логично, если всё-таки отталкиваться от непосредственного опыта
У каждого своя логика, обусловленная его видением.
для вас достаточно просто верить в свою модель?
Как и для вас:) Каждый безусловно верит в свою модель. В этом смысле отличие моей модели от вашей в том, что моя модель позволяет существовать вашей модели (как и любой другой) а ваша отвергает мою модель (и любую другую) как ложную. В этом принципиальная разница наших моделей:))
для всех опыт — это начало и конец всего
Это в вашей модели, в вашем видении.
и чем дальше это размышление будет от реального опыта, тем меньшую ценность оно будет иметь. как в науке?
Не смешите меня.:)) Человеческой науке «сто лет в обед», а всё «то что есть» существовало ВСЕГДА. Всё что знает наука о «том что есть», всё во что она безусловно верит это одно из видений, подобных вашему или моему.
На мой взгляд совершенно нелогично если говорить о том что появилось и существовало задолго до появления человека.
ваш тезис непроверяем в опыте
В вашем опыте, в том как вы понимаете опыт в вашем видении.
В моем видении опыт не является первоочередным. Опыт это просто вариант проживания того что есть. Не более того. «То что есть» есть, а опыт это проживанме одного из вариантов того что может быть с тем что есть.
Как я понимаю, для вас опыт это начало и конец всего. Но ваш опыт частный. У каждого свой персональный опыт одного и того же явления. Это говорит о том что любой опыт не является «тем что есть» данное явление, это просто одно из видений «того что есть». Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе. В опыте люди просто воспринимают то что явление знает, каждый воспринимает по своему.
обычный человек отличает мысль от булыжника
Причем здесь это? Любой человек отличает один булыжник от другого, одну мысль от другой. Вопрос о том что общее между ними? А общее то, что все это, любая мысль, любой булыжник, любое растение, животное, атом, малекула и тд это «то что есть». И есть смысл подумать о том что собой представляет это знаменитое «то что есть»
«всё» — просто абстракция. есть лишь то, что есть в нашем опыте
а почему по-вашему первый должен верить? этот воображаемый первый мог знать бога. и своё знание как мог пытался облечь в слова
Такое впечатление, что вы все время говорите о Homo Sapience. А ведь Homo Sapience слишком «молод» по сравнению с Жизнью, которая была ВСЕГДА.
Повторюсь — знать и безусловно верить это синонимы в общем случае.
опыт — это единственная данность, которая есть у человека
У вас опять все упирается в человека в Homo Sapience.
Вы правильно отмечаете, один из основных тезисов моего видения — все то что есть существует независимо от человека. Если у вас есть что то на ваш взгляд противоречащее этому тезису, приведите. Буду благодарен.
Опыт человека и выводы, которые человек делает из своего и чужого опыта это всего лишь ВИДЕНИЕ того что есть, которое есть само по себе как «то что есть».
будет присутствие представлений. это то, что я назвал сферой мышления.
вы отделяете сферу мышления от «материальной» сферы? а в чем принципиальная разница между мыслью и булыжником в реальности? и одно и другое это «то что есть» и имеет собственное «я». Я не говорю об одушевленности, я говорю о разумности, способности знать, знать самого себя.
как модель не имеющая опытного подтверждения вполне может быть,
вы несколько передергиваете. само существование всего во Вселенной служит подтверждением.
если можете приведите то, что противоречит модели.
вы присваиваете одиноким «что-то» самость «я»
Не только одиноким «что-то» но и коллективным комбинациям. Всё разумное имеет своё «я», а разумно то что способно знать.
Пройдите по всей цепочке до первого, кто поверил, и рассмотрите его веру. Она чистая «придумка». Но Бог это сущность такая. Её придумали люди.
Рассмотрим теперь сущности которые никто не придумывал. Как появились и стали «есть» они? Ответ простой. Они могли появиться как знание, «придумка» самими собой. Эти элементарные самопридуманные сущности, каждая с уникальными свойствами служат основой для всего того что есть, комбинируясь, объединяясь по всякому. Вся эта комбинаторика происходила вне пространства и времени, вне Вселенной.
Постепенно формировалась ДНК-подобная «программа» Жизни.
Вселенная появилась на определенном этапе развития, как отражение того что уже есть. Это то как видится все то что есть в текущий, текучий момент. Вселенная это как бы «процессор», который исполняет всё то что есть (полную программу Жизни). В «процессоре» исполняется" (проживается) один конкретный текущий момент исполняемой программы.
тут можно рассматривать либо явленные качества этого «что-то», либо качества того, что это «что-то» являет,
А вы не рассматривайте со стороны, а попытайтесь представить себя этим одиноким «что-то», которому не на что равняться, не с чем сравниваться и у которого вначале присутствует только самоощущение «Я» и самосознание «есть». Осознав себя, «что-то» начинает формировать, знать, придумывать себя используя свою собственную логику. Процесс формирования себя будет продолжаться пока будет происходить развитие. Так образовывались «программы», «то что есть» элементарных «что-то».
существует. :)
Ну, это ваше видение. Оно не хуже и не лучьше моего, которое я уже приводил.
сможете привести пример, чтобы я на опыте смог понять, что это
Да возмите просто веру в Бога.
Бог это сущность которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть»
Он есть ТО во что верят.
если тут убрать веру, то будет просто «есть что-то»
и теперь вопрос «есть что то» это что? Я утверждаю что это то, что зто «что то» знает о себе. А «знать» и «безусловно верить» это синонимы.
в опыте нет ничего первичнее «есть»
Так само «есть» это знание это сама «безусловная вера» в то, что «есть».
Самого по себе «есть» не существует. Существует способность стать тем что есть, через знание, через безусловную веру.
Мне кажется, что вы несколько торопитесь с выводами.
вера. вера, она всегда во что-то. это «что-то» нужно для веры как опора, без которой вера не жизнеспособна
Мне кажется вы упускаете один важный момент, когда это «что то» не существует и появляется впервые, возникает, начинает существовать как результат «безусловной веры». Есть «безусловная вера» во что то и эта «безусловная вера» и есть само это что то. Того кто «безусловно верит» и то во что он верит нельзя разделить. Это не2, это одно это вещь в себе.
Задумайтесь над тем как появились первые «что то», которые не имели никакой опоры на «что-то» уже существующее и должны были сами формировать себя, ограничивая всевозможность. Формировать что-то в этих условиях можно только «безусловной верой»: веру что я есть и я есть, веру во что-то и я «то что есть» это «что то».
Только так могли появиться первые «что-то», нечто ограниченное, определенное в безграничной всевозможности.
знать — это обладать информацией о чём-то или переживать что-то.
Вы подразумеваете «человеческое» понятие знания, привязываете его к человеку.
Есть более точное и емкое определение.
«Знание это ограничение всевозможности.
Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Это синонимы.»
есть. подложкой любого знания будет это «есть»
Да. есть это тоже знание, знание того что знает каждое то что есть.
Формально это формулируется так:
Есть это «то что знает» то, что знает «то что есть».
фундаментальным знанием, глубже которого ничего невозможно найти
является понимание того, что «всё» это всевозможность, это некая аморфная среда способная знать, ограничивая себя.
Чистое «есть» и является этой способностью знать. Это просто способность, потенциальная возможность, присутствующая в любой части всевозможности, которая может реализоваться в самосознание, запустить самознание.
Я так и пытаюсь делать. Общение с другими, попытки понять чужое видение помогают уточнить собственное видение, взглянуть на «всё» под другим неожиданным для себя углом.
У меня нет боли, нет стремления насытить себя. Есть понимание предназначения, роли людей в Жизни и есть желание понять себя, сформировать и реализовать свою персональную роль
а что такое жить? Это «заработать денег или варить картошку» или нечто другое? вы уже знаете это?
Вы уже поняли что нужно для жизни от людей? какая роль каждого человека в Жизни?
Вы использовали понятие «истина». Что это? Как возникла? Как существует сама по себе?
Похоже это то что я называю «то что есть».
«то что есть» просто есть это некий сгусток в аморфной среде всевозможности ограниченный Знанием самого себя.
У каждого человека свое понимание, свое видение, свой взгляд на «то что есть». Нет ложных видений. Любое видение «того что есть» не ложно, хотя может казаться ложным с точки зрения другого видения.
Вы подтверждаете это своим рассказом о вашем опыте с учеником.
думаю не совсем так. Неограниченная всевозможность это просто некая аморфная среда. Только то что ограничено может БЫТЬ. Ограничивает Знание. Оно является тем что есть. Всё то что есть происходит как бытие.
а любопытно, что собой представляет всё то что есть?, что такое само «есть»? что такое Жизнь? и лично «Я» в этой жизни?
Хочется как то всё это понять чтобы жить как то осмысленно что ли.
Хорошо. Есть яблоко, есть кожура, есть мякоть, есть косточки и тд вплоть до того, что есть атомы с которых всё в яблоке состоит. Всё это то что есть и в реальности принципиально ничем не отличается. Каждый элемент, каждая составляющая самостоятельно знает себя, знает какой ей быть самой по себе, с учетом того как хочет тот чьей частью она является.
То что вы называете Единым Яблоком это часть яблони, которая является частью сада и т.д. В пределе придем ко «всему»
Мне кажется что понятие «единство» понимается слишком обыденно, примитивно. На самом деле это просто не2.
Странный ответ на прямой вопрос о вашем ПЕРСОНАЛЬНОМ видении, понимании.
В качестве ответа вы привели видение Вэй У Вэй.
Вэй У Вэй использует понятие «мы» — «целостный ум» (никак не определяя их) и основные рассуждения посвящены «проявлению того что есть мы (того что есть «целостный ум»). Меня же интересует что такое „целостный ум“ сам по себе когда он просто „есть“ никак не проявляя себя. И вообще, что такое „есть“ само по себе?
Можете пояснить?
Мне кажется вы обманываете самого себя. «единое сознание» это просто метка, ярлык навешенный на всё «то что есть» в Реальности. Вы используете другую метку-ярлык — «материальный мир». Суть от этого не меняется. Это «то что есть» независимо от нас, независимо от нашего видения есть само по себе.
Неужели, вы никогда не задавались вопросом — Что такое «материальный мир» сам по себе? Не то что люди, пусть даже самые авторитетные, «знают» о «материальном мире» а сам этот мир.
Если не задумывались, то вы ничем не отличаетесь от тех кто верит в Бога, великого и непознаваемого. Просто вы называете Бога «материальным миром»
Как и для вас:) Каждый безусловно верит в свою модель. В этом смысле отличие моей модели от вашей в том, что моя модель позволяет существовать вашей модели (как и любой другой) а ваша отвергает мою модель (и любую другую) как ложную. В этом принципиальная разница наших моделей:))
Это в вашей модели, в вашем видении.
Не смешите меня.:)) Человеческой науке «сто лет в обед», а всё «то что есть» существовало ВСЕГДА. Всё что знает наука о «том что есть», всё во что она безусловно верит это одно из видений, подобных вашему или моему.
В вашем опыте, в том как вы понимаете опыт в вашем видении.
В моем видении опыт не является первоочередным. Опыт это просто вариант проживания того что есть. Не более того. «То что есть» есть, а опыт это проживанме одного из вариантов того что может быть с тем что есть.
Как я понимаю, для вас опыт это начало и конец всего. Но ваш опыт частный. У каждого свой персональный опыт одного и того же явления. Это говорит о том что любой опыт не является «тем что есть» данное явление, это просто одно из видений «того что есть». Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе. В опыте люди просто воспринимают то что явление знает, каждый воспринимает по своему.
Причем здесь это? Любой человек отличает один булыжник от другого, одну мысль от другой. Вопрос о том что общее между ними? А общее то, что все это, любая мысль, любой булыжник, любое растение, животное, атом, малекула и тд это «то что есть». И есть смысл подумать о том что собой представляет это знаменитое «то что есть»
В вашем видении это так, в моём по другому.
Повторюсь — знать и безусловно верить это синонимы в общем случае.
У вас опять все упирается в человека в Homo Sapience.
Вы правильно отмечаете, один из основных тезисов моего видения — все то что есть существует независимо от человека. Если у вас есть что то на ваш взгляд противоречащее этому тезису, приведите. Буду благодарен.
Опыт человека и выводы, которые человек делает из своего и чужого опыта это всего лишь ВИДЕНИЕ того что есть, которое есть само по себе как «то что есть».
вы отделяете сферу мышления от «материальной» сферы? а в чем принципиальная разница между мыслью и булыжником в реальности? и одно и другое это «то что есть» и имеет собственное «я». Я не говорю об одушевленности, я говорю о разумности, способности знать, знать самого себя.
вы несколько передергиваете. само существование всего во Вселенной служит подтверждением.
если можете приведите то, что противоречит модели.
Не только одиноким «что-то» но и коллективным комбинациям. Всё разумное имеет своё «я», а разумно то что способно знать.
Рассмотрим теперь сущности которые никто не придумывал. Как появились и стали «есть» они? Ответ простой. Они могли появиться как знание, «придумка» самими собой. Эти элементарные самопридуманные сущности, каждая с уникальными свойствами служат основой для всего того что есть, комбинируясь, объединяясь по всякому. Вся эта комбинаторика происходила вне пространства и времени, вне Вселенной.
Постепенно формировалась ДНК-подобная «программа» Жизни.
Вселенная появилась на определенном этапе развития, как отражение того что уже есть. Это то как видится все то что есть в текущий, текучий момент. Вселенная это как бы «процессор», который исполняет всё то что есть (полную программу Жизни). В «процессоре» исполняется" (проживается) один конкретный текущий момент исполняемой программы.
А вы не рассматривайте со стороны, а попытайтесь представить себя этим одиноким «что-то», которому не на что равняться, не с чем сравниваться и у которого вначале присутствует только самоощущение «Я» и самосознание «есть». Осознав себя, «что-то» начинает формировать, знать, придумывать себя используя свою собственную логику. Процесс формирования себя будет продолжаться пока будет происходить развитие. Так образовывались «программы», «то что есть» элементарных «что-то».
Ну, это ваше видение. Оно не хуже и не лучьше моего, которое я уже приводил.
Бог это сущность которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть»
Он есть ТО во что верят.
и теперь вопрос «есть что то» это что? Я утверждаю что это то, что зто «что то» знает о себе. А «знать» и «безусловно верить» это синонимы.
Так само «есть» это знание это сама «безусловная вера» в то, что «есть».
Самого по себе «есть» не существует. Существует способность стать тем что есть, через знание, через безусловную веру.
Мне кажется вы упускаете один важный момент, когда это «что то» не существует и появляется впервые, возникает, начинает существовать как результат «безусловной веры». Есть «безусловная вера» во что то и эта «безусловная вера» и есть само это что то. Того кто «безусловно верит» и то во что он верит нельзя разделить. Это не2, это одно это вещь в себе.
Задумайтесь над тем как появились первые «что то», которые не имели никакой опоры на «что-то» уже существующее и должны были сами формировать себя, ограничивая всевозможность. Формировать что-то в этих условиях можно только «безусловной верой»: веру что я есть и я есть, веру во что-то и я «то что есть» это «что то».
Только так могли появиться первые «что-то», нечто ограниченное, определенное в безграничной всевозможности.
Вы подразумеваете «человеческое» понятие знания, привязываете его к человеку.
Есть более точное и емкое определение.
«Знание это ограничение всевозможности.
Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Это синонимы.»
Да. есть это тоже знание, знание того что знает каждое то что есть.
Формально это формулируется так:
Есть это «то что знает» то, что знает «то что есть».
является понимание того, что «всё» это всевозможность, это некая аморфная среда способная знать, ограничивая себя.
Чистое «есть» и является этой способностью знать. Это просто способность, потенциальная возможность, присутствующая в любой части всевозможности, которая может реализоваться в самосознание, запустить самознание.
Вы уже поняли что нужно для жизни от людей? какая роль каждого человека в Жизни?
Похоже это то что я называю «то что есть».
«то что есть» просто есть это некий сгусток в аморфной среде всевозможности ограниченный Знанием самого себя.
У каждого человека свое понимание, свое видение, свой взгляд на «то что есть». Нет ложных видений. Любое видение «того что есть» не ложно, хотя может казаться ложным с точки зрения другого видения.
Вы подтверждаете это своим рассказом о вашем опыте с учеником.
Почему принятие как есть (осознание) себя исчезают остальные вопросы?
«Было так как было. Будет так как будет. Есть так как есть. Это то что есть»
меня уже не устраивает. Хочется чего то более определенного.
Хочется как то всё это понять чтобы жить как то осмысленно что ли.
То что вы называете Единым Яблоком это часть яблони, которая является частью сада и т.д. В пределе придем ко «всему»
Мне кажется что понятие «единство» понимается слишком обыденно, примитивно. На самом деле это просто не2.
В качестве ответа вы привели видение Вэй У Вэй.
Вэй У Вэй использует понятие «мы» — «целостный ум» (никак не определяя их) и основные рассуждения посвящены «проявлению того что есть мы (того что есть «целостный ум»). Меня же интересует что такое „целостный ум“ сам по себе когда он просто „есть“ никак не проявляя себя. И вообще, что такое „есть“ само по себе?
Можете пояснить?
Неужели, вы никогда не задавались вопросом — Что такое «материальный мир» сам по себе? Не то что люди, пусть даже самые авторитетные, «знают» о «материальном мире» а сам этот мир.
Если не задумывались, то вы ничем не отличаетесь от тех кто верит в Бога, великого и непознаваемого. Просто вы называете Бога «материальным миром»