А должен появиться? Почему. Когда я захочу апельсин появятся возможности его получения. Когда реализую одну из возможностей и сделаю так чтобы было так как я хочу, апельсин появится.
Я не оспариваю истины. Истины работают там где в них верят. Что касается классической таблицы умножения, то я не уверен что она работает там где имеют дело с теорией относительности например. Скорее всего там она применима только в узкой области, как и законы Ньютона.
Боль это то что знает так не так (так не правильно) и заявляет об этом. Она сама знает себя. Да, последнее время я осознано слушаю воспринимаю свою боль, стараясь почувствовать, осознать и понять ее, но я не знаю боль. Она сама знает себя.
Вы действительно убеждены в истине что мысли или то что человек воображает есть только в голове человека? Не допускаете, что всё это в том числе и сама голова, телоум человека это не только то что нам представляется, а возможно еще и некий информационный или энергетический сгусток, или что то еще? Почему вы так уверены в догме, что голова является единственным носителем ваших мыслей, всего воображаемого вами? Потому что так говорят словари, так принято считать? Очнитесь, подумайте сами насколько достоверна это истина. Телоум человека это то, посредством чего люди воспринимают всё на Земле. Это единственное что можно с высокой долей уверенности утверждать.
Не поняла что зачит истины если ты их оспариваешь?
Да не оспариваю я истины. Единственное на что я пытаюсь обратить ваше внимание, что истина это не знание. Таблица умножения это не знание, это истина. Ее можно знать, верить в нее и это будет истинное знание, истинная вера, знание истины, вера в истину, но не «то что происходит когда то, что знает, знает».
Здесь я бы добавил безусловно верить в то что представляешь и ведаешь.
Ты знаеш азбуку и знаешь что 2+2=4, что волга впадает в каспийское море, что земля круглая
А вот это не следует смешивать со знанием. Это всё истины которые не являются знанием. Волга не только впадает в Каспийское море, но «делает» еще массу других вещей, 2+2 не обязательно всегда 4. Все это истины, которые знанием не являются. В основном люди знают ИСТИНЫ, которые обычно называют знанием, хотя это не так.
Вы уверены что это так? Почему именно в голове? Почему ТОЛЬКО в голове? Вы уверены что это и есть реальность, общая для всех и всего? Я в этом весьма сомневаюсь, хотя и не знаю где и как на самом деле хранится и создается всё.
Татьяна, я приводил первичное определения знания. То что вы называете знанием это фактическое осознание факта, что вода может падать с неба и присвоение названия этому явлению. Это осознание одного из свойств воды. Если хотите, это истина.
В моем понимании осознаваться, переживаться может только то что уже есть. То чего еще нету, то что только создается можно только додумывать, проектировать, «познавать», короче — знать. Вы можете только безусловно верить что оно такое, а не этакое и тем самым делать его таким, потому что его еще нет, вы тот кто закладывает, определяет его свойства.
Она существует там где в нее верят, для тех кто в нее верит
Здесь я бы добавил безусловно верить в то что представляешь и ведаешь.
А вот это не следует смешивать со знанием. Это всё истины которые не являются знанием. Волга не только впадает в Каспийское море, но «делает» еще массу других вещей, 2+2 не обязательно всегда 4. Все это истины, которые знанием не являются. В основном люди знают ИСТИНЫ, которые обычно называют знанием, хотя это не так.
Боюсь, что в этом вопросе вы опять подменяете знание, осознанием. Если нет, то мой ответ «знание — первично. Человек знает то что сам хочет.»