странно, что вы этого не поняли. в вашем понимании есть и нет, если всевозмохность есть, то в ней нету той ее части которая нет. и наоборот. Любое свойство делит всевозможность и она перестает быть всевозможностью.
хочу обратить ваше внимание что в вашей системе восприятия «существование — это существование. Есть это просто Есть. Это дано непосредственно и сразу.» Это очень жесткие установки и они блокируют восприятие того, что им противоречит.
Почему? всевозможность это просто всевозможность. О ней нельзя сказать есть или нет. При любом ограничении всевозможность перестает быть всевозможностью.
Не гениальные ответы меня не интересуют, они ведь тривиальны
Отметим, что тривиальными ответы могут только казаться в сложившейся системе понимания. А сама сложившаяся система понимания может быть блоком для восприятия нового, необычного
хотелось бы уточнить — о том ли существовании (ЕСТЬ) идет наша с вами речь
Полагаю да. Только есть это не просто свойство, скорее даже вообще не свойство, и оно не разрывно со ЗНАЕТ. ЕСТЬ то, что знает, то что знает — есть. Похоже можно даже сказать, что то, что есть, есть пока знает.
Зачем вы говорите о знании? Разве мы говорим не о ЕСТЬ
я боюсь вас оттолкнуть или обидеть, но вы очень близко подошли к ПОНИМАНИЮ и будет обидно если пройдете мимо.
во всевозможности может быть все, но есть только то что знает (в частности знает что оно есть)
с другой стороны, во всевозможности знать можно только то что есть, а есть то что знает.
сам «объект» знает и есть потому что знает.
Что значит «просто принял аксиому»? Кто вам её дал, и почему вы её «просто приняли»? Вот просто так, на веру?
Дали Знания. Те что есть в среде (комнате) ВСЁ и знают всё.
Обратите внимание, что во всевозможности
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
Другого просто не дано
есть и быть это не качества объекта, это две формы объекта. есть — статическая форма, в которой объект просто реально есть, не проявляя себя, быть — форма динамическая, воспринимаемая форма проявления объекта.
я просто принял аксиому ВСЁ БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ ВСЕГДА
если ЕСТЬ вторично, то тогда вашего ВСЕГО, извините… нет?
Чтобы ответить на этот вопрос нужно определить что такое ЕСТЬ и что такое нет. И мне кажется определение ЕСТЬ как "«Единой Источник всего, Волю Творца, законности появления и поведения разных объектов и т.п» здесь не пройдет
ЕСТЬ же — это или свойство каждого объекта (в общепринятом смысле), или Бытие
вы ставите знак равенства между ЕСТЬ и Бытие. На мой взгляд это не совсем так. Как только что-то есть оно начинает быть, происходить, проявляться. То есть Бытие это то что происходит, когда то что есть есть.
хочу обратить ваше внимание что в вашей системе восприятия «существование — это существование. Есть это просто Есть. Это дано непосредственно и сразу.» Это очень жесткие установки и они блокируют восприятие того, что им противоречит.
во всевозможности может быть все, но есть только то что знает (в частности знает что оно есть)
с другой стороны, во всевозможности знать можно только то что есть, а есть то что знает.
сам «объект» знает и есть потому что знает.
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
Я не знаю, как сказать это по другому и не нарушить точность
Обратите внимание, что во всевозможности
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
Другого просто не дано
Чтобы ответить на этот вопрос нужно определить что такое ЕСТЬ и что такое нет. И мне кажется определение ЕСТЬ как "«Единой Источник всего, Волю Творца, законности появления и поведения разных объектов и т.п» здесь не пройдет