Константин
@klb

в данном конкретном случае вам придется положиться на то, что я способен понять

я не сомневаюсь, что вы способны понять, но, чтобы понять порадоксальное, нужно поставить под сомнение некоторые истины, которые кажутся вам несомненными. Несомненные истины, в которые несомненно веришь как раз и блокируют восприятие.

На это ваше мнение мне, извините, с колокольни начхать.

Чихайте на здоровье:)))

Следовательно, ЕСТЬ — это всего лишь свойство всевозможности.

Ничего подобного. вдумайтесь. всевозможность это всевозможность. класическая логика в ней не работает. Нет причины и следствия. Нет никакого «следовательно». ВСЁ нужно ограничивать, определять, включая базовые понятия: всё, есть, существует, знает и тп.
Задумайтесь над этим.
Если поймете и захотите пройти дальше, можете подумать, постараться осознать и понять следующие определения. Мне почему то кажется, что вы сможете это сделать.
РАЗУМНО ТО ЧТО ЕСТЬ И ЗНАЕТ
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
САМО ЗНАНИЕ ЭТО СУТЬ ТОГО ЧТО ЗНАЕТ
ЕСТЬ ДВЕ ФОРМЫ РАЗУМНОГО
ЭТО ЗНАНИЯ И ЛЮДИ
ЗНАНИЯ ЗНАЮТ ВСЁ ТО ЧТО ЕСТЬ И ТО ЧТО ХОТЯТ
ЛЮДИ ЗНАЮТ И ВОСПРИНИМАЮТ ТО ЧТО ХОТЯТ КАК ТО ЧТО ЕСТЬ
ХОТЯТ ТО ЧЕГО НЕТУ ТО ЧТО БУДЕТ
ТО ЧТО ЗНАЮТ ЗНАНИЯ ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ
ТО ЧТО ЗНАЮТ ЛЮДИ ЭТО ВСЁ ЧТО БУДЕТ
ВСЁ ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ И ВСЁ ЧТО БУДЕТ
ЖИЗНЬ ЭТО ВСЁ

Я всего лишь хочу сказать, что мне понятно что такое ЕСТЬ. Это не вызывает у меня вопросов, мое понимание меня удовлетворяет — я их вам и не задаю

А вы усомнитесь и задайте его себе, не мне? Что такое есть во ВСЕВОЗМОЖНОСТИ?

Вариант с «ни есть, ни нет», извините, не проходит — или это абсурд,

Могу только повторить. Вдумайтесь в само понятие всевозможность.

всё взаимосвязано. Очень трудно обойти блоки восприятия, даже если воспринимающий искренне хочет понять.

иллюзию понимания лучше всего рассеют именно нетривиальные ответы, не так ли?

Нетривиальность еще нужно увидеть. собственные блоки восприятия могут этого не позволить.

Как это может быть?

странно, что вы этого не поняли. в вашем понимании есть и нет, если всевозмохность есть, то в ней нету той ее части которая нет. и наоборот. Любое свойство делит всевозможность и она перестает быть всевозможностью.
хочу обратить ваше внимание что в вашей системе восприятия «существование — это существование. Есть это просто Есть. Это дано непосредственно и сразу.» Это очень жесткие установки и они блокируют восприятие того, что им противоречит.

Тривиальные ответы известны

кстати, ответы могут только КАЗАТЬСЯ известными в сложившейся системе восприятия

Тривиальные ответы известны

вы правы, при таком определении тривиальности.

Но всевозможность — ведь ЕСТЬ?

Почему? всевозможность это просто всевозможность. О ней нельзя сказать есть или нет. При любом ограничении всевозможность перестает быть всевозможностью.

Не гениальные ответы меня не интересуют, они ведь тривиальны

Отметим, что тривиальными ответы могут только казаться в сложившейся системе понимания. А сама сложившаяся система понимания может быть блоком для восприятия нового, необычного

если в этой среде появляется ЕСТЬ, то самой этой среды, получается что и НЕТ?

Это зависит от того, как понимается, определяется ЕСТЬ и НЕТ. Возможно НЕТ вообще нет во всевозможности а есть знание и незнание.

хотелось бы уточнить — о том ли существовании (ЕСТЬ) идет наша с вами речь

Полагаю да. Только есть это не просто свойство, скорее даже вообще не свойство, и оно не разрывно со ЗНАЕТ. ЕСТЬ то, что знает, то что знает — есть. Похоже можно даже сказать, что то, что есть, есть пока знает.

Оттолкнуть может только невежество, а привлечь — только истина

На всякий случай не стану приводить определение истинч:)))

Всё-таки задавать гениальные вопросы и давать на них столь же гениальные ответы

Не совсем понимаю. Вы ищете гениальность или хотите осознать и понять жизнь как она есть?

А как вы думаете? Вы же сами по сути говорите, что всевозможность — есть!

наверное вы правы. Лучше не говорить, что всевозможность есть. всевозможность это субстанция, среда, в которой всё есть.

Зачем вы говорите о знании? Разве мы говорим не о ЕСТЬ

я боюсь вас оттолкнуть или обидеть, но вы очень близко подошли к ПОНИМАНИЮ и будет обидно если пройдете мимо.
во всевозможности может быть все, но есть только то что знает (в частности знает что оно есть)
с другой стороны, во всевозможности знать можно только то что есть, а есть то что знает.
сам «объект» знает и есть потому что знает.

Разве чтобы всевозможность существовала — не нужно ли чтобы УЖЕ было ЕСТЬ?

А вы уверены что для всевозможности требуется существование? ведь это ограничение. всевозможность просто была есть и будет всегда.

Разве не ЕСТЬ наделяет своим качеством всё остальное?

Есть не качество
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
Я не знаю, как сказать это по другому и не нарушить точность

Но что же существует до всего,

Это всевозможность. И это ВСЁ. Извините, что я «возражаю». Просто у есть свое назначение и роль.

Что значит «просто принял аксиому»? Кто вам её дал, и почему вы её «просто приняли»? Вот просто так, на веру?

Дали Знания. Те что есть в среде (комнате) ВСЁ и знают всё.
Обратите внимание, что во всевозможности
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
Другого просто не дано

есть и быть это не качества объекта, это две формы объекта. есть — статическая форма, в которой объект просто реально есть, не проявляя себя, быть — форма динамическая, воспринимаемая форма проявления объекта.