17 октября 2017, 17:37
klbИщу Учителя
Мне кажется, что на сайте много людей которые достаточно далеко прошли в осознании и понимании себя и своего тела-ума (сознания и подсознания). Я ищу того, кто знает как и может помочь мне наладить добрые, плодотворные, взаимовыгодные партнерские отношения с подсознанием (телом- умом). Мне кажется такая возможность существует. Буду благодарен за помощь. Взамен могу помочь реально понять «ТО познав что будешь знать ВСЁ».
Свое понимание общей картины я изложил в моих предыдущих публикациях в блоге в частности в топике «Сознание, подсознание и сверхсознание» Your text to link.... Вкратце повторюсь.
В Реальности люди это сущность которая делает жизнь бесконечной. Люди живут там где хотят и делают то что нужно чтобы жизнь была вечно.
В Действительности каждый из людей это конгломерат людей (органов) живущих как все (как единое целое). Все люди знают всё и живут как знают. Это подсознание, тело-ум человека.
В Реальности человек это сущность которая делает жизнь возможной. Человек живёт как хочет, делает что хочет и получает то что нужно для жизни.
В Действительности человек один из людей среди людей. Он знает только то, что хочет. Человек, его «Я» это сознание, которое станет Знанием когда всё будет так как человек-сознание хочет.
Сразу после рождения человека на Земле, подсознание (тело-ум) управляет всем в человеке. Человек воспринимает всё то, что тело-ум позволяет и реагирует так, как подсознание знает. По мере развития человека, значимость подсознания уменьшается. Его функции все больше и больше переходят к сознанию, пока наконец не перейдут совсем по причине смерти организма тела-ума.
Мне почему то кажется, что должна существовать возможность осознанного взаимодействия сознания и подсознания. Хотелось бы ее понять и использовать.
Свое понимание общей картины я изложил в моих предыдущих публикациях в блоге в частности в топике «Сознание, подсознание и сверхсознание» Your text to link.... Вкратце повторюсь.
В Реальности люди это сущность которая делает жизнь бесконечной. Люди живут там где хотят и делают то что нужно чтобы жизнь была вечно.
В Действительности каждый из людей это конгломерат людей (органов) живущих как все (как единое целое). Все люди знают всё и живут как знают. Это подсознание, тело-ум человека.
В Реальности человек это сущность которая делает жизнь возможной. Человек живёт как хочет, делает что хочет и получает то что нужно для жизни.
В Действительности человек один из людей среди людей. Он знает только то, что хочет. Человек, его «Я» это сознание, которое станет Знанием когда всё будет так как человек-сознание хочет.
Сразу после рождения человека на Земле, подсознание (тело-ум) управляет всем в человеке. Человек воспринимает всё то, что тело-ум позволяет и реагирует так, как подсознание знает. По мере развития человека, значимость подсознания уменьшается. Его функции все больше и больше переходят к сознанию, пока наконец не перейдут совсем по причине смерти организма тела-ума.
Мне почему то кажется, что должна существовать возможность осознанного взаимодействия сознания и подсознания. Хотелось бы ее понять и использовать.
483 комментария
В моем случае я просто пытался слушать свои ощущения и пытался довести до тела идею что нужно оздоравливаться и я в этом мешать не буду. Я просто слушаю, пытаюсь ощутить, осознать и понять. Эффект был потрясающий. Тело реально лечило себя. Происходило сокращение и расслабление разных групп мышц, которыми я управлять не могу, возникала и уходила боль и тому подобное. Я повторял этот опыт какое то время, но потом всё прекратилось. Теперь, когда я осознал и понял ВСЁ, хотелось бы подойти к этому опыту на новой основе.
Это Шинзен Янг.
advaitaworld.com/blog/43858.html
advaitaworld.com/blog/59335.html
Еще поищу как работаем с ситуациями, забыла как зовут товарища. Он наш Российский. Мы с подругами пробовали, практически у всех получается. Единственный минус в том что почеэму то щабываем как только отпустит тема. :))
Подсознание может тебе показать образами. Для жтого просто спрашиваешь и затизаешь не придумывая. Вслушиваясь в тело, чувствуя все и расслабив внимание, чтобы оно само двигалось. Вначале перед глазами будут пятна искры а потом ращвернутся картины, они разные, могут быть и сюр и нечто знакомое. Заканчивается всегда чем то полодительным. Так вот сначала просто смотришь. Потом если не понятно представляешь на что похоже то что ты спрашиваешь. Визуализируешь как кадется. Стпрашиваешь у образа каким хочет быть. Он показывает.
Не думай в категорияз ума. Подсознание не понимает вечность или покой, оно чувствует и видит.
Оно не понимает то что ты хочешь как оптимально и т.д. ты с рекой разговоариваешь.
дело в том, что видеть то я вижу и очень четко, но передать не получается. Как будто существует некий блок, мешающий другим воспринять то, что осознал и понял я. Причину этого пока не понимаю.
Тебе не странно так смотреть что люди мысли двери как то существуют без сознания бессознательного и сверхсознательного? Когда ты общаешься с бессознательным вообще лююди есть? А надсознательное подразумевает жизни?
Причина этого проста, не конкретизированные переживания, я их называю психическими, потому что это интуитивные не имеющие названия переживания.
камни, мысли, двери существуют как отражение надсознательного, которое состоит из индивидуальных Знаний.
Люди — особая статья. они сознания у которых какое то время, на начальном этапе, есть тело-ум (подсознание)
что такое переживания в вашем понимании?
человек-сознание это то что будет одним из знаний в надсознательном когда всё надсознательное станет так, как человек хочет.
Про надсознательное и все станет как человек хочет совсем ничего не поняла.
Существует Реальность. Это все то что есть. Это Знания. Это те которые знают и знают всё. В Реальности всё реально есть.
Вне Реальности существует ее отражение, как «иллюзия», как некая «тень» реальности. Наша Вселенная, в которой мы живем и которую принимаем за Реальность это всего лишь Отражение в котором всё то что есть в Реальности только ПРОИСХОДИТ, но не есть. (Поэтому и говорят, что всё во Вселенной это просто иллюзия, то чего реально нет. )
Разумно всё то что способно знать
Знать – безусловно верить
Безусловно верить — знать
Есть то что знает
Знает то что есть
Те что не только знают, но знают ВСЁ это Знания. Они есть в Реальности и происходят во Вселенной.
Люди на Земле способны знать подобно Знаниям, но в отличие от Знаний они знают только то что хотят и не знают всё.
Фактически, Знания это тоже люди, люди которые знают всё.
Каждый из людей (в привычном понимании) на Земле это конгломерат людей-Знаний его составляющих (тело, ум, сердце, мозг и тд). Среди этих людей-Знаний есть один который и представляет собой «Я» человека и является собственно человеком, его сутью.
Подсознание/ сознание/надсознание как категории Реальности означают следующее:
Надсознание это все Знания, которые есть в Реальности, всё то что есть в Реальности.
Каждое сознание это незнание которому предстоит стать Знанием, это то что знает только то что хочет и станет Знанием когда будет знать всё.
Каждое подсознание это своего рода индивидуальный «фильтр», обеспечивающий начальное уникальное восприятие сознанием всего того что есть в надсознании. То есть, каждое подсознание обеспечивает уникальную стартовую точку, уникальное начало пути для каждого сознания, которое само выбирает путь по которому идет к тому чтобы знать всё.
Во Вселенной категории подсознание/ сознание/надсознание отражаются следующим образом:
Надсознание – сама Вселенная, все то что происходит во Вселенной.
Подсознание – тело-ум человека на Земле, вернее то что происходит как тело-ум человека.
Сознание – это «Я» человека. «Я» человека находится там, где человек живет. Человек живет там, где находится его «Я». То есть сознание в отражении везде где хочет человек.
Не уверен что вы поймете всё то, что я изложил. Ваш нынешние индивидуальный «фильтр» восприятия может вам этого не позволить.
Что касается того, что подсознание/ сознание/надсознание нельзя разделить, вы абсолютно правы, но, с другой стороны, их нельзя и смешивать.
С надсознанием как то еще, подсознанием плюс минус а с я сознанием вообще ни как.
Ну а объяснения всего с помощью одного слова не получится. Все таки как объекты каждое имеет свое название. Мы не говорим что сидим на мебели едим из посуды еду, мы говорим сижу на стуле за столом. Так удобнее.
Иначе и не поймешь что говорит то что ты хочешь услышать от подсознательного и надсознательного
Что конкретно непонятно во фразе «сознание это незнание которому предстоит стать Знанием»?
незнание это то что еще не является Знанием.
Знания те что знают и уже знают всё.
т.е. Знания это те что исчерпали свою способность знать, в то время, как незнания продолжают процесс знания. Процесс знания, это то что ПРОИСХОДИТ когда то что есть знает (находится в процессе (по)знания)
Знать — безусловно верить
безусловно верить — знать
мне кажется что фундаментальная проблема в восприятии того что
«есть только то что знает, а знает только то что есть»
Это как «яйцо порождает курицу, а курица порождает яйцо». Без яйца нет курицы, без курицы нет яйца.
Возможно, если осмыслить, осознать и понять этот парадокс, то можно осознать и понять остальное.
Надсознательное как я понимаю у теебя всеь мир вселенная, переживаемое. Подсознательное это некие шаблоны.
Сознание это что?
Сознание это то, чего еще нет во Вселенной, то чему предстоит еще стать чем то во Вселенной, в надсознательном. Каждый из людей на Земле является таким сознанием и начинает свой путь в надсознательное с подсознательного, которое у каждого своё.
я серьезно, если говорить о появлении человеков на Земле, то они рождаются обычным образом вместе с подсознанием-телом
Помнишь, вселенная отражение человека который родился… и
если он не в надсознательном а в подсознательном, то значит он не в надсознательном и вне сознания?
Он нормально на Земле в надсознательном, но на начальном этапе воспринимает надсознательное посредством подсознательного, через фильтр подсознательного
Я полагаю что мы понимаем ВСЁ по разному. Я знаю ВСЁ и знаю себя как важную часть всего. Знаю как ВСЁ устроено и как живет. Моё знание не «фантазия», и это можно сделать если ЗАХОТЕТЬ.
В остальном согласен с вами практически по всем пунктам. Хочу только уточнить что творить, фантазировать, идти своим путем в «создании своей метафизики» это основное назначение каждого человека. Это то что нужно для Жизни, которая, как и все разумное, хочет жить.
За подарок спасибо.
Тихо сидите и ждете. Очень тихо.
Тихое тело и тихий ум.
Сколько ждать? Никто не знает. Зависит от того, насколько глубоко станете тихим и… от Учителя.
Я уже давно пользуюсь подобной техникой. Только спрашиваю «есть ли информация для меня?» у тех, кто отвечает.
А вы не спрашивайте, вы Духа просите! Дух и покажет, и научит, и вас, и всех окружающих ;)
Одно знаю, пока есть представления о том, чего хочет Дух, Духа не дождаться.
Тишина нужна, тишина тела и ума. Очень глубокая. В этом и есть основная работа.
Сразу все очень понятно. Без всяких длинных слов.
Бог даст, отличия проявятся.
Еще более радикальный метод: задаешь вопрос и тихо ждешь ответ. Не ешь, пьешь только зеленый чай, никуда не выходишь и ни с кем не разговариваешь. День, два, три. Просто тихо сидишь. Тело без еды выдерживает 3-5 дней легко.
Спасибо вам за оценку :)
А впрочем… Есть один метод раскрепостить тело. Потряхивания. Вы стоите на месте и мелко встряхиваете все тело, чтобы вибрация проникала глубоко. Делаете это достаточно долго (но будьте осторожны, если не молоды и есть хроника, могут возникнуть обострения). А потом останавливаетесь, задаете вопрос и отпускаете тело. Стараетесь не думать ни о чем и не вмешиваться в то, что с телом происходит. Просто следуете за его желаниями. Пусть оно движется и делает, что ему хочется. Само потряхивание может занять минут 7-10, остальной процесс — минут 20-30. Тело что-то делает, вы просто наблюдаете. А потом может прийти ответ на вопрос. Кстати, тело так может себя лечить. Но если станете пробовать, будьте бдительны к потряхиванию. Мне самому очень нравится такая практика.
А на тему разрушения моего представления я не опасаюсь. Можно уточнять, шлифовать какие то моменты и описание в целом, но, как мне кажется, само представление разрушить нельзя. Оно сложилось по информации предоставленной Знаниями (Духом в вашей терминологии).
Ну пусть не свиньи… Но как минимум поросенка! :)))))))
Под Духом я понимаю энергию очень высокого качества. Она присутствует в обычном человеке, но в весьма небольшом количестве.
Суть всех систем — перевод энергии низкого качества в энергию высокого качества. В этом суть йоги и ци-гун. Эта же энергия может быть дана человеку Духовным Учителем, бессмертным, как это делал Иисус, сводя Духа на учеников.
Тогда открываются каналы, расширяется восприятие, могут возникать новые знания и умения, например, способность к целительству.
Барьер о котором вы пишете действительно есть. Суть его — собственное низкое качество энергии человека и избыточная активность его ума.
Все, что случалось со мной — не продукт размышлений, а именно тишины, когда ум стихал, тогда происходила некая работа. Но и то далеко не всегда. Ментальные озарения — это синтез уже известного. Во всяком случае для меня чаще всего именно так.
Там где вы говорите Дух, я говорю Всё. Фактическое различие в том, что вы определяете Дух как " энергию очень высокого качества" и скорее всего как нечто НЕПОЗНАВАЕМОЕ по своей природе, а для меня Всё это просто Всё. Я не знаю является оно энергией или чем то другим. Скорее всего это своего рода информационное поле. Но это (физическая суть)не столь важна, важно то что Всё ПОЗНАВАЕМО и его можно осознать и понять.
Вы говорите «Суть всех систем — перевод энергии низкого качества в энергию высокого качества.»
Если под системой вы понимаете человека, то абсолютно тоже самое говорю и я. Только я не называю это «перевод энергии», а говорю о создании, формировании нового элемента в поле Всё.
Вы говорите, что всё то что случилось с вами это продукт тишины и слушания. То же самое случилось со мной. Я не знаю, что хотели узнать вы слушая тишину, а я хотел узнать «что есть жизнь?», «что есть люди в жизни?», «что есть я сам?». Мне помогли это понять и узнать и теперь я пытаюсь нащупать как всё это использовать.
Если вы посмотрите на иконы, то на них святые изображены с золотистым нимбом. Золотистый свет и есть энергия высокого качества. Она воспринимается определенным образом разными центрами энергетического тела человека (голова, сердце, живот). Даосы говорят о ян-ской энергии.
Но если вы столкнетесь и инь-ской энергией, то восприятие будет совсем иным. И когда православные говорят о влиянии демонов, это не фантазии и пугалки, это реальные проявления инь-ских, низших духов.
Человеческая душа имеет доминирующую инь-скую природу, отсюда эгоизм, собственничество и пр.пороки. Трансформация инь в ян и есть основная практика жизни в нашем мире. Причем заняты ею не только люди, но все существа.
Пранаяма — йога (плохо знаю, сам не практикую)
Заповеди, Яма-Нияма — неукоснительное следование принципам в мыслях и действиях.
Молитва — связь с Духовным Учителем.
Он не достаточно высок. Но бывает еще ниже, есть куда падать.
Возможно, причина в том, что я не достаточно глубоко вник в предложенную вами систему описания, значит проблема во мне.
Сложная задачка… ;)
Свобода! Иди куда хочешь.
У меня есть яблоки, вот, в руках держу, зачем мне лезть за ними на дерево? Чисто проверить, что там тоже яблоки?..
Но вот имею вопрос!
Зачем вам нужно, чтобы я пошел за вами, вашим путем?
Детям грубым, непослушным — Место лишь в чулане душном.
По заслугам получают
Те, кто ссорятся, кричат.
— Надоело! Поучают, поучают!
Надоело! Поучают, поучают!
— Поучаем, поучаем…
— Поучайте лучше ваших паучат!
Ай, глупы, как пробки, дети,
Их затягивают в сети.
Там и жизнь они кончают — Им не вырваться назад.
— Надоело! Поучают, поучают!
Надоело! Поучают, поучают!
— Поучаем, поучаем…
— Поучайте лучше ваших паучат!
Для того, чтобы кого-то чему-то научить, нужно активизировать знание внутри себя, заставить его двигаться, сделать цельным. А этот процесс доставляет удовольствие, поскольку сам процесс упорядочивания знаний внутри укрепляет «я» человека.
Так что учитель получает не меньше ученика от процесса передачи знаний ;)
Кстати спасибо. Что то начало проясняться.
Вас не понимают?
Первая — умные недостаточно умны.
Вторая — простые вещи изложены недостаточно просто ;)
Пар, жидкая вода и лед — одно и то же вещество. Но равны ли они друг другу? Очевидно, что нет. У них разные свойства.
Вы свободны в выборе спектра восприятия?
И ответа на второй вопрос о свободе спектра восприятия не прозвучал :/
© Козьма Прутков
Всё «игрушечное-фантазийное» — примитивно и грубо, как резиновая кукла.
Если у вас высокая энергия, то ваша природа становится высокоморальна. От избытка дают.
А вот если энергия низкая, то мораль вы будете «продавливать» через низкие, агрессивные устремления, подавлять низменные инстинкты, руководствуясь запретом. Но в конечном итоге такие усилия могут сформировать новые стереотипы мышления и поведения и открыть путь для более высокой энергии.
Поэтому лучше работать в обоих направлениях.
С подсознанием нет проблем найти общий язык — удовлетворяй желания и оно будет довольно )
что тут странного? в чем то готов учиться, чему то могу поучить сам
учить невозможно пока не появится ученик. Собственно и учитель появляется одновременно с учеником.
И в чем различие действительности от реальности?
а какое ваше определение?
«Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный)»
увидеть суть формы объекта (идея, правило, система, структура);
разобраться с морфологией (материя, её свойства, как она организована);
понять циклику процесса объекта;
ну и конечно — понять что есть человек.
Так что всё конкретно и «недалеко» )
Моё же мировоззрение не является ни материалистическим в чистом виде, ни идеалистическим. И то и другое части одного. И в этом моё не2.
к настоящим себя не причисляю, скорее «любитель» ). Все мои убеждения рождаются после того как убедился и живут до тех пор, пока не будут опровергнуты, то бишь, когда появляются новые факты. А аксиомы, версии — они просто складываются на полочки и ждут своего часа быть востребованными или выброшенными.
Твои первая и вторая фразы противоречат друг другу ;/
Кроме того, к сожалению, ты забыл наш долгий разговор на эту тему, в котором мы сошлись во мнении — о единстве материального и идеального.
Виноват.
Каюсь.
а как насчет следующего:
разумно то что способно знать
знать — безусловно верить
безусловно верить — знать
есть то что знает
знает то что есть
Разумно всё то что есть
с этим соглашусь, потому как образы в памяти не различаются на вымышленные и соответствующие реальности. Они равноценны, а потому идентифицируются как „настоящие“. Верить — значит принимать имеющие в памяти образы за реальные. К разумности никакого отношения не имеют.
всё так, одно вытекает из другого.
только не „то“, но „тот“, ибо знать (помнить) способно лишь то. что имеет механизм памяти.
опять, не „то“, но „тот“, тот — который существует и способен запоминать.
а вот это уже софистика.
есть то что знает, знает то что есть
Это означает буквально следующее:
есть то и только то что знает, есть = знает, знающий = знаемому
есть то что знает, знает то что есть
Это означает буквально следующее:
есть то и только то что знает, есть = знает, знающий = знаемому
Что понимается под «знает»?
С чего вдруг безусловная вера стала тождественна знанию? Раскройте каждое используемое понятие в через иные, тогда будет что обсуждать, если хотите, чтобы вас понимали. С таким же успехом можно написать: есть то, что хочет, хочет то, что есть… Крути словесами как нравится ;)
Да, есть такой феномен. Не определяя смысла используемых терминов что-то замудрено излагать… Мол указатель на неуказуемое, выразитель невыразимой сути. А там пусть каждый выворачивает свой ум как ему заблагорассудится… типа ищет :)
Жизнь это…
«Жизнь это ВСЁ»
Теперь остается осознать и понять что такое ВСЁ. Я сомневаюсь, что на данном этапе вам это удастся. Для того, чтобы понять ВСЁ нужно осознать и принять всевозможность, быть готовым отказаться от привычных стереотипов и авторитетов. Понять и принять что всё то что знаешь как абсолютную истину — всего лишь частный случай.
Мне кажется вы к этому пока не готовы. Уверен, для вас, это придет позже.
Это все очень смахивает на попытку спрятать собственную неспособность объяснить за характеристику собеседника… ;)
Если я начну описывать вкус блюда, которое ты никогда не ел, как ты поймешь?..
Возможно. Поэтому я и пытаюсь понять, какой блок мешает восприятию.
всё может быть, но отказаться от собственного опыта несравнимо сложнее, чем от заимствованного.
влияние подсознания ослабевает, уступая место фильтру, создаваемому самим сознанием.
Тебе это не подошло почему-то
Нет не так.
На мой взгляд, в человеке происходит постоянная неосознаная борьба между двумя противоположностями: предопределенностью (подсознанием) и неопределенностью (сознанием). А я хочу чтобы неосознанная борьба сменилась, по меньшей мере для меня, осознанным единством этих противоположностей. Уверен, что это возможно, но пока не знаю как.
есть «умелые помощники», способные выполнить эту задачу — это так называемые НЛПисты. Но я предпочитаю помучиться самостоятельно )
Каждый человек на Земле представлен всем как конгломерат(объединение) предопределенного и неопределенного, конгломерат людей и Знаний. Предопределенное это объединение Знаний образующих тело-ум, подсознание человека а неопределенное это Незнания, это люди образующие сознание (то новое которое станет Знанием). Знания и люди это две формы разумного. Знания знают всё, а люди знают то, что будет все.
чтобы опознать эти термин, недостаточно заглянуть в википедию — для этого необходимо пройти (хотя бы ментально) путь образования этих терминов. В этом могут помочь исследовательские работы ученых-исследователей, но никак не авторитетные заявления.
знания, как бы это не было печальным, не отражают абсолютную суть бытия, но являются лишь представлениями о нём. Поэтому нет конца познанию, всегда будет преследовать вопрос: «а как же оно есть на самом деле?»
Я не пытаюсь построить, я описываю то что уже есть.
>>>Добросовестный ученый «пляшет от печки»…
Прекрасно. Хочу, однако, обратить ваше внимание на одно общее свойство всех исследуемых объектов и явлений. Все они ЕСТЬ. Возникает естественный вопрос, а что такое само ЕСТЬ, свойство, которое присуще всему? Само ЕСТЬ, которое и является фундаментальной первичной «печкой» от которой вполне естественно начинать плясать. Не от частных свойств к общему, а от общего к частному. Очень сложно, уйти от привычного, бытового понимания ЕСТЬ, но это нужно сделать, чтобы осознать (принять как есть) и понять ВСЁ.
>>> В этом могут помочь исследовательские работы ученых-исследователей, …
Это и есть ваши авторитеты. Ваша слепая вера в этот тезис блокирует восприятие парадоксального нового, которое не вписывается в привычное.
>>> знания не отражают абсолютную суть бытия, но являются лишь представлениями о нём.
Это еще один тезис, который будучи возведенным в абсолют препятствуют восприятию и формированию фундаментального нового взгляда на то что есть.
На мой взгляд это просто естественно.
Возникает естественный вопрос, а что такое само ЕСТЬ, свойство, которое присуще всему?
«Реальное не преходит, а нереального не существует».
Кришна — это другое имя Того что Есть. :)
«Реальное не преходит, а нереального не существует».
что такое Реальность и что такое объективность?
Полагаю, объектом можно считать то, на что можно указать пальцем. Как-то специально выделить. Откуда выделить? Из реальности.
Реальность в данном случае можно описать как нечто, противоположное иллюзии. Так, например в мираже реальность — это горячий воздух. А иллюзия — это то, что видится в этом воздухе.
При этом о любом объекте можно сказать, что он — есть:
одно общее свойство всех исследуемых объектов и явлений. Все они ЕСТЬ. Возникает естественный вопрос, а что такое само ЕСТЬ, свойство, которое присуще всему? Само ЕСТЬ, которое и является фундаментальной первичной «печкой» от которой вполне естественно начинать плясать.
Вот и возникает естественный вопрос — «а что такое ЕСТЬ». :) Это свойство объекта, то есть того что появляется и исчезает? Если это так, то появляться и исчезать должно и это самое ЕСТЬ как атрибут объекта. Или ЕСТЬ — это и есть реальность, которая не появляется и не исчезает тогда, когда появляются и исчезают объекты?
Если верен второй вариант, то с очевидностью — объектов НЕТ. Они не существуют. Знание о том, что «все они ЕСТЬ» — не более чем иллюзия. И только реальность — ЕСТЬ.
Вот и выходит, что реальное — непреходяще (то что остаётся когда исчезает всё на что можно показать пальцем). А нереальное (объекты) — НЕ СУЩЕСТВУЮТ, в них НЕТ «ЕСТЬ». :)
Каждый объект разумен. Он появляется как есть, когда начинает знать и становится Знанием, когда уже знает всё. Объединение всех объектов образует Реальность. Вне Реальности есть ее Отражение. Это наша Вселенная. В Отражении все объекты иллюзорны. Всё в Отражении живет как есть. Жить как есть означает быть, происходить, проявлять себя по предопределенному сценарию.
В общем сценарии люди имеют особую роль. Они способны знать НЕПРЕДОПРЕДЕЛЕННОЕ, знать то, что хотят. Непредопределенное, которое порождают люди заставляет Знания в Реальности постоянно переобуславливаться, чтобы обеспечить предопределенность генерируемых людьми неопределенностей.
Как видите, в этом варианте у всех есть цель, все при деле. Всё развивается.
Да. В вашем мировоззрении все обладают само-сущностью (сами по себе есть), и поэтому у всех есть и субъектность — цель, воля, импульс реализации своей воли. Все при деле. Каждый творит своё. :)
И только в варианте, когда ЕСТЬ — одно на всех, и не принадлежит никому (ЕСТЬ, когда нет ни одного объекта), уже можно подумать о том, что такое это, безобъектное ЕСТЬ. И безобъектное ЗНАЮ и т.д. Появляется идея о Едином Источнике всего, Воле Творца, законности появления и поведения разных объектов и т.п. Вот это — уже гениальная картина мира. :)
Похоже на добротную, широко эксплуатируемую идею всемогущего, непознаваемого Бога. Названия только меняются.
Более естественной мне представляется эволюционная идея. Суть ее в следующем.
Всегда было, есть и будет ВСЁ, обладающее способностью изменяться.
Вначале это было то что было всё, когда ничто не было, был просто непрерывно изменяющийся хаос.
Так было так долго, что всё стало ничто, в хаосе образовалось нечто, которое было ничто.
Так было так долго что ничто стало всё, весь хаос стал ничто, обрел некую структуру.
Так было так долго, что всё-ничто осознало себя.
Осознав себя всё-ничто повторило себя столько раз, что поняло что всё конечно.
Поняв что всё конечно, всё-ничто осознало себя как всё и повторило всё с начала став тем, что было всем.
Так стало то, что было будет, и это было то, что есть.
Так было так долго что очередное всё поняло, что всё до него уже было и повторило всё так, что всё то, что уже было, осталось а то, что стало всё добавилось.
Так накапливались первичные «объекты», первичное разумное, первичное то что есть.
Когда стало ясно, что хаос исчерпал себя и поступление новых «объектов» прекратилось, всё то что есть объединяться стало и образовалась Реальность, её Отражение – Вселенная, люди, мы с вами и всё продолжает жить.
У, это уже скучно. Непрерывно меняющийся хаос невозможен вне чего-то постоянного. Изменения они потому и изменения, что есть что-то неизменное, которое обеспечивает это изменение, поддерживает его. Подобно тому, как экран «поддерживает» меняющиеся изображения, а сцена театра обеспечивает возможность движения там актёров.
Разумеется, для вас это тоже только идея, но она представляется мне более логичной. Во всяком случае, для существования множества предметов из золота вовсе не требуется «вечно меняющееся золото», оно во всех этих предметах — одно и то же. И если мы попробуем изучить мир глубже, то везде и всюду обнаружим одно и то же — никакого «хаоса», всё меняющееся основано на чём-то более неизменном. А я реалист и из двух идей выберу ту, что в принципе подтверждается и логикой, и опытом. Пусть над ней придётся и хорошенечко подумать, выкинуть привычную мне логику, и обрести новый опыт. :)
Да, но в вашей идее нет указателей на то, «из чего сделан» ваш изменяеющийся перво-хаос. А ваше вечное движение — это вообще оксюморон. Вечное не может иметь границы, а движение ни что иное как изменение этих самых границ. :)
По настоящему бесконечно только всегда. На бесконечном всегда всё конечно и важно конечное сделать вечным.
что такое это, безобъектное ЕСТЬ. И безобъектное ЗНАЮ и т.д. Появляется идея о Едином Источнике всего, Воле Творца, законности появления и поведения разных объектов и т.п. Вот это — уже гениальная картина мира. :)
??? )))
А что касается есть и знать, то для меня:
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
Чтобы ответить на этот вопрос нужно определить что такое ЕСТЬ и что такое нет. И мне кажется определение ЕСТЬ как "«Единой Источник всего, Волю Творца, законности появления и поведения разных объектов и т.п» здесь не пройдет
«Единый источник всего» — это то, что существует до всего [остального], не так ли? Но что же существует до всего, кроме как само ЕСТЬ? Разве не ЕСТЬ наделяет своим качеством всё остальное? С другой стороны, это определение дано с точки зрения УЖЕ существующего всего. А раз это «всё» уже существует, значит оно как-то же «появилось»? И что же служило причиной его появления? Естественно, Всемогущество. О Творце речь — потому что всё УЖЕ сотворено.
Вот и получается, что ЕСТЬ — первично (без ЕСТЬ нет ни всемогущества, ни творца, ни творения), далее идет Всемогущество Творца, и далее — всё, им созданное.
Обратите внимание, что во всевозможности
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
Другого просто не дано
Это — содержимое ВАШЕГО знания. И оно может быть интересно другим (в частности мне) только с точки зрения сделать его своим. Но если вам его ДАЛИ, а вы его ПРИНЯЛИ (как аксиому, т.е. без исследования), какой мне толк в ваших рассуждениях? :)
Так вот, если всевозможность — есть, то я уже указывал вам на варианты:
Вы же сами по сути говорите, что всевозможность — есть! Следовательно, или «естьность» это качество «всевозможности», или наоборот — «всевозможность это качество естьности». :) Или это вообще одно и то же — то есть всевозможность это и есть существование, а существование это и есть всевозможность! :)
Вы выбрали вариант, в котором «в этой среде появляется ЕСТЬ». Следовательно, ЕСТЬ — это то что появляется ПОСЛЕ всевозможности. И что же, это значит что всевозможности НЕТ? То есть — всевозможность не существует? До того, как там не появилось ещё ЕСТЬ? Как такое может быть?
Вы можете сказать что-то о несуществующем? Нет, не можете. Но вы всё-таки говорите о всевозможности. Значит она — существует. :) И никак иначе — знать (а значит и говорить, утверждать словами) можно только существующее. Если же о всевозможности нельзя сказать что это есть, то о чём вообще вы говорите? Вот и получается, что о такой вещи, которая ни существует, ни несуществует, ничего и сказать-то нельзя. :) Либо вы должны раскрыть что имеете в виду — почему нельзя сказать что всевозможность есть, например.
хочу обратить ваше внимание что в вашей системе восприятия «существование — это существование. Есть это просто Есть. Это дано непосредственно и сразу.» Это очень жесткие установки и они блокируют восприятие того, что им противоречит.
Я всего лишь хочу сказать, что мне понятно что такое ЕСТЬ. Это не вызывает у меня вопросов, мое понимание меня удовлетворяет — я их вам и не задаю.
А вот что такое «всевозможность» по-вашему, мне непонятно. В частности, мне вот непонятно — какова она ДО проявления своего свойства ЕСТЬ (вы же говорите что есть это лишь свойство всевозможности, т.е. всевозможность это среда для есть). Что можно сказать о том, что не явило своё есть? Только то, что его НЕТ. Вариант с «ни есть, ни нет», извините, не проходит — или это абсурд, или под «ни есть, ни нет» имеется что-то, что требует пояснения.
Ок, время позднее, даст Бог, мы продолжим эту беседу позднее. :)
Задумайтесь над этим.
Если поймете и захотите пройти дальше, можете подумать, постараться осознать и понять следующие определения. Мне почему то кажется, что вы сможете это сделать.
РАЗУМНО ТО ЧТО ЕСТЬ И ЗНАЕТ
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
САМО ЗНАНИЕ ЭТО СУТЬ ТОГО ЧТО ЗНАЕТ
ЕСТЬ ДВЕ ФОРМЫ РАЗУМНОГО
ЭТО ЗНАНИЯ И ЛЮДИ
ЗНАНИЯ ЗНАЮТ ВСЁ ТО ЧТО ЕСТЬ И ТО ЧТО ХОТЯТ
ЛЮДИ ЗНАЮТ И ВОСПРИНИМАЮТ ТО ЧТО ХОТЯТ КАК ТО ЧТО ЕСТЬ
ХОТЯТ ТО ЧЕГО НЕТУ ТО ЧТО БУДЕТ
ТО ЧТО ЗНАЮТ ЗНАНИЯ ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ
ТО ЧТО ЗНАЮТ ЛЮДИ ЭТО ВСЁ ЧТО БУДЕТ
ВСЁ ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ И ВСЁ ЧТО БУДЕТ
ЖИЗНЬ ЭТО ВСЁ
А вы усомнитесь и задайте его себе, не мне? Что такое есть во ВСЕВОЗМОЖНОСТИ?
Могу только повторить. Вдумайтесь в само понятие всевозможность.
Что из этих качеств тут первично, а что — вторично?
Вы утверждаете, что «всевозможность — это среда для есть», ок. Значит, если брать в ум (вдумываться) что такое «среда», то я прихожу к выводу о том, что всевозможность первична, а естьность — вторична.
Но вот я и спрашиваю вас (чтобы вдуматься, а как же) — как можно вдуматься о всевозможности тогда, когда в эту среду не зашло ещё «есть»? Как можно вдуматься о чем-то несуществующем? Как можно знать всевозможность — так как её знаете вы, если она не существует?
Возможно, я и смогу это сделать, но для начала ответьте мне на моё недоумение — похоже вы предлагаете мне абсурдную вещь, вдуматься в то, что не существует. :) И тут же говорите:
Ок, с этим я согласен. Но как же знать то, чего нет (всевозможность без естьности)? Знать можно лишь ту всевозможность, которая — есть. :)
Всевозможность нельзя знать. Можно только ОСОЗНАТЬ и принять как есть то что является всевозможностью.
Для того, чтобы на что то опереться во всевозможности, нужно его определить, выделить из всевозможности. Только после этого на него можно опираться. Текст, над которым я предложил вам подумать, это базовые определения, которые выделяют во всевозможности область, в которой всевозможность стабилизирована ограничениями. Это своего рода ограниченная модель, ограниченная область всевозможности.
Прежде всего в тексте определяется то что разумно, то что имеет смысл. То есть в локальной модели всевозможности мы будем иметь и рассматривать только то что разумно.
РАЗУМНО ТО ЧТО ЕСТЬ И ЗНАЕТ
Теперь нужно определить что такое есть, что такое знает, что такое знать и знание
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
САМО ЗНАНИЕ ЭТО СУТЬ ТОГО ЧТО ЗНАЕТ
Разумное неоднородно. Существуют, по меньшей мере, две его формы, которые представляют интерес: все то что есть и все то что будет. Есть смысл ввести это в «модель»
ЕСТЬ ДВЕ ФОРМЫ РАЗУМНОГО
ЭТО ЗНАНИЯ И ЛЮДИ
ЗНАНИЯ ЗНАЮТ ВСЁ ТО ЧТО ЕСТЬ И ТО ЧТО ХОТЯТ
ЛЮДИ ЗНАЮТ И ВОСПРИНИМАЮТ ТО ЧТО ХОТЯТ КАК ТО ЧТО ЕСТЬ
ХОТЯТ ТО ЧЕГО НЕТУ ТО ЧТО БУДЕТ
ТО ЧТО ЗНАЮТ ЗНАНИЯ ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ
ТО ЧТО ЗНАЮТ ЛЮДИ ЭТО ВСЁ ЧТО БУДЕТ
Осталось определить ВСЁ и назвать (определить) ту область всевозможности которую мы выделили своими определениями-ограничениями.
ВСЁ ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ И ВСЁ ЧТО БУДЕТ
ЖИЗНЬ ЭТО ВСЁ
Вот как то так. Такая естественная нетривиальность. На нее можно опереться, чтобы осознать и анализировать логику жизни, чтобы осознано жить.
То есть, вы говорите о чём-то неизвестном вам? О том, что вы не знаете, т.к. и знать невозможно? :)
Нет, мне неинтересна эта магия — говорить об области, которая ограничена в том, что ни вы, ни я не знаем и знать не можем. :) Если невозможно знать то, из чего якобы можно ограничить эту область, то что мы можем знать об этой области? Только что-то заведомо ограниченное. :) Так все и делают — говорят «мироздание», «законы мироздания» и исследуют что-то, что доступно им. Но на самом деле это подмена — они исследуют это не как «законы мироздания», а как что-то, что они воспринимают, ощущают, видят. Если бы это действительно были «законы мироздания», они бы знали что такое «мироздание». Но они не знают этого, а вместо этого просто дурят себе голову. :)
Нет-нет-нет. Вы ушли уже слишком далеко от того, что интересно мне. :) О вашей невозможности нельзя ничего сказать, её невозможно знать — значит вы её не знаете. Однако, вы сказали что её возможно осознать. Осознать и знать — это по-вашему разные вещи? Возможно, всевозможность всё-таки можно знать, если знание будет следствием осознания?
Или ответьте на другой вопрос — разве можно осознать то, чего нет? Это я возвращаю вас к этому вот:
Вы утверждаете, что «всевозможность — это среда для есть», ок. Значит, если брать в ум (вдумываться) что такое «среда», то я прихожу к выводу о том, что всевозможность первична, а естьность — вторична.
Но вот я и спрашиваю вас (чтобы вдуматься, а как же) — как можно вдуматься о всевозможности тогда, когда в эту среду не зашло ещё «есть»? Как можно вдуматься о чем-то несуществующем? Как можно знать всевозможность — так как её знаете вы, если она не существует?
Только вместо «знать» я подставляю ваше «осознать»:
Как можно ОСО-знать всевозможность — так как её ОСО-знаете вы, если она не существует?
Ну ладно, оставим это.
Ответьте — как можно понять то, что не существует?
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности[2]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку[2]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека[3] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле[4].
Понима́ние (лат. Intellectus) — универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений[1].
Понимание — операция мышления, то есть та самая познавательная деятельность, в результате которой образуется знание. :)
Если всевозможность есть (не перестала быть), вот у меня и вопрос — значит чтобы БЫТЬ, это самое ЕСТЬ должно уже соединено с всевозможностью? Ну, ок, не вопрос — только так и можно что-то понимать. :)
КОГДА это самое «ЕСТЬ» стало соединённым с «всевозможностью»? До всевозможности или после неё? Если после (как вы утверждаете), то как же всевозможность могла БЫТЬ до того, как там не было ЕСТЬ???
У вас есть идея о всевозможности, которую вы репрезентуете мне. Как я могу включить её в свою систему представлений? Только пониманием.
Ну так скажите — как я могу понять то, чего нет?
Ах, вот оно что! Вероятно, вы забыли, но я вам ещё раз напомню:
Вы утверждаете, что «всевозможность — это среда для есть», ок. Значит, если брать в ум (вдумываться) что такое «среда», то я прихожу к выводу о том, что всевозможность первична, а естьность — вторична.
Но вот я и спрашиваю вас (чтобы вдуматься, а как же) — как можно вдуматься о всевозможности тогда, когда в эту среду не зашло ещё «есть»? Как можно вдуматься о чем-то несуществующем? Как можно знать всевозможность — так как её знаете вы, если она не существует?
Если всевозможность есть (не перестала быть), вот у меня и вопрос — значит чтобы БЫТЬ, это самое ЕСТЬ должно уже соединено с всевозможностью? Ну, ок, не вопрос — только так и можно что-то знать. :)
КОГДА это самое «ЕСТЬ» стало соединённым с «всевозможностью»? До всевозможности или после неё? Если после (как вы утверждаете), то как же всевозможность могла БЫТЬ до того, как там не было ЕСТЬ???
Смысл этого слова-то как раз меня и интересует — а вы говорите «пусть оно вас не смущает». :)
Если всевозможность — есть всегда, то это или объект-в-естьности, или естьность — объект-во-всевозможности. По-иному, извините, никак. :)
Поэтому и вопрос.
Если всевозможность ВСЕГДА — тогда «есть» это лишь объект во всевозможности.
Если слово ВСЕГДА относится к ЕСТЬ — тогда «всевозможность» это лишь объект в БЫТИИ. :)
Было, есть и будет ВСЕГДА — это то, что характеризует БЫТИЁ. :) А не «всевозможность».
в каком то смысле да. Это то что определено как «есть» во всевозможности.
ВСЕГДА это не слово, это понятие. Оно может быть связано с понятием ЕСТЬ, но не относится к ЕСТЬ
Кстати, я не спорю. Спорить мне не о чем и ни к чему. Если вы видите в нашей беседе элементы спора, то зря. Я просто пытался найти путь к пониманию.
Никак. Как стал тянуть за хвост вашу идею — а она не тянется. :) Говорю — «откуда вы знаете»? Вы отвечаете — это осознаётся. Ок, говорю — как вы осознаёте? Вы говорите — «понимаю». Ок, спрашиваю — как можно понять? Вы заявляете — «спор мне ни к чему», «я погорячился». Ну оно и видно. :)
Я тоже. Но, как вижу, не судьба в этот раз. :)
Понять можно только то, что ЕСТЬ. Для этого ваша всевозможность и ЕСТЬ должны сосуществовать вместе. Если это не одно и то же — то что-то из этого должно быть раньше, а что-то позже. Если раньше была всевозможность, а в нём возникает ЕСТЬ — как можно понять всевозможность БЕЗ есть? Ту всевозможность, в которой ЕСТЬ ещё не возникла? :)
«То чего нету» — как это понять? Нечто, в чём совершенно нет существования — как это понять?
О, так давайте пока оставим вашу всевозможность в покое. У нас появился новый взгляд на методологию познания. Сразу скажу, я не знаю как понимать «то, чего нету» (в чём нет существования, несуществующее).
Расскажите мне метод понимать несуществующее, пожалуйста. :) Наверное, в этом-то всё и дело — вы знаете такой метод, поэтому о понимании знаете больше, чем я. :)
А существо просто. Вы говорите что ЕСТЬ это нечто, что может присутствовать в вашей «всевозможности», а может и не присутствовать. Вот главный вопрос — в то время, когда ЕСТЬ отсутстувует во всевозможности, что вы о нем можете знать/осознавать/понимать и т.д… Вы же должны что-то понимать/осознавать и т.д, чтобы говорить об этом «что-то»? А иначе это разговор ни о чём. :) И это, похоже, действительно разговор ни о чём — вы просто ляпнули про «всевозможность», но сами не знаете о чём говорите. Поэтому маскируете это своё невежество громкими словамии «а это и знать невозможно, это можно только осознавать». Когда я говорю — ну ок, значит не «не знаете», а не «осознаете», вы начинаете говорить о «понимании», потом — «о понятиях», и это я чувствую будет уже бесконечный бег по бессмысленному кругу. :) Извините за то, что отнял у вас время ради этого тупого занятия. :)
Если вы вводите какие-то особые, неведомые мне термины — как-то ОСОЗНАТЬ, да ещё и капсом, то неплохо было бы рассказать мне что это такое, и чем оно отличается от общепринятого «осознавать».
Как видите, осознавать — это более глубоко вникать в смысл знаемого. Таким образом, знание тут первично, а осознание даже вторично.
Поэтому, если всевозможность нельзя знать, то ваше предположение про «осознать всевозможность» есть ни что иное, чем предложение «осознать то, что знать невозможно».
Да, я полагаю что вы очень близки к буквальному пониманию парадокса всевозможности. Вы очень логичны и, как мне кажется способны преодолеть, блоки восприятия.
Я очень логичен, и поэтому мой разум просто не может упасть в ту дыру абсурда, которую вы тут расставили на его дороге. :)
Ответьте мне, как можно ПОНЯТЬ без того, чтобы ЗНАТЬ? Вы вводите какие-то магические определения слов? advaitaworld.com/blog/62164.html#comment1541490
Если нет — значит, вы просто очередной безумец, коих я уже повидал немало. :)
вы явно говорите, что знания являются следствием понимания, знания это результат понимания.
Знания являются
Давайте пока об этих знаниях пока не будем говорить. Они слишком «молоды» и далеки от фундаментального понятия «знание» во всевозможности.
Получается, что вы тоже можете понять «не всевозможность»? А «часть»? А откуда вы знаете (понимаете/осознаете и т.д.), что это — «часть» именно «всевозможности», а не что-то иное? :)
Вы что, издеваетесь, да? ))))
все ограниченное — это не всевозможность. всевозможность это когда возможно абсолютно всё. в том числе и то что ЕСТЬ нету.
Кто то понял по другому. В этом и есть всевозможность. Почему ее нельзя понять?
Веру в себя в свои способности вы заменили на безусловную веру в догмат, что «есть» и «знать» это вершина, предел, выше которого нельзя подняться. В этом вы не одиноки. Это общепринятое заблуждение, преодолеть которое могут лишь те кто поверит в себя, в свою способность приподняться над всем и осознать и понять все, и захочет сделать так.
Я просмотрел наш диалог и прихожу к выводу, что в диалоге есть вся необходимая информация, которая может приподнять вас над общепринятыми догмами. Я убежден, вы можете понять все, понять себя, свое предназначение знать то что будет. Нужно только поверить в себя, в свои способности и захотеть знать.
Я умею и осознавать, и понимать. Именно поэтому и задаю вам вопросы — как вы поняли и осознали то, о чём говорите.
Возможно, по-вашему это и так. Но с моей стороны — вы же признались в отсутствии у вас метода понимать то, что поняли-осознали вы. И тут же говорите что «у меня всё есть». Ай-яй-яй! :)
Предоставьте метод — как это можно сделать. Без такого метода это всё просто пустые слова. :)
Вы же пишете — не я. :)
Я не знаю общего метода. Похоже каждый идет своим путем. Я пытался представить себе ВСЁ. То что существует и не существует, то что есть и то чего нету и пришел к абсолюту всевозможности.
Если каждый идет своим путём, откуда у вас уверенность в том, что я смогу или даже захочу пойти вашим? По мне, так это не метод — «представлять себе ВСЁ» без достаточного логического обоснования а что такое вообще «всё». Вы вот можете представить себе всё без ЕСТЬ, а я не могу. :) Также я не могу и даже и не хочу представлять себе сына бесплодной женщины. Или Луну — не хочу представлять в виде куска сыра.
Вполне возможно, что у меня это и получится, почему же нет? Но я не хочу жить в мире, который выстроен и проживается мной только лишь на моих представлениях. И не подкреплён ни логикой мудрецов, ни тем более их писаниями. Невежество — источник страданий, а я не идиот чтобы страдать. :)
Общая рекомендация одна. Прежде всего, поверте в себя, в свою способность осознавать и понимать непознаваемое (чем бы оно ни было) даже если это кажется как противоречие мудрецам.
Никто не научит вас верить в себя, особенно если вы сами этого не хотите. Всё в ваших руках.
а разве вас кто-то или что-то заставляет представить это. Нужно просто допустить, что во всевозможности и это возможно. Во всевозможности возможно всё, неразумное в том числе.
и правильно, что не хотите. Речь пока не о том, чтобы придумать и построить свой мир, речь о том чтобы осознать и понять мир в котором все мы живем.
Я умею верить. :) И знаю как это делается. :)
Чудесно. Вот я и говорю — предоставьте логику, согласно которой можно просто допустить. :) С таким же успехом (и результатом) вы можете говорить — «нужно просто допустить что сын бесплодной женщины — это возможно». :) Нет! Для этого и предназначается логика — одно оно допускает просто, а другое — также точно просто-напросто никак не допускает. :) Иначе мы бы допускали черт знает что, и никак не могли бы понять — истинное это допущение или ложное. Луна — это не кусок сыра, сколько бы вы «просто» не допускали это. :) Но допустить это можно — тогда вы просто будете видеть на небе… сыр! Вам нравится жить в мире своих фантазий? Мне — нет.
Когда мне говорят «просто допусти что можно истинным образом познать лишь то, что есть», я допускаю это — в этом есть логика. :) Но когда мне говорят «просто допусти что есть всевозможность без ЕСТЬ» — я не допускаю это, т.к. у меня возникает логическое противоречие. И заключается оно в том — откуда вы узнали вашу «всевозможность без ЕСТЬ», если НИЧЕГО без есть познать невозможно.
Вот именно так логика не даёт людям сходить с ума и «просто допускать» в своё сознание разнообразный мусор. :)
Чудесно. Вы не знаете кто вам помог, вы не знаете как это произошло, вы просто ставите это в соответствие с вашим желанием. Но этого мало — ваше желание, это только ваше желание, а не моё. :) Вы говорите что у каждого свой путь, но при этом вы прошли только свой.
Так какого, извините, рожна — вы говорите «за каждого»? :) Какого хрена вы тут раздаёте рекомендации, если совершенно ничего не знаете о жизни «каждого»?:
Общая рекомендация одна
Да вы просто болтун, батенька. :) В общем-то на этом разговор я с вами и заканчиваю. Извините за то что занял ваше внимание на столь долгий срок, но вы и сами тут виноваты. Думать нужно СВОЕЙ головой и СВОЕЙ логикой, а не тем что вам «просто» в голову надуло и не пойми как там себя ведёт. :)
Я не говорю за каждого и не раздаю рекомендации. Я говорю о том что понял в вас за время разговора. Вы спросили — я ответил.
Несомненно. Я вижу это. Но это слепая вера в логику которую вы знаете.
Приводя абсурдный с вашей точки пример с «сыном бесплодной женщины» вы даже не задумались, что это понятие где то существует, коль его можно обсуждать. А существует оно во всевозможности и это совершенно не означает что оно есть в реальности. В реальности есть только то что разумно. Аналогично с луной из сыра. Однозначно, это понятие существует во всевозможности, так как вы его используете. Есть ли оно в реальности не знаю. Недостаточно информации, что бы сказать определенно.
С этим я полностью согласен. Не стоит создавать себе кумиров и слепо верить, даже если кумиром будет добротная классическая логика.
Ваша «всевозможность» (в которой может присутствовать ЕСТЬ, а может и неприсутствовать) — ровно такой же абсурд, абсурдное выражение. :) Которое, несомненно (как выражение) есть в реальности.
Для понимания этого, как видите — совершенно не нужно знать ни «сына бесплодной женщины», ни «всевозможности». Достаточно владеть элементарной логикой!
ВЫ НЕ ПРЕДЪЯВИЛИ МНЕ ДРУГУЮ! :) И я уверен в том, что у вас её просто-напросто и нет. :)
На этом — всего вам доброго и удачи!
p.s.
В эзотерике большинству людей не нужно совершенно ничего. :) Поэтому они легко используют привычную логику в рассуждениях о вещах, которые должны бы быть непривычными. Но они не замечают этого. :)
Большинству из оставшегося меньшинства нужно странного. И в этом привычная логика только мешает, что порождает весьма причудливые странности странных людей. :)
И очень мало кому нужно не странного, а истинного знания. А истинное познаётся только истинной логикой, которую нужно твёрдо знать. :)
Ну и главное — о мотивах судить относительно бессмысленно, т.к. только мудрость одна, а глупостей — вагон и еще маленькая тележка. :)
Я не знаю общего метода. Похоже каждый идет своим путем. Я пытался представить себе ВСЁ. То что существует и не существует, то что есть и то чего нету и пришел к абсолюту всевозможности.
Сказали бы сразу — «мне снизошло знание с небес», «и я им теперь пользуюсь». И добавили бы — «как сделать так чтобы и на вас оно сошло, я не знаю». :)
И я бы не тратил столько времени, блин и внимания — на четыре для общения с вами. К чему мне информация о том, что кто-то знает что-то так, что никто другой твёрдо знать не может? :)
Да, бывают такие люди. В отличие от мудрецов, которые понимают как к ним приходит то или иное знание, их можно называть «пророками», например. :) Но они, в отличие от вас, столько обещаний не раздают — «вдумайтесь», «поймите» и т.д.
Ок, спасибо за беседу. :)
Нет, не каждый идёт своим путём. :) Это только пророки идут своим путём, не понимая откуда в них возникает то или иное знание. А значит — и не имея возможности проверить его истинность. У мудрецов — одна дорога. Они идут путём знания — и понимают то, как знание рождается в их головах, возводя этот путь к самой Истине. :)))
Без проблем. Что-то, в чём присутствует ЕСТЬ — понять в принципе можно.
Вы мне расскажите про эту самую всевозможность в чистом виде!
Или там просто не может отсутствовать есть? :) Но тогда, возможно, наоборот — это у ЕСТЬ присутствует «всевозможность»?
одно общее свойство всех исследуемых объектов и явлений. Все они ЕСТЬ. Возникает естественный вопрос, а что такое само ЕСТЬ, свойство, которое присуще всему? Само ЕСТЬ, которое и является фундаментальной первичной «печкой» от которой вполне естественно начинать плясать.
Есть — общее свойство всех объектов и явлений. О любом объекте можно сказать «объект есть». Если объект не существует, в нём не явлено это свойство. :) Вот вам и определение. :)
Теперь оглядитесь и присмотритесь к несуществующим объектам, и к существующим объектам. Сравните их между собой (существующие с несуществующими). Видите разницу? Существующие объекты — существуют. Несуществующие — не существуют. Таков ваш опыт — например, существование делает объекты познаваемыми. О несуществующих объектах вы не можете сказать ничего, т.к. их нельзя понимать/знать/осознавать и т.д. :)
Как видите, проще не стало — я определил ЕСТЬ, но… Но вы же не можете предоставить ни одного объекта, в котором нет ЕСТЬ. :) Как же вы всерьёз проделаете этот опыт, о котором я писал? Чтобы определить что-то, нужно предоставить что-то, что им не является. :) Что-то одно определяется через что-то другое. НЕТ ДРУГОГО, чтобы определить ЕСТЬ. :) Есть знается ВНЕ определений. :)
Это зависит от того как определить понимать/знать/осознавать и т.д. всё можно понимать/знать/осознавать и т.д. если определить эти понятия.
Значит определение ЕСТЬ не достаточно полно. попробуйте другое:
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
Вы не можете определить понятие «сын бесплодной женщины». :) Также, вы не можете определить слово ЕСТЬ. Определить — это метод понимать. Слово (термин, понятие) ЕСТЬ понимается БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. :) Идите, читайте словари.
Как видите, ЕСТЬ (существование) так и описывается, через общее свойство всех объектов (всякого сущего). :)
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
Я не знаю, как сказать это по другому и не нарушить точность
во всевозможности может быть все, но есть только то что знает (в частности знает что оно есть)
с другой стороны, во всевозможности знать можно только то что есть, а есть то что знает.
сам «объект» знает и есть потому что знает.
Понимать проще, если не поднимать сразу множество тем. Вопрос связи знания с существованием мне понятен, но хотелось бы уточнить — о том ли существовании (ЕСТЬ) идет наша с вами речь.
ЕСТЬ же — это или свойство каждого объекта (в общепринятом смысле), или Бытие, то есть то что содержит в себе любой объект, не являясь само по себе объектом. В этом случае «всё» касается лишь всевозможных объектов, но не касается ЕСТЬ. :)
Что, после недолгой итерации, возвращает нас к исходной точке:
Скажу откровенно, результат для меня был несколько предсказуемым, увы. Всё-таки задавать гениальные вопросы и давать на них столь же гениальные ответы — задача скорее неподъёмная, чем реально решаемая. :)
Чихайте на здоровье:)))
Любой объект требует своего существования, а также потенциала, из которого такое существование его «проявило». Есть это первое, Всемогущество второе, и объект, который есть потому что он может быть — это третье.
Если бы объект не обладал «возможностью» — он бы не появился. :) Он может, поэтому появляется. Если бы объект не обладал бытиём — он не существовал бы. Таким образом, для существования любого объекта уже требуется два условия — ЕСТЬ и МОЖЕТ БЫТЬ. :)
Ничего подобного.
Не все постфактум.
Я например, хоть и не психолог, но с опорой на трёхуровневую структуру эго Фрейда, совместно с иерархией ценостей Маслоу, мог конкретно определить причину именно такого поведения человека.
Как у любого животного, так и у человека морфология мозга отличается, но у людей различие больше, чем межвидовая разница у животных. В мозге наличествуют зоны, каждая из которых функциональна. У разных людей одни и те же зоны могут отличаться кратно, некоторые до 40-ка раз. Представь теперь, если эта разница в зоне, отвечающей за слух, зрение… Или это тормозные центры, контролирующие животные хотелки… Попробуй посоревноваться с бегуном, у которого ноги в сорок раз длиннее твоих.
Убедиться в истинности этого утверждения легко, но для этого нужно осознать и понять что такое на самом деле люди и Знания.
РАЗУМНО ТО ЧТО ЕСТЬ И ЗНАЕТ
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
САМО ЗНАНИЕ ЭТО СУТЬ ТОГО ЧТО ЗНАЕТ
ЕСТЬ ДВЕ ФОРМЫ РАЗУМНОГО
ЭТО ЗНАНИЯ И ЛЮДИ
ЗНАНИЯ ЗНАЮТ ВСЁ ТО ЧТО ЕСТЬ И ТО ЧТО ХОТЯТ
ЛЮДИ ЗНАЮТ И ВОСПРИНИМАЮТ ТО ЧТО ХОТЯТ КАК ТО ЧТО ЕСТЬ
ХОТЯТ ТО ЧЕГО НЕТУ ТО ЧТО БУДЕТ
ТО ЧТО ЗНАЮТ ЗНАНИЯ ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ
ТО ЧТО ЗНАЮТ ЛЮДИ ЭТО ВСЁ ЧТО БУДЕТ
ВСЁ ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ И ВСЁ ЧТО БУДЕТ
ЖИЗНЬ ЭТО ВСЁ
Но каждая в отдельности фраза спорна, а точнее — безосновательна.
Я понимаю, что высказывание моего мнения идет в разрез вашего, а потому является чуждым, нацеленным н разрушение вашего я.
Я понимаю, что вы ищите единомысленников и удачи вам в этом поиске. Я уважаю ваше право на собственное мировоззрение, тем более, оно не агрессивно, не навязываемо.
может так случиться, что они уже нашли СВОЙ путь к пониманию всего. Помощь — она тогда востребована, когда её ждут, просят. А здесь (на этой площадке), просьба о помощи, скорее нонсенс.
Конечно, я знаю и знаю что знаю, знаю что знаю и знаю что знаю что знаю. Но гораздо больше того, что я хочу осознать и понять.
О произошло в момент когда таким ярким стало слово знаю?
если вопрос обо мне, то пришло осознание того что само знание и те что есть и знают это основа жизни и даже более того это то что составляет жизнь
В отражении Реальности, на Земле люди это Homo Sapience.
Предназначение людей в Жизни — создавать неопределенность в мире в котором все предопределено, создавать то что будет, заставляя Знания переобуславливаться (жить), что бы сделать то, что будет, предопределенным.
Реальность знания знающие разумно хотят… В обыденных понятиях, ну там, еда, небо, ветер, можешь показать то что ты видишь? Не испольщуя слово знание в ста вариантаз смыслов. Ну синонимами.
Слово энание в моем изложении используется в двух значениях: Знание как объект который знает всё (о себе) и знание как процесс. Обычно из контекста понятно, что используется в каждом конкретном случае.
Что касается понятий «знать» и «то что есть», то я неоднократно приводил их однозначное определение, которое не меняется в любом контексте. Эти определения нужно просто иметь ввиду пытаясь понять всё.
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ
ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
знает то что знает — и что?… даже не смешно.
камень упорядочен. он разумен, это не хаос. камень знает свою структуру, знает как себя вести, когда его будут разбивать, знает всё. есть то что знает. камень знает, следовательно он есть. Он Знание.
Я уже перерос этот этап.