@koham

Всякий, кто стремится понимать, может заблуждаться; источник заблуждения — «предмнения», неоправданные самой сутью дела. Так что понимание должно постоянно заботиться о том, чтобы разрабатывать верные адекватные самой сути дела проекции смысла, а это значит, что оно обязано идти на риск таких предварений, которые еще предстоит подтвердить самой «сутью дела». И никакого иного «я понимаю», помимо объективности разработки «предмнения», которое должно было подтвердиться здесь на сайте у Karmila не было. Вполне очевидно, что толкователь не устремлялся прямиком к «тексту», — напротив, питаясь сложившимся в нем «предмнением», он проверял живущее в нем «предмнение» на предмет его правомерности, то есть его источника.

Когда letitbeasyouare рассуждает о теле, она уже выстраивает иерархию. И когда nobody рассуждает о «вашем» уме, эта иерархия тоже присутствует. И «ващее ??????» — один из признаков иерархии. Nobody пишет: «Можно говорить о «существовании» стола, стула, вашего тела и всего остального мира исключительно в «вашем» восприятии». А в «вашем»?

Интересно, что пока «это» интересует только нас двоих. И особенно интересно, что, с Вашей точки зрения: стол не существует, а NgoMa существует и даже «однозначно»

А NgoMa существует? Большое спасибо letitbeasyouare, что пытаетесь «искать» вместе со мной? Но, исходя из всех комментариев, мне искренне непонятно: чем «приятие» отличается от «профанации», «шиза» от «просветления»?

А кто замечает существование существования?

Важно что? Тот ли это стол? Вопрос в том, какой именно «тот». Мы этот стол сперва описали. Это, однако, нас не интересует. Нас интересует лишь существующий стол. Это существование мы приняли в смысле «принятия». Но что означает существовать?! Что означает «реальное»?

Почему меня волнует стол? Потому что я не знаю: является ли стол, за которым я сидела утром таким же, каким он стоит передо мной сейчас? Я говорю себе: «тот же самый». Но является ли он «одним и тем» в реальности? Где видимость, а где реальность? Действительно ли оно такое простое, это «приятие»? Где граница между «приятием» и шизой? И, если так все просто, «абсолютное приятие», то чем вообще занимаются гуманитарные науки?.. Непосредственное «приятие» не является абсолютной достоверностью. Обладает ли оно вообще свойством какой-либо достоверности?

Стол стоит на своем месте, и вместе с тем он стоит не там, где сижу я. Стол имеется в наличии там. Но я как человек нахожусь на своем месте, на стуле, и вместе с тем со своего места также и за столом. Нельзя сказать, что я нахожусь только на своем месте и затем также здесь за столом. Нет, я всегда уже там и там. Я нахожу себя в этом пространстве. Мы все пребываем в этом пространстве. Держась за то или иное, мы в пространстве растворяемся. Стол, напротив, не «находит» себя в пространстве