@krochh

Это для тебя ты-есть. А для меня я-есть, а ты мой объект.
Странно для солипсизма требовать христианского милосердия и коллективного уважения.

Небо то известно чье. Твое. Ты же его внимаешь:)

В — внедрение.
ни — отрицание
ма — субстанция (материя).
Корень нима — наоборот аминь.
Аминь в христианских молитвах — завершение, означающее утверждение молитвы и закрепления её в реальности — не отрицание ни субстанции ма, а наоборот — субстанция идет работать в материю.
Сатанисты заканчивают часто свои молитва именно «нима».
Внимание — дао. Все появляется из внимания и пропадает во внимании.
Внимание может менять широту, глубину, направленность. Но сама суть внимания всегда вечна и неизменна.

Концептуально да.
Осталось провести анализ потоков внимания и установить кто внимающий, а кто объект.:))

Приехали.
Мысль просвтелена в отличии от источника мыслей.
Брахма мертвый, но делает тебя страдающего.

Здравия желаю, товарищ Майор!
За время вашего отсутствия садхак РАФ протрезвел, и устремился всем промытым существом в даосизм!
Антигосударственных явлений на сайте не выявлено.
В основном теологические и эзотерические инсинуации негосударственного масштаба.
Есть опасения отождествления некоторых садхаков с Высшим я, как потенциальных пассионариев и будущих революционных элементов!
Берем на заметку, работаем…
Ваш котейка крош!

А с чего ты взял вообще, что это ты?
Какие у тебя есть доказательства «себя»?

Слушай Резо, вот все что угодно можно сделать концепцией…
Но как внимание то концепция?
Чтобы получить концепцию, нужно сначала собрать точки выборкки, потом их соединить в концептуальном порядке… А для этого нужно внимание.
И вопрос тогда один — чье это внимание.
Впереди всех вещей и концепций лежит внимание.
Может ли внимание быть несубстанциональным?

Как всегда — при всем или ни при чем:))
А вообще обычно — по середине.

Здесь вообще нет никаких «важных перцев»:))
И вот этот «ты» как раз и исчезает, сначала размывается, а потом исчезает.
За пределами объекта и субъекта. А описание возможно лишь по возвращению.
Но есть разница машинного и человеческого восприятия.
И дело вовсе не во все большем абстрагировании объекта, а в разнице «комплекс» и «внимание в комплексе».

Грубо. Для простой идентификации достаточно видеокамеры и процессора.
Для внимания внимания необходим нейрошлем.
А это чувства, эмоции и т.д. Это — уже человек!
Живой, кстати.

Вот всякую хрень обсуждать, это нормально:))
Вопрос построения сетей ИИ.
Вот есть элементарный ИИ. Средо не формирующий. То есть с биосом в котрый уже зашита среда, где он будет работать.
И вот он начинает определять, интерпретировать.
Человек тот же ИИ, попадающий в готовую среду — реальность. С биосом.
Это же наиважнейшие вопросы материализации реальности, где «условно» значит относительно.

Да уж… Сейчас кто-нибудь напишет — все сам, только сам:)))

ну ты и не выйдешь на этого манипулирующего без этой темы.
Это же и есть сравнение — аналитика отождествления ложных я с основой, самоанализ и т.д.
Если нет понимания со стулом, то какое может быть понимание с «ложным я»…
«Я» отождествленное с основой бесконечно более сложный объект наблюдения, чем стул.
Хотя любой объект — есть дверь. Умные выбирают простой — стул, интеллектуалы выбирают абстракцию.

ну так вот и ответь как взрослый пацан.
Я могу ответить, но это МОЕ…
А мне интересно ТВОЕ.
Это же ещё из той оперы, как тут говорят «выводить внимание в восприятие».

Резо, я конечно понимаю… Горы, дзен… Но по существу то?:)))

Тьфу блин...)))
Проехали…

К тому, что у некоторых моих… собеседников, появилось интересное мнение или предположение.
Двойственность исчезает в тройственности.
Формируя наблюдателя за всем комплексом или только за вниманием между субъектом и объектом, вы автоматически попадаете в то внимание, которые выделяет ВСЕ, что вы воспринимаете, включая вас.

Мне интересна ТВОЯ разница восприятия внимания внимания как в комплексе «объект субъект внимание», так и чисто только на внимании из комплекса «объект субъект внимание».
Понимаешь?
Разница. Ты же можешь сделать объектом наблюдения любую опру, предмет.
И вот ты делаешь объектом наблюдения весь комплекс, а потом только «внимание» из этого комплекса.
Ну и далее по вопросам.

Вот описан конкретный субъект — ты, конкретный объект — стул, внимание и весь копмплекс.
Как ты понимаешь философия тут ни при чем.
Я тебе таких философий гору выдам за неделю.
Где у тебя конкретно внимание зашито? В сознании, осознаниии, чем отличается сознание от осознания, как по разному работает внимание в осознании и сознании?
Что за условно проявленный?
Кем проявленный, почему условно и т.д.
Это философия.
У меня конкретные вопросыю
Ты, стул, внимание и наблюдатель. Все.

аспект осознания для меня просто набор слов.
Сначала чем осознание отличается от сознания?
Затем, что такое сознание, что ты под этим понимаешь.
Затем как может быть вообще «аспект», это что за зверь то такой, ограничивающий расширяющий… Что это?