Нет никакого мыслящего в том смысле, как Вы его понимаете. Мысль есть одновременно и субъект и объект.:)
«Мыслящий» — это роль, которую играет одна из мыслей.:)
Вы не уловили того, что я хотела сказать.:) Это модель!
Возьмём три тождественных мысли. Одна будет наблюдать, а две другие будут танцевать. Наблюдающая мысль не сможет определить, ГДЕ КАКАЯ из этих двоих. И также, если каждая из двух оставшихся, в свою очередь, возмёт на себя роль наблюдателя, она не сможет определить, где какая из тех двоих. Все втроём они не смогут САМООПРЕДЕЛИТЬСЯ!:)
Т.е. они не смогут сказать, какая из них ЧТО ИМЕННО делала всё это время.
«как можно разбить монету по сторонам? не может быть одной стороны без двух остальных или две без одной и так далее…»
Если это, действительно, цельная монета, то это невозможно. Однако, в данном случае «напёрсточники» показывают Вам фокус. Они взяли две одинаковые монеты, выбрали почти весь металл из одной из монет так, что осталась одна сторона с бортиком. Затем вложили другую монету в эту «пустую монету» и получили одну СОСТАВНУЮ монету. Теперь они могут показывать Вам фокус, в котором есть то одна, то две монеты.:)
«Что является самоопределением?»
Самоопределение в данном контексте обозначает то, что мысль, находясь среди тождественных себе не может ОПРЕДЕЛИТЬ себя через них, так как они ТАКОВЫ же, как она сама. «И какую модель вы предлагаете?»
Модель проста:
Мысли не связаны и тождественны.
Всё, что есть «образуется», как результат сосуществования не связанных и тождественных мыслей.:)
Модель проста:
Мысли не связаны и тождественны. Из-за того, что какая-либо мысль находится среди ТОЖДЕСТВЕННЫХ себе, она не может САМООПРЕДЕЛИТЬСЯ. Она тождественна любой из мыслей и в то же время она не является ВСЕМИ НИМИ ВМЕСТЕ.
Мир — это «МОЗАИКА» из совершенно одинаковых «фишек».:)
Картина, так называемой «реальности», образуется подобно тому, как образуется «радуга» от компакт-диска. С разных точек наблюдения видится различная картина, которая «есть» только с позиции наблюдателя.:)
Модель никогда не опровергается ЧЕРЕЗ ДРУГУЮ модель!:)
А Вы именно этим и занимаетесь.
Модель проверяется тем, насколько она СООТВЕТСТВУЕТ тому, моделью чего она является.:)
Эйнштейн говорил, что теория(модель) должна быть настолько проста, чтобы её могла понять даже блондинка. Если это не так, то теория(модель) — это лажа. Модель «Троица» слишком сложна для моего ума, значит она не верна.
Я привожу более простую модель. Это всего лишь модель!
Но она проще и понятнее. А главное, жизненнее!:)
Троица — это всего лишь модель. Я говорю о том, что есть БОЛЕЕ ПРОСТАЯ модель. Возьмём шарик и бросим его в коробку с точно такими же шариками. Коробку хорошо потрясём. Вопрос: «Можете ли вы найти теперь шарик, который вы бросили в коробку?».
Вот это и означает НЕВОЗМОЖНОСТЬ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.
А модель здесь проще и понятнее.:)
Т.е. любое исследование доходит до одной мысли и дальше уже ничего исследовать невозможно, потому что исследованием занимается сама мысль.
У Вас же получается, что Вы доходите до ГРУППЫ из трёх мыслей и приходите к выводу, что дальше исследовать невозможно.
Я просто ставлю такой подход под сомнение. Эту троицу можно и нужно разбивать дальше.:)
Мысль одновременно и субъект и объект. Вернее между объектом и субъектом нет никакой разницы. Разница только в том, с какой стороны на это посмотреть. У монеты есть орёл и решка, а у мысли «есть» субъект и объект.
Мысль не может «разложить на части» другую мысль и посмотреть, «как та устроена». Не может также одна мысль даже просто посмотреть на другую мысль.
Все эти разговоры о триаде — это просто набор никак не связанных между собой мыслей. В Вашем случае проблема именно в том, что Вы не видите, что говорит о триаде(или о чём угодно другом) просто напрасно одна из мыслей, которая взяла на себя функцию «великого разобравшегося во всём».:)
«В этом контексте мыслящий, который «находится» в содержании мысли, как информация ни как не может быть источником мысли, так как сам есть мысль.»
Я написала так, что написанное можно трактовать двояко. Я хотела сказать, что
становится невозможным поддерживать ИЛЛЮЗИЮ существования «мыслящего» и иллюзию того, что «мыслящий» является источником потока мыслей, которые, в свою очередь, связаны между собой через этого «мыслящего». Т.е. я хотела сказать, что одна иллюзия тянет за собой другую, а та, в свою очередь, третью.
У мыслей нет никакого источника. Т.е. нет ни «мыслящего», ни «мышления», а есть не связанные между собой мысли. Пытаться их как-то примирить или найти какую-то закономерность в их появлении абсурдно.:)
Ну в том, что мысли между собой не связаны каким-либо смыслом.:) Смысл в этом «рое» мыслей пытается найти ещё одна мысль.:) Это глупо.:) Это может прекратиться и тогда не будет никакого иного смысла, кроме сиеминутного.:) Становится невозможным поддерживать иллюзию существования «мыслящего», который является источником потока мыслей, которые, в свою очередь, связаны между собой через этого «мыслящего».:)
Ну, это как две(или больше) ноты, — они могут звучать по отдельности, друг за другом, а могут накладываться.:)
Похоже, что мы просто не даём себе труда в этом разобраться.:)
Нет никакого мыслящего в том смысле, как Вы его понимаете. Мысль есть одновременно и субъект и объект.:)
«Мыслящий» — это роль, которую играет одна из мыслей.:)
Это САМА иллюзия, основанная на том, что все мысли(шарики) видятся, как единое целое.
Возьмём три тождественных мысли. Одна будет наблюдать, а две другие будут танцевать. Наблюдающая мысль не сможет определить, ГДЕ КАКАЯ из этих двоих. И также, если каждая из двух оставшихся, в свою очередь, возмёт на себя роль наблюдателя, она не сможет определить, где какая из тех двоих. Все втроём они не смогут САМООПРЕДЕЛИТЬСЯ!:)
Т.е. они не смогут сказать, какая из них ЧТО ИМЕННО делала всё это время.
Если это, действительно, цельная монета, то это невозможно. Однако, в данном случае «напёрсточники» показывают Вам фокус. Они взяли две одинаковые монеты, выбрали почти весь металл из одной из монет так, что осталась одна сторона с бортиком. Затем вложили другую монету в эту «пустую монету» и получили одну СОСТАВНУЮ монету. Теперь они могут показывать Вам фокус, в котором есть то одна, то две монеты.:)
Самоопределение в данном контексте обозначает то, что мысль, находясь среди тождественных себе не может ОПРЕДЕЛИТЬ себя через них, так как они ТАКОВЫ же, как она сама.
«И какую модель вы предлагаете?»
Модель проста:
Мысли не связаны и тождественны.
Всё, что есть «образуется», как результат сосуществования не связанных и тождественных мыслей.:)
Мысли не связаны и тождественны. Из-за того, что какая-либо мысль находится среди ТОЖДЕСТВЕННЫХ себе, она не может САМООПРЕДЕЛИТЬСЯ. Она тождественна любой из мыслей и в то же время она не является ВСЕМИ НИМИ ВМЕСТЕ.
Мир — это «МОЗАИКА» из совершенно одинаковых «фишек».:)
Картина, так называемой «реальности», образуется подобно тому, как образуется «радуга» от компакт-диска. С разных точек наблюдения видится различная картина, которая «есть» только с позиции наблюдателя.:)
А Вы именно этим и занимаетесь.
Модель проверяется тем, насколько она СООТВЕТСТВУЕТ тому, моделью чего она является.:)
Я привожу более простую модель. Это всего лишь модель!
Но она проще и понятнее. А главное, жизненнее!:)
Вот это и означает НЕВОЗМОЖНОСТЬ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.
А модель здесь проще и понятнее.:)
У Вас же получается, что Вы доходите до ГРУППЫ из трёх мыслей и приходите к выводу, что дальше исследовать невозможно.
Я просто ставлю такой подход под сомнение. Эту троицу можно и нужно разбивать дальше.:)
Мысль не может «разложить на части» другую мысль и посмотреть, «как та устроена». Не может также одна мысль даже просто посмотреть на другую мысль.
Все эти разговоры о триаде — это просто набор никак не связанных между собой мыслей. В Вашем случае проблема именно в том, что Вы не видите, что говорит о триаде(или о чём угодно другом) просто напрасно одна из мыслей, которая взяла на себя функцию «великого разобравшегося во всём».:)
Я написала так, что написанное можно трактовать двояко. Я хотела сказать, что
становится невозможным поддерживать ИЛЛЮЗИЮ существования «мыслящего» и иллюзию того, что «мыслящий» является источником потока мыслей, которые, в свою очередь, связаны между собой через этого «мыслящего». Т.е. я хотела сказать, что одна иллюзия тянет за собой другую, а та, в свою очередь, третью.
У мыслей нет никакого источника. Т.е. нет ни «мыслящего», ни «мышления», а есть не связанные между собой мысли. Пытаться их как-то примирить или найти какую-то закономерность в их появлении абсурдно.:)
Похоже, что мы просто не даём себе труда в этом разобраться.:)
Но пока сама не столкнёшься, не узнаешь.:(