@letitbeasyouare

— Рабинович, вы где деньги берете
— в тумбочке
— а в тумбочке они откуда
— жена кладёт
— а жена где берёт
— я ей даю
— ну а у вас они откуда
— да я же говорю: из тумбочки

Легко! Нужно просто подойти к алкоголику и спросить его, зачем он это делает?:) К чему этот ПРАЗДНИК?;) Алкоголик — это «настоящая нефеноменальность», поэтому ответ будет НАСТОЯЩИМ.:)
С Вами будет говорить Абсолют. Только таким вопросом Вы ему ПРАЗДНИК испортите.:)

поэтому Рам Цзы говорит из «вторичной» игры, можно выйти, из первичной в «ограничееность» нет!:)))
И «первичной» можно выйти по факту того, что это не игра, потому что НЕКОМУ играть.:)
Другими словами, из «первичной» игры можно выйти только с условием потери «нефеноменальности».:)
Сама игра является тем аккумулятором(источником энергии), который держит на плаву «нефеноменальность».
Поэтому и говорится, что игра ДУРНАЯ. Пионера создает игра в пионеров. Пионер раньше страдал, потому что думал, что только он «нефеномен». Теперь пионер понял, что абсолютно всё «нефеноменально» и игра — это ПРАЗДНИК! Можно теперь трахать барабаны и пионервожатых, испражняться на пионерский флаг и играть «Мурку» на трубе.;)

поэтому ответ таков — феноменальность это способ ПРАЗДНОВАТЬ СЕБЯ, ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ в виде игры в ограниченность!:)
Хороший ответ!:)
а когда один из феноменов выдается за «нефеноменальность» начинается другая игра… в фактическую «отдельность»,
«Нефеномен» создал «феномен» и принял себя за него?:) Тут налицо желание стать тем, чем он не является.:) Зачем ему это понадобилось?:)
тут же праздник заканчивается, появляется «реальный», страдающий который нереально страдает!:)
Зачём «нефеномену» понадобилось «заканчивать праздник»? Он что ИДИОТ?:)

немого не так, учение говорит, что нефеноменальность невозможна в мире феноменов, в игре в разделение и ограниченность!
Т.е. тем самым утверждается абсолютная невозможность существования феномена.:) Так?:)
это изначально феномен с надписью «нефеноменальность»…
Зачем «нефеноменальности» понадобилось обманывать себя, создавая «феномен» с надписью «нефеноменальность», а затем «стирать эту надпись», чтобы стало возможным играть в разделение и ограниченность?
поэтому все дальнейшие вопросы абсурдны, так как имеют дело с реальной «нефеноменальностью»… утверждают ее фактичность, даже через борьбу или разоблачение ее!:)
Единственный не абсурдный вопрос — это ЗАЧЕМ «нефеноменальности» понадобилось вводить себя в заблуждение?:)

Я долго не понимала, в чём же состоит смысл учения.:)
Сегодня, похоже, это до меня дошло.:)
Учение говорит о том, что любое движение от «первичной» «нефеноменальности» ложно. Т.е. прогресс(становление) в мире «нефеноменальности» создаёт страдание, которого можно избежать, оставаясь тем, кем ты не можешь не быть.:)
«Феноменальность» создаётся «нефеноменальностью» в тот момент, когда «нефеноменальность» старается быть тем, чем она может не быть.:)
Т.е. «феномен» создаётся «нефеноменом» в тот момент, когда «нефеномен» хочет стать тем, чем он не является.:)
Однако, тут возникает вопрос: «Почему „нефеномен“ это делает?»:)

выходит не-феноменальность появляется с появлением переживания некого абстрактного «абсолюта»!
Глюки в переживании «феноменального» принимаются за «не феноменальное».:)
на самом деле не видел ни одного человека, кто бы считал функционирующее «я» феноменом!:)
«Я» есть мысль. Мысль — это феномен. «Я» есть феномен. Это по факту.
Однако, «собаке» во время гонки за хвостом(мыслью) МЕРЕЩИТСЯ нечто «не феноменальное», что она, КОНЕЧНО же(а как же иначе!) принимает за себя любимую.:)
Мысль, гоняясь за мыслью «рождает» «не мысль».:) И потом эта «не мысль» становится Абсолютом.
поэтому все прозаичнее, самое обычное «я» и есть эта нефеноменальность!
Конечно же! Поэтому и говорят, что Атман тождественен Брахману. Но как один есть недоразумение, так и второй.:)
просто оно усложняется, когда пытаются на него смотреть и его исследовать, лишь тогда появляются «свидетели», «большое я» и прочие извращенные игры эзотериков!
Конечно, оно усложняется! У Деда Мороза появляется Снегурочка, олени, сани, подарки и т.д. Этому нет конца!
так что говорить что все говорят из каких-то свидетелей, туфта, мой папа вот не в курсе об этом, он и есть «тот кто говорит» никаких свидетелей!:)
Ну а как же иначе!;) Никаких свидетелей! «Тот кто говорит» — это не свидетель!;)
Дед Мороз утверждает:«Я не Дед Мороз! Я — Наполеон.» И какая разница?!:)

Инстинкт.:)

«Не феноменальность» становится той опорой, на которую мысль может опереться. Возникает «центр»(«Я»), который является основой для познания и самопознания.:)
А это и есть разделение, о котором идёт речь. Теперь появляется ОТДЕЛЬНАЯ собака, отдельный заяц, отдельная погоня и т.д.
Познание, начавшись с «не феноменальности» движется в сторону «феноменальности», а оттуда через самопознание «обратно» к «не феноменальности»(абсолюту). Это сродни колебаниям маятника. Ещё это называют «каруселью».:)

Это модель, она очень ограничена.:)
Возьмём в качестве примера самую обычную собаку, гоняющуюся за собственным хвостом. Её погоня за хвостом — это эквивалент погони за зайцем.:) Тут нет разделения в том смысле, что может быть картинка, на которой только заяц, может быть картинка с собакой, а может быть картинка собаки, гонящейся за зайцем или же картинка, где собака поймала зайца. Каждая картинка — это «целое». Т.е. есть мысль о собаке, мысль о зайце, мысль о собаке гонящейся за зайцем, мысль о собаке, поймавшей зайца, мысль о собаке, упустившей зайца и т.д. Каждая картинка(мысль) просто возникает и затем сменяется другой картинкой(мыслью). Будем считать, что тут нет разделения потому что я просто хочу указать на «другое» разделение.:) Т.е. то, о чём я говорю — это не о разделении на зайца, собаку и погоню.:) Это разделение есть, но мы как раз и рассматриваем, как это разделение возникает.:)
Собака гонится за хвостом и этот процесс, в отличие от погони за зайцем, не заканчивается быстро. Он продолжается и продолжается. В этом месте я начинаю спекулировать, потому что дальше уже нельзя пойти, не спекулируя.:)
Собака гонится за хвостом и этот процесс начинает её напрягать. Просто природой не предусмотрено, чтобы погоня была бесконечной. Погоня должна сменяться успехом либо неудачей, за чем обязательно последует отдых. А тут погоня становится бесконечной. Мысль ищет выход и не может его найти.:) Погоня не прекращается. Собака не в состоянии понять, что это её собственный хвост и гоняться за ним бессмысленно. Всё, что она может делать, — это продолжать его преследовать. Это заложено в её природе. И этот процесс изматывающий. Уровень сахара в крови падает и у собаки появляются глюки. В какой-то момент один из этих глюков принимается за «не феноменальность» и ЭТО становится ВЫХОДОМ. Погоня прекращается, так как бессмысленно гоняться за тем, что поймать невозможно. Собака может отдохнуть. Однако ей теперь нужно что-то делать с этой возникшей ниоткуда «не феноменальностью». Не исходит ли от неё угроза? Или может она является вершиной всех поисков, т.е. самым ценным приобретением, которое только доступно собаке. Собака попалась. Он увязла в том, чего нет.:(

:)

Что имелось ввиду во втором предложении?
«Я» видит перед собой «глубокие горы» и говорит себе: «Чукчу не обманешь! Чукча знает, что „глубокие горы“ — это иллюзия, а чукча ГЛУБЖЕ самой глубокой иллюзии.»:)

Все мысли «видятся», как мысли. Они как мыльные пузыри в комнате. Мышление мыслит, жужжит себе потихоньку, но часть ума которая «отвечает» за функционирование в игре уже не обращает на это ни какого внимания.
Это абсолютно та же самая часть, которая раньше обращала внимание на функционирование в игре. Она считает, что совершила большой скачок в собственном развитии, однако она ничем не отличается от той части, которая возникла в тот момент, когда мысль отделила себя от другой мысли.:) Прогресс мнимый.:)
Впереди неизвестность и от этого интересно, что там и как будет.
Неизвестность только кажущаяся. Иллюзия неизвестности создаётся мнимым движением мысли в сторону разделения.:) Эта неизвестность сродни той неизвестности, которая ожидает катающегося на карусели на очередном обороте.:)
Мысль и уверенность отсутствия идеи о себе не даёт начаться очередному походу на поиски себя.
Само существование «неизвестности» просто «кричит» о поисках. Только теперь это называется «не себя». «Пионер» ещё не умер, ему есть чем заниматься!:)
Для этого не возможно ни чего сделать, так как во первых не кому, во вторых всё «едет само».
Катающийся на карусели стал самой каруселью.:) Его ждёт впереди сплошная «неизвестность»;)

Собака, гоняясь за собственным хвостом, на очередном обороте приходит к выводу о том, что то, за чем она гоняется, имеет НЕ ФЕНОМЕНАЛЬНУЮ природу. Проблема бесконечной гонки разрешена — зачем гоняться за тем, что поймать невозможно?! Оно ведь не феноменально! Гонка прекращается. Однако, теперь откуда-то взялась эта «не феноменальность» и с ней начинает происходить то, что мы называем процессом познания.:)
Этот процесс бесконечен потому, что сам инструмент познания ложен изначально.:) Инструмент возник в результате недоразумения.:)
Если бы собака, гоняющаяся за собственным хвостом, могла бы прийти к идее «не феноменальности», то она бы стала личностью.:)

когда тебе кажется, что ты слазишь со «свидетеля», что ты играешь в него, чтобы говоить с его неуязвимой позиции,
я это вижу, но КТО это тот, кто разоблачает свидетеля? Кто взял на себя функцию судить этого свидетеля? Кто занял ТАКУЮ же неуязвимую позицию?
ТЫ НЕ СЛАЗИШЬ… Это только интелектуально моделируется!:) ТЫ ИМЕННО ЗДЕСЬ ЗАВИС!
В чём зависла? В том, что я говорю продавщице, что она меня обсчитала? Это именно продавщица ставит себя на место «неуязвимого свидетеля» и говорит, что она не обсчитала, потому что всё феноменальное есть иллюзия.:)
В непривязанности, равностности, невовлеченности, поэтому и понять не можешь, что же происходит с Драконом!:)
А Дракон прекрасно понимает, что происходит со мной.;) Так? Дракон слазит со свидетеля, когда это говорит?.:)
почему он в любой позиции, даже личностной и в игре во время и персонаж, чувствует себя прекрасно?!:)))
И я тоже себя чувствую прекрасно! Кому есть до этого дело?
поэтому тебе хотелось бы видеть что он застрял в свидетеле,
Неужели не застрял?;) Это я застряла в свидетеле и не вижу этого, а Дракон не застрял. Так?:)
А происходит ТО ЧТО ПРОИСХОДИТ, и до этого НИКОМУ НЕТ ДЕЛА…
Почему же Дракону есть дело до того, что происходит со мной? Происходит то, что происходит! :)
А вот свидетелю все время надо удерживать «равностность»!:)) но ты этого не видишь, потому что сидишь на этом стуле, а когда слазишь — слазишь лишь в теории, контролируя процесс, оставаясь свидетелем!:)
Поэтому Дракону всё время нужно удерживать «равностность» и когда он слазит со стула, то делает это лишь в теории. Или не так? Наверное, никому нет дела до того, что делает Дракон. Поэтому всех остальных можно разоблачать с позиции Дракона, а им нельзя. Им не должно быть до этого никакого дела.;)

ЧТОБЫ ЧТО-УГОДНО СКАЗАТЬ, НАПИСАТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ, НУЖЕН СВИДЕТЕЛЬ. НЕТ НИКАКОГО ИНОГО СПОСОБА ЭТО СДЕЛАТЬ.

Речь ведь идёт не о том, кто говорит с позиции свидетеля, а кто нет. АБСОЛЮТНО ВСЕ говорят с позиции свидетеля. Значение имеет то, КАКАЯ ВАЖНОСТЬ придаётся этому свидетелю. Является ли этот свидетель Абсолютом или же просто Репродуктором.:)

Это факт! Попробуйте умственно недоразвитому что-либо докажите. Он видит так, как он видит.:)

«Я», возникнув в результате разделения, видит абсолютно всё РАЗДЕЛЁННЫМ. По-другому оно просто не в состоянии ничего увидеть. Через расколотое стекло видится всё расколотым.:)
Поэтому «Я» и приходит к выводу, что то, благодаря чему «Я» возникло ТОЖЕ РАСКОЛОТО! Это и называется иллюзией. «Я» приходит к выводу, что всё, что оно видит, является иллюзией, т.е. нереально. И затем, в результате сложных ментальных операций, «Я» приходит к заключению о существовании РЕАЛЬНОГО и помещает туда себя или же свою суть. Мир не реален, а Абсолют реален. Другими словами, Абсолют — это то РЕАЛЬНОЕ, образом чего является «Я». Но выдумало это всё конечно же «Я», только оно этого не видит или не желает видеть.:)

Ошибка познания возникает в тот момент, когда «Я» приходит к выводу иллюзорности того, что оно «видит». Иллюзорно не то, что я «видит», а само «Я» — иллюзорно. Его возниконовение — это иллюзия.:)

Если всё это делает «Я», то в этом нет никакого смысла.:)
Автор топика просто не понимает, что поискам, действительно, может прийти конец. Это будет действительным концом представлений «Я» о самом себе. «Я» мнит о себе то, чем оно не является.:)
Раскрытие этой лжи и будет концом «Я». А раскрывает эту ложь то, благодаря чему это «Я» и возникло.:)
Чтобы было «Я», обязательно должно быть «не Я». Однако и «Я» и «не Я» — это одна и та же «вещь». Т.е. существование «Я» возможно, если разделение является фактом. Тело человека может быть устроено таким образом, что оно создаёт факт разделения. И в этом случае поиски всегда будут оканчиваться тем, с чего были начаты. В этом смысле автор абсолютно прав. Однако, тело человека может быть устроено и так, что факт отсутствия разделения становится очевидным.:) В этом случае ни о каком «Я» не может быть и речи. «Я» просто не на что опереться, чтобы отделить себя от того, что есть.:) Поиск становится невозможным. И это конец познания.:)

Так и здесь — «меня нет», значит другие тоже должны принять этот ФАКТ моего отсутствия:)))
Но не тут то было! Тут все ВЗРОСЛЫЕ.:) Этот фокус не пройдёт.:)

Спасибо всем за общение!!!
Пойду покупать посудомоечную машину.:)

В любом случаи не важно кто на какой качели важно то что каждый раз все начинается заново.
Да, конечно.:) Просто качелью это называется, когда каждый раз не заново.:)