Учение (и мера его усвоения) — вот что на самом деле должно интересовать ищущего Истину. А не все эти личностные свистелки и перделки. :)
Вот именно, если Вы из этих… «вечно-ищущих», а если надоест искать, то можно понять следующее:«Писания не нужны ни мудрому, ни невежественному» Махарши. ))))
Вы не можешь быть ничем, что Вы можешь увидеть или назвать… Вопрос к тому, что это ТОЖЕ УКАЗАТЕЛЬ и… ежели нет такого опыта, а ЗАТО есть опыт постоянного Я есмь, то каков вывод? Кто тогда рождается и кто умирает? :)))
Дак к тому, что это иллюзия. Вы же читали Васиштху: легче избавиться от концепций и идей, чем раздавить цветок в руке, для последнего уже нужно усилие! ))) А Вы вот всё
Естественно, сомневаюсь. :) Само наличие веры в это и означает ту или иную степень сомнения. :)
Сомневаетесь. Именно Ваши сомнения, недоверие мудрецам, как Махарши и желание умом понять (через учёных, заблудиших и т.п. ограниченные знания) и всё объяснить могут оправдывать то, что Вы так до сих пор и не познали себя, возможно, если-таки не познали. И поэтому Вы так любите заниматься игрой в пинг-понг идеями и концепциализацией, не находите?
«Мудрецы знающие себя, обретают бесстрашие, бесстрастие и сияют в собственном великолепии. Они всегда самодостаточны и внутренне находятся в удовлетворенном состоянии.»
Мы вообще-то обсуждаем с вами учение Шанкары. «Мир нереален-Брахман реален-Брахман и есть мир». Мир нереален — это вообще не истина, ни относительная, ни абсолютная. :) Это — МЕТОД постижения Истины, которая одна-единственная
Чтобы вы не подразумевали под «Я», оно имело начало, а значит и закончится.
Я подразумевал Истинное Я, которым Я являюсь, разве ВЕЧНОЕ МОЖЕТ ЗАКОНЧИТЬСЯ?
Только — «объективность мира», и как его высшая форма объективности, Бог! :)
Который и есть Я есмь, ощущаемый самим тем, кто и есть Тат твам аси.
Но это уже гораздо-гораздо лучше, чем обращаться к «свидетелю».
Какому «свидетелю» не въеду?
Это не логично — следовательно, отсутствие воспоминания о том, когда меня не было, ничего не доказывает.
Да, если прошлое реально ЕСТЬ, а его (как и времени) по большому счёту нет. Так что Я есмь — вне времени и существовало/существует вечно. Или Вы сомневаетесь, что Вы вечны? Я — нет! Так кто познал себя? :)
Но, внимание, вопрос! Что было ДО вашего рождения?
Разве кто-то рождался? Вы видели своё рождение? Тело было рождено, а Вы считаете себя телом?..
Я есть — это факт! Однозначный. Поэтому я существовал, существую и буду существовать, но не факт, что я существовал, как этот оргазизм, как человек или буду существовать как человека и этот организм. )))
Если нет — то какое же это «всегда»?
Да.
Если да — то как вы об этом можете знать? :)
По словам Писаний, размышлений и опыту ТОГО, что Я ЕСМЬ. Внимание Вам вопрос: МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ВСПОМНИТЬ, КОГДА ВАС НЕ БЫЛО? :)))
Кто создал эти миллионы Вселенных, что есть их причина? Кто мы, кто нас создал? Вот — уровень вопрошания.
Как так — нас создал и вселенную, а как же Абсолютная истина:
«Нет растворения или создания, никто не связан, нет
следующих духовным практикам. Нет ни жаждущих Освобож-
дения, ни Освобожденных. Такова абсолютная истина».
Махарши. И далее: «И: Как происходило сришти [творение]? Некоторые говорят, что оно предопределено, а другие – что оно лила, или забава, Господа. Кто из нихправ?
М: Книги дают различные объяснения. Но есть ли тво-
рение? Только при утвердительном ответе нужно объяснять,
как оно случается. Мы можем не знать всех этих теорий, но
определенно знаем, что существуем. Почему бы не познать
«я», а затем посмотреть, есть ли творение?»
С уважением!
www.e-reading.by/bookreader.php/1025442/Golubev_-_1894._Trilogiya.html
Так Махарши же уже ответил:
В. Какова цель творения?
Махарши.: Чтобы появился ЭТОТ ВОПРОС! )))
М: Книги дают различные объяснения. Но есть ли тво-
рение? Только при утвердительном ответе нужно объяснять,
как оно случается. Мы можем не знать всех этих теорий, но
определенно знаем, что существуем. Почему бы не познать
«я», а затем посмотреть, есть ли творение?»