Макс
@makkiz

Не нужно съезжать на «это только указатель» и всякие парадоксы.
Это звучит таинственно, но не впечатляет

Так я именно об этом и говорю:
Есть ТОЛЬКО реальность, причем эта реальность не знает себя, но когда что-то знает что-то — это просто видимость, остающаяся все той же реальностью.
Вопрос лишь в том, что у Enso реальность — это ТОЛЬКО условно разделенная видимость.

реальность выглядит как каждая сс

на основании чего тогда ты вообще говоришь о какой-то реальности?
Скажи просто: есть реализация, она выглядит как нЕчто, это нечто условно разделенО… или как? )

Всё красиво звучит, но ты не ответил на вопрос:
На хрена вводить понятие «реальности», когда по твоим словам есть только реализация, причем априори разделенная?

Да ё-моё! )))
Я ж написал, почему не оставить тогда только это:

Есть ТОЛЬКО реализация, где любое разделение условно! И всё!

На хрена вводить понятие «реальности», когда по твоим словам есть только реализация, причем априори разделенная?

Так я и говорю, что разговоры о 0СС — это набор спекуляции…
0СС в моей интерпретации — это то, чем не можешь не быть

Рад, симпатичен ты мне своим юношеским максимализмом )))

Самадхи — это самадхи, и что тебе там глючится (темнота или светлота) — совершенно не принципиально!
В Самадхи еще есть разделение, тонкое, но есть.
Осознается «нечто»… разумеется, ты можешь обозвать его присутствием или конём сферическим. )
Это состояние, пришло-ушло, и оно отличается от состояния «я жру бутер с колбасой» только в деталях.
Я говорю не о состоянии, а о том, что есть состояние.

ха-ха-ха ))))))))))))))

полностью согласен, но вопрос не в этом:
Зачем вводить две взаимоопределяющие концепции, а не принять всего-лишь это:

Есть ТОЛЬКО реализация, где любое разделение условно! И всё!

КАК ТОГДА ТЫ ОБ ЭТОМ УЗНАЛ?

Так я тебе об этом и толкую.
ЭТО НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, ОСОЗНАВАТЬ или как ты еще там воспринимаешь объекты через призму разделения!!!
Потому как тогда это уже ДВА!
Этим можно только быть, повторяю, не знать это, а быть этим!

Вот тебе аналогия, грубая, но все-таки…
Тебе не нужно осознавать, что сердце бьется (хотя ты и можешь это осознавать или как-то называть, т.е. знать), никому не нужно это осознавать или знать… однако это не мешает ему биться, с учетом того, что само сердце даже не знает, что оно бьется.

С нулем и единицей — понятно, а вот с реальностью и реализацией — какая связь? зачем вводить два определения одного и того же, если

ЭТО ТОЖЕ САМОЕ, ЧТО ЕСТЬ ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ!

?

Ну, если «можно сказать и так», то передавай привет розовым пони, они меня тоже когда-то вставляли )))

вообще-то по фигу, а вот сейчас играюсь в «не по фигу» )

Чтобы словить, нужно знать что ловишь.

Если это то же самое, зачем 2 слова?

ведь правда должна восторжествовать и эти Мастера должны подтвердить МОЮ ПРАВИЛЬНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.

это лишнее, но обратная связь всегда поучительна )

И это осознание не информации ( Знания ) а энергии.

осознание энергии… красиво звучит, но не более. по сути — ни о чем )

И если бы не было условного разделения, то не было бы разговора о трёх аспектах Основы.

это ты сейчас линейную модель смастерил… можно подумать, что разговоры есть следствие чего-то предшествующего )))
тотальный феномен ни на что не «тянет»… когда в феномене есть разделение — это уже двое

Это не находка, просто попытка описать, не более )

Ну, указатели указателям рознь, разве нет? )

если б покой не осознавался как покой, свет не осознавался как свет и тепло не осознавалось как тепло то мы бы просто говорили — БРАХМАН. и всё.

А кто говорит, что ты их не осознаешь?
Осознаешь, но уже в мышлении )

У нас с тобой лишь одно расхождение:
Для тебя разделенность, пусть и условная — это необходимое условие, для меня — нет.
Объясни мне, недалекому, к чему тогда все эти разговоры о реальности, о том, что реальна только реальность? Зачем Махарши напустил тумана в своем изречении про брахмана?
Давай тогда скажем проще:
Есть ТОЛЬКО реализация, где любое разделение условно! И всё!
Зачем приплетать сюда еще какую-то реальность, которая с реализацией Не-2?

Ты просто остановился на том, что разделенность всегда присутствует, как встроенное свойство феноменальности. Я отчасти согласен, но разделенность осознается лишь на межфеноменальном контрасте руки и яблока.
Для тебя брахман — это реализация, которая знается и/или осознается. И чтобы поддержать эту схему, ты даже в 0СС сочиняешь разделение на осознанность и пустотность или на осознанность и осознанность.

Для меня же фраза «реальность не знает реальности» — это не пустой звук, а прямой, конкретный указатель.
Эта фраза, разумеется, не означает, что нельзя знать реальность как нечто трансцендентное реализации — получится обычное абстрагирование разделения на брахмана и проявленность.
Дело в другом…
Реальность не знает реальности потому, что нЕкому и нЕчему знать или осознавать что-либо, в принципе, — «толсто» или «тонко».
Тогда «ты» и есть то, чем не можешь не быть, реальность, не знающая себя!
Понимаешь?
Твое «осознание пустотности» — это лишь попытка поддержать парадигму мышления, в которую ты уверовал. Ты просто не представляешь возможность того, что разделения может не быть. Вообще! Никакого!
Потому что нечему делиться, нет знания, нет осознания знания, нет осознания осознания, нечему осознавать и нечему осознаваться!

Ты ж пойми, я говорю не о состоянии!
Это не состояние, которое может быть осознано или узнано, это то, что есть любое состояние.
Это даже не стоит называть какой-либо сигнальной системой.

потому что в 1сс осознаётся номинальная объектность и номинальная субъектность. а в 0сс осознаётся пустотность наполненность и само осознание

В 1СС — согласен, можно сказать, что некое разделение присутствует, знание не фиксируется, но осознается некое присутствие информации, хоть и не пойми какой именно.
А вот в 0СС — не соглашусь… какую это пустотность ты осознаешь? пустотность чего? саму по себе? потенциальность, не привязанную ни к чему? )))