Да боже сохрани! )
Что можно найти, когда всё перед глазами, когда ты и есть то, что выглядит как поиск в фильме «Поиск» )))
Или же второй вариант, когда нет ни поиска, ни ищущего, ни искомого… и даже на знаешь об этом )
Вот редкий случай, когда я тебя поддержу )
У Enso получился набор постулатов, которые выглядят красиво, но даже с учетом невозможности корректного описания, чувствуется, — мертвы )
Разделение, условное конечно, это уже знание о разделении. Это нормально.
Но когда нет зафиксированного знания, отделенного от номинального субъекта, когда ты «переживаешь» состояние, где нет субъекта, знающего объект, когда ты становишься- самой этой реализацией, не знающей себя, то о каком разделении может идти речь?
Но тут можно упереться рогом в постулат: реализация — всегда разделение… и смоделировать ситуацию, что знания нет, и создать абстракцию, где осознанность осознает пустотность, как Вася осознает яблоко. Только Вася и яблоко — просто офигенно «тонкие» )))
Садись, 5 в полугодии! )))
Красиво ты разложил теорию, вот только явно не прожил ее.
Построил систему матрешек от эфемерных до деревянных )))
Вот только выше написал и назвал «кощунством»:
ПУСТОТНОСТЬ И ЕСТЬ НАПОЛНЕННОСТЬ. НАПОЛНЕННОСТЬ И ЕСТЬ ОСОЗНАННОСТЬ. ОСОЗНАННОСТЬ И ЕСТЬ ПУСТОТНОСТЬ.
и тут же «тонко» поделил осознанность и пустотность.
Ты уж определись! )))
мы же тем не менее говорим о том что аспекты относительны друг друга, или ты не согласен?
согласен
Ну пустотность это не то же самое что осознанность, или наполненность..?
Блин, да там нечего делить!
Основа — это вообще не что-то, что можно воспринять в форме объекта и дифференцировать.
Я вообще не люблю называть основу феноменом, по мне, так корректней — качества феномена.
Вот когда знаешь яблоко — оно осознано, пустотно и наполнено, но это переживание уже во 2СС
Сказать это можно только в 2СС. Но разве нужно говорить об этом чтобы это так было?
Разумеется не нужно )
то так можно о любом скриншоте (скриншот экрана — единый неделимый осознанный феномен) сказать
Когда феномен осознан, уже есть разделение на «тебя» и скриншот (любого типа), и тогда можно сказать или нет — это уже двое!
Тотальность, в моей трактовке, исключает осознанность откуда-то извне или изнутри — когда осознанность уже сидит в феномене, как ты их поделишь? )
А что с самадхи?
Самадхи — это уже состояние, пусть и клёвое, и там уже можно говорить об условном разделении, типа осознания-божественного-света или чего-то подобного…
Там уже присутствует некая есть-ность, переживаемость.
Насчет 2СС полностью согласен, конечно, знание — это уже кастрированная версия тотального феномена.
Непонятно другое, Брат:
тут работает только осознание, а не знание
Зачем выделять осознание?
Когда нет знания, нет урезания феномена до некоторого объекта, — остаешься лишь ты, который становится самим феноменом, но ничего не знаешь об этом!
Просто ничего не выделяется: ни осознание, ни пустотность, ни что бы то ни было еще! Просто ты становишься тотальным феноменом, который, если разложить его в мышлении, включает и пустотность, и наполненность и осознанность!
Ты уже не знаешь ни себя, ни чего-либо другого! Нельзя сказать, что ты даже осознаешь что-то (без знания) — феномен-то уже «включает» осознание!
Вот я о том же.
Когда сон без сновидений или что-либо другое осознается — это уже разделение на условного осознающего и осознаваемое!
В противном случае, ты просто становишься феноменом, но уже некому сказать, что нечто из этого тотального феномена выделилось и осозналось.
Смотри, ты выстраиваешь линейную модель: раньше -> позже…
Типа, сперва было что-то, а уж потом оно интерпретировалось.
А это не связанные процессы, иначе как посредством логики мышления
Так в том-то и дело, что эти «явления» присутствуют", вот только они не знаются…
Речь о том, что не «вижу» я там никакого разделения, нет там ни субъектов, ни объектов ни в каком виде.
Ты просто становишься этими «явлениями».
0я и 1я сигнальные характерны тем, что осознаваемый скриншот (фотография экрана)
Тогда 2 момента:
— откуда в 0СС взялся скриншот, в принципе?
— в 1СС, типа, скриншот есть, и скриншот осознаваемый, но не знаемый… тогда это что-то из серии: куда-то смотрю, но х.з. на что?
Я почему уточняю, как-то не так у меня… по крайней мере, в плане описания, вот и пытаюсь подобрать интерфейс )))
Так-то да, вот только независимо от априорной ложности всех указателей некоторые всё же точнее!
А то ведь можно и «цуфрастжустж» взять за указатель )))
Ни «кто», ни «что»… бытийность происходит прямо сейчас и выглядит как что угодно )
Что можно найти, когда всё перед глазами, когда ты и есть то, что выглядит как поиск в фильме «Поиск» )))
Или же второй вариант, когда нет ни поиска, ни ищущего, ни искомого… и даже на знаешь об этом )
У Enso получился набор постулатов, которые выглядят красиво, но даже с учетом невозможности корректного описания, чувствуется, — мертвы )
Разделение, условное конечно, это уже знание о разделении. Это нормально.
Но когда нет зафиксированного знания, отделенного от номинального субъекта, когда ты «переживаешь» состояние, где нет субъекта, знающего объект, когда ты становишься- самой этой реализацией, не знающей себя, то о каком разделении может идти речь?
Но тут можно упереться рогом в постулат: реализация — всегда разделение… и смоделировать ситуацию, что знания нет, и создать абстракцию, где осознанность осознает пустотность, как Вася осознает яблоко. Только Вася и яблоко — просто офигенно «тонкие» )))
Красиво ты разложил теорию, вот только явно не прожил ее.
Построил систему матрешек от эфемерных до деревянных )))
Вот только выше написал и назвал «кощунством»:
и тут же «тонко» поделил осознанность и пустотность.
Ты уж определись! )))
когда нет субъекта и объекта, а «ты» становишься тем, о чем сам не знаешь, как ты знаешь о разделении?
Блин, да там нечего делить!
Основа — это вообще не что-то, что можно воспринять в форме объекта и дифференцировать.
Я вообще не люблю называть основу феноменом, по мне, так корректней — качества феномена.
Вот когда знаешь яблоко — оно осознано, пустотно и наполнено, но это переживание уже во 2СС
)))
разумеется ничто ничем не становится )
Когда феномен осознан, уже есть разделение на «тебя» и скриншот (любого типа), и тогда можно сказать или нет — это уже двое!
Тотальность, в моей трактовке, исключает осознанность откуда-то извне или изнутри — когда осознанность уже сидит в феномене, как ты их поделишь? )
Самадхи — это уже состояние, пусть и клёвое, и там уже можно говорить об условном разделении, типа осознания-божественного-света или чего-то подобного…
Там уже присутствует некая есть-ность, переживаемость.
Непонятно другое, Брат:
Зачем выделять осознание?
Когда нет знания, нет урезания феномена до некоторого объекта, — остаешься лишь ты, который становится самим феноменом, но ничего не знаешь об этом!
Просто ничего не выделяется: ни осознание, ни пустотность, ни что бы то ни было еще! Просто ты становишься тотальным феноменом, который, если разложить его в мышлении, включает и пустотность, и наполненность и осознанность!
Ты уже не знаешь ни себя, ни чего-либо другого! Нельзя сказать, что ты даже осознаешь что-то (без знания) — феномен-то уже «включает» осознание!
Когда сон без сновидений или что-либо другое осознается — это уже разделение на условного осознающего и осознаваемое!
В противном случае, ты просто становишься феноменом, но уже некому сказать, что нечто из этого тотального феномена выделилось и осозналось.
Типа, сперва было что-то, а уж потом оно интерпретировалось.
А это не связанные процессы, иначе как посредством логики мышления
Речь о том, что не «вижу» я там никакого разделения, нет там ни субъектов, ни объектов ни в каком виде.
Ты просто становишься этими «явлениями».
— откуда в 0СС взялся скриншот, в принципе?
— в 1СС, типа, скриншот есть, и скриншот осознаваемый, но не знаемый… тогда это что-то из серии: куда-то смотрю, но х.з. на что?
Я почему уточняю, как-то не так у меня… по крайней мере, в плане описания, вот и пытаюсь подобрать интерфейс )))
А то ведь можно и «цуфрастжустж» взять за указатель )))