Такого феномена нет в природе! :)
Это некий абстрактно-чувственный, собирательный образ, возникающий вследствие неосознавания условности абсолютно любого разделения.
Это можно сравнить с линией между А и Б… «Пограничник» — просто комплексное ощущение (как неотъемлемая составляющая самогО феномена), что линия «сплошная», а отсюда и переживание, что А — это не Б (3СС), в отличие от 2СС, где линия становится «пунктирной», т.е. условной, и тогда «пограничнику» просто негде присесть! )))
Я сказал лишь — наше восприятие — это поток феноменов. Все :)
А я что сказал?
ЕСТЬ ТОЛЬКО ФЕНОМЕН!
Для тебя есть ТОЛЬКО один непосредственный опыт — поток феноменов (оставим сейчас Я в покое)!
И здесь у тебя ВСЁ, полный стоп!
Так живут 99.9% людей: для них есть только непосредственное переживание опыта, приправленное некой псевдосущностью, а сверху сидит или ДЕД-НА-ОБЛАКЕ, или как у тебя (продвинутого агностика) — нечто непознаваемое, о котором ничего нельзя сказать или знать…
Ты понимаешь разницу: БЫТЬ тем, что есть феномен и ВОСПРИНИМАТЬ феномен? )
А не надо ничего сравнивать!
Но просто подумай:
если нечто воспринимается, это что, предел? )))
Под «истиной» я, конечно, не имел в виду нечто ИСТИННОЕ на контрасте с ложным. Это и есть твоя Природа Ума — БЫТЬ ТЕМ, что видится как любой феномен, а не смотреть на феномен снаружи!
А у тебя, судя по всему, в опыте — только это…
Если я ошибаюсь, скажи: Есть ли что-то «до» феномена, есть ли «источник» любой концепции (феномена) или концепция у тебя — это нечто реальное и самосущее?
непосредственное переживание — это не переживание феноменов?
Вот в чем разница:
Или ты переживаешь феномены, или ТЫ — есть САМО переживание феноменов, ТО, что выглядит как переживаемый феномен!
Чуешь отличие? )))
Да ты просто принимаешь ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, как имеющийся у тебя непосредственный опыт, — за истину! Вот почему «натурализм»!
Тогда что есть твоя «природа ума»? Видимость?! )))
Согласен, кое в чем похоже, но я пока вижу одно принципиальное отличие:
Он не сомневается в реальности феноменов, для него Природа Ума — это феномен!
А на аргумент, что феномен — это штука переменная и никак не самосущая, а значит просто видимость, то, как проявлена Природа Ума, — он говорит, что все это лишь абстракция!
Не переживает он, просто… Для него феномен — это последняя инстанция! )
Очевидно только одно: есть некая видимость, проявленность, как способ описания!
Не впадай в банальный материализм & натурализм!
Ты не перестаешь быть даже в состоянии глубокого сна, где вообще нет ни каких-либо Дедов Морозов! )))
это не что то отдельное или мистически стоящее за предметами
А никто и не говорит, что это НЕЧТО, стоящее «ЗА»! Плодить абстракции, согласен, не стоит!
Но ты нивелируешь Природу Ума, ограничиваешь ее видимостью, и говоришь, что есть ТОЛЬКО феномены, а это не так…
Феномены — это лишь способ описания! Да, другого способа нет, но любое описание обладает фактичностью и объективно кажущейся реальностью ТОЛЬКО когда есть НЕКТО, наблюдающий и описывающий извне.
Ты есть ТО, что видится как феномен, но ТЫ — не феномен!
Но я бы тут поправил…
Такого феномена нет в природе! :)
Это некий абстрактно-чувственный, собирательный образ, возникающий вследствие неосознавания условности абсолютно любого разделения.
Это можно сравнить с линией между А и Б… «Пограничник» — просто комплексное ощущение (как неотъемлемая составляющая самогО феномена), что линия «сплошная», а отсюда и переживание, что А — это не Б (3СС), в отличие от 2СС, где линия становится «пунктирной», т.е. условной, и тогда «пограничнику» просто негде присесть! )))
Для тебя есть ТОЛЬКО один непосредственный опыт — поток феноменов (оставим сейчас Я в покое)!
И здесь у тебя ВСЁ, полный стоп!
Так живут 99.9% людей: для них есть только непосредственное переживание опыта, приправленное некой псевдосущностью, а сверху сидит или ДЕД-НА-ОБЛАКЕ, или как у тебя (продвинутого агностика) — нечто непознаваемое, о котором ничего нельзя сказать или знать…
Ты понимаешь разницу: БЫТЬ тем, что есть феномен и ВОСПРИНИМАТЬ феномен? )
Но просто подумай:
если нечто воспринимается, это что, предел? )))
Под «истиной» я, конечно, не имел в виду нечто ИСТИННОЕ на контрасте с ложным. Это и есть твоя Природа Ума — БЫТЬ ТЕМ, что видится как любой феномен, а не смотреть на феномен снаружи!
А у тебя, судя по всему, в опыте — только это…
Если я ошибаюсь, скажи: Есть ли что-то «до» феномена, есть ли «источник» любой концепции (феномена) или концепция у тебя — это нечто реальное и самосущее?
Тут два варианта:
— ты думаешь об этом;
— ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль, включая думание о ней!
Или ты переживаешь феномены, или ТЫ — есть САМО переживание феноменов, ТО, что выглядит как переживаемый феномен!
Чуешь отличие? )))
Как раз некое «ты» — в опыте, как мысль, как описание!
Но ТЫ — это и есть сам опыт, который сейчас видится как лютики-цветочки!
Тогда что есть твоя «природа ума»? Видимость?! )))
ЕСТЬ ТОЛЬКО ФЕНОМЕН!
Он не сомневается в реальности феноменов, для него Природа Ума — это феномен!
А на аргумент, что феномен — это штука переменная и никак не самосущая, а значит просто видимость, то, как проявлена Природа Ума, — он говорит, что все это лишь абстракция!
Не переживает он, просто… Для него феномен — это последняя инстанция! )
Но с точки зрения философа (тут ты прав) — все выглядят философами )))
Не впадай в банальный материализм & натурализм!
Ты не перестаешь быть даже в состоянии глубокого сна, где вообще нет ни каких-либо Дедов Морозов! )))
Но ты нивелируешь Природу Ума, ограничиваешь ее видимостью, и говоришь, что есть ТОЛЬКО феномены, а это не так…
Феномены — это лишь способ описания! Да, другого способа нет, но любое описание обладает фактичностью и объективно кажущейся реальностью ТОЛЬКО когда есть НЕКТО, наблюдающий и описывающий извне.
Ты есть ТО, что видится как феномен, но ТЫ — не феномен!