Макс
@makkiz

С Турией — да, все так… а вот Туриятитта, если я правильно понимаю эту концепцию, — это и не состояние, в общепринятом понимании. Если можно это как-то назвать: быть любым состоянием (феноменом), или «переживать» абсолютно любое состояние как «себя самого» без разделения (иначе как относительного), и в отсутствие малейшей надежды, возможности и желания найти СЕБЯ среди феноменов, не являясь отделенным от того, чем они кажутся…

Ну да…

Сатори — это клёво, конечно, но он-то ведь понимает, что это тоже состояние, хоть и тонкое )
Хотя вот у Ошевцев & Co. — сатори и позиционируется как самая наиконечная Истина… и чем дольше из него не выходишь, тем круче! )

Вот все никак в толк не возьму: Рост правда не видит (хотя есть вполне здравые комменты) или просто придуряется? )))

Смотри — вот велосипед. Вот мысль «велосипед», она указывает на велосипед.
Мысль велосипед — это мысль. Но это же тривиально, чего об этом говорить?

Да, это тривиальная работы разделенного мышления, так сказать, «бытового»: типа, есть некий объективный велосипед, а потом следует его вербализация словом «велосипед»… и выходит что «велосипед» — это (как в известном изречении) палец, указывающий на Луну (велосипед).

На что указывает мысль «фон мысли»? На чем мысль появляется?
Я тебе скажу что это никакая не абстракция или н.ка, это то что перед самым носом.

А вот здесь история иная и проводить параллели не стОит!
Фон — это просто осознаваемый (А НЕ ЗНАЕМЫЙ!) условный субъект для регистрации, опять же условного, объекта! И этот фон (субъект) вообще не стоит отделять от объекта, иначе как «для удобства» концептуализации! )

вопрос пробужденным — как они видят природу ума — что это.

Привет, духовный SWAT! )))
А давай сперва определимся с терминами…
Ты хочешь выяснить КОНЦЕПЦИЮ (а ничего другого, вербально, ты и не получишь, согласись!) чего-то о природе ЧЕГО? Что такое у тебя «УМ»? )

Я не вижу эту штуку как феномен

))))
Да ты и не увидишь эту «штуку» как феномен (читай — объект). А если ты ее узнал, то узнал ты просто очередной объект под названием «номинальный субъект».
Ты просто почувствуй разницу между Знанием и Осознанием!
Вот Знаешь ты — объекты, а номинальный субъект — Осознается.
Но дело даже не в этом…
Ты пытаешься дробить феномен на составляющие, и у тебя сразу выскакивают субъект — так сказать, то, ОТКУДА идет смотрение, объект — нечто «внешнее» и процесс — для коннекта.
Но любой феномен — эта штука ТОТАЛЬНАЯ, она не видится ОТКУДА-ТО, иначе как в фантазии; но чтобы феномен был зарегистрирован происходит условное разделение, каждый аспект которого относителен друг друга.

А может быть вообще не стоит указывать туда, куда не на ЧТО указывать? )))
И сразу с повестки снимется вот эта непонятка: ЭТО что-то такое непознаваемое, что его постигнуть нельзя! )))

Ну, это такая красивая легенда про непознаваемое Нечто )))
Ведь если ты определил некое «туда», значит это-таки что-то, пусть и не познаваемое ни разу )

Да, почитай, любая волна кривая — ежели рассматривается соседней )))

Туда не проникнут путы определений, имён и названий.

ТУДА — это куда, осмелюсь спросить? )

Володя, от всей души поздравляю!
И со старым анекдотом-тостом…
Желаю удачи, она важнее всего, даже здоровья… на «Титанике» все были здоровы! )))
Обнимаю! )

Намана )))
Похоже на интервью с Познером )

)))))))))

Не-не-не, никаких спасибо! Нашкодил — ответь по понятиям! )))

Да не, поздно… там уже давно всё по понятиям )))

Ну, на Лотосе вообще люди непростой судьбы! )
Такое впечатление, что они вообще только что «откинулись», стали на учет в духовный центр занятости и теперь пытаются всех впечатлить своими наколками )))

Так вот, оказывается, где все филологи тусят! )))

точно-точно )))

Ну да, наверное ты прав )
Просто в быту вопрос об авторе как-то не всплывает… а если и всплывает, то, похоже, только в связи с сайтом; вот говорим с тобой об авторе, и мысли появляются, что такой фуфломицин вообще бывает в каком-либо проявлении )))