Макс
@makkiz

)))

Любое описание чего-либо — это уже мысль! )

Тогда откуда оно взялось?

Тебе и правда нужно это знать? Зачем?
Ты сейчас делаешь попытку проследить работу механизма разделения… ну, поймешь ты его, что дальше? )))
Тут на сайте уже не раз цитировалась классная выдержка из Пелевина:
— Находясь в жопе, ты можешь сделать две вещи. Во-первых — постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из жопы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
— Почему?
— Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про неё можно забыть. А чтобы понять почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведёшь.
В. Пелевин «Священная книга оборотня.»

Исходя из собственного мироощущения в данный момент, начни с самого очевидного:
Существует ли объективный мир как нечто реальное, отличное от ТЕБЯ?

Чем у тебя отличаются АВТОР и ЭГО? )

я хочу избавиться от делателя или эго.

Ты слышишь!?
Я хочу убить «Я»! Я хочу СДЕЛАТЬ убийство ДЕЛАТЕЛЯ! )))
Это нельзя СДЕЛАТЬ, просто НЕКОМУ делать! Это может только случиться…
Чувство делателя, переживание СЕБЯ, как отдельной сущности, может раствориться или само по себе, или в результате Практик.
Для особо упертых натур-логиков, так ты (я и сам такой))), на мой взгляд, больше подходит практика Отрицания )

достаточно одно взгляда на опыт, а не на то что говорит мысль и становится видно что многое что говорит мысль не соответствует опыту.

Что такое у тебя «опыт»?
Как ты опыт от мысли отделил-то? )))

С мыслями все сложнее, потому, что это не предметы.

Сложнее? ))) Да, мысли — это не предметы.
Но существуют ли предметы в принципе? Откуда ты о них узнал?
Что вообще может быть воспринято кроме мыслей в различной их интерпретации?

В принципе, аналогия с водой достаточно не нова, но твоя модель в посте — не вполне корректна…
Понимаешь, рассматривая Реальность как воду — в твоем случае неизбежно образуется граница с воздухом(поверхность, по которой гуляют волны).
Более наглядно будет так:
Океан, кроме которого ничего нет!
Любая мысль (конкретная-логическая, образно-чувственная, интуитивно-абстрактная) — это аналог всплеска(движения, течения) воды внутри Океана, это волна, которая может воспринимается и осознается как феноменальная видимость. Причем ТОЛЬКО всплески волн и образуют то, что принято называть РЕАЛИЗАЦИЕЙ (внешним и внутренним миром). Каждая волна — это триада познания, условно разделенная на субъект, объект и процесс.
Но вот что есть сама вода?
Вода не может быть субъектом или объектом в принципе, поскольку кроме этой воды ничего другого просто нет! ВООБЩЕ!!!
Повторю: есть ТОЛЬКО вода(РЕАЛЬНОСТЬ), которая не знает никакой воды; а любое понимание — что же такое эта вода — возможно ТОЛЬКО с «позиции» волны и никак иначе. И НЕКОМУ утверждать: есть сама вода, как нечто существующее, или воды нет вообще — потому что «ТОТ», кто утверждает или делает допущения, не существует иначе как условный аспект триады(субъект) очередного волнового всплеска океана(феномена, мысли). И что получаем?
Вода есть? Да, как отсутствие не-феноменальности, и эта вода становится видимой, воспринимаемой, познающей саму себя — только посредством волн(движения воды внутри воды)! Но сами волны — это просто видимость, не имеющая самостоятельной природы, отделенной от воды.

Супер! ))

Намана-намана! )))
Это ты пока пару затяжек всего сделал… а как до фильтра докуришь — Йеххааа! )))

)))

Классно!
Даже не ПЕСНЯ — ГИМН )

Боль — это когда наковальня на ногу упадет. Вот это — БОЛЬ! )))
А твоя «боль» — это просто неприятие того, что уже свершилось и жажда другого варианта развития события, которое давно кануло в Лету…
И это «боль» как раз и возникает из-за подспудного ощущения реальности разделения, на границе которой стоит «Я-автор», и твоя вера больше напоминает интеллектуальное допущение, контракт между «Я» и «Я», чем непосредственное переживание )))

Классная картинка!
И еще крутит так… методично, обстоятельно )))

)))))))

Напрасно ты так! )))
Понимаешь, сострадание состраданию — рознь… ты же, наверное, читал про то, как Мастера своих подопечных палками лупили? Или это тоже воспринимать за отсутствие сострадания? )
На самом деле, это очень хорошая тема для само-теста! Ты видишь, что «девочку обидели», проецируешь ситуацию на СЕБЯ, и возникает возмущение… вот погляди, КОГО же так парит это «оскорбление»? )
Когда по голове гладят — трудно самоисследоваться, а вот с «пошел на хер» — гораздо проще, намного ярче проявляются обусловленности!

вот-вот… а то выходит, что цель Учения и его методов — это клёвый способ наловчиться обходить «растяжки», чтобы (не дай Бог!) мое «Я» не подорвалось на мине! ))

УМничКА! ))) Красивый пост сложился!

Ну, в целом понятно )))
Для тебя Учение — это просто поиск оптимальных «таблеток» для избавления ТЕБЯ от боли и страданий. )

Вот только ты почему-то не рассматриваешь такой вариант:
Переживание того, что принято называть страданием — и есть результат процесса самоопределения и ощущения СЕБЯ автором-исполнителем со свободой волеизъявления, и если бы наступило осознание того факта, что «Я», «САМО» и прочие синонимы — это не более чем набор букв алфавита, фантомы, наделенные необоснованным вниманием и важностью, то никакие «таблетки» не понадобились бы в принципе!
Тогда боль воспринималась бы как боль, как обычный феномен, как то, что свершилось и уже принято по факту самим Существованием, но уже не возникло бы никаких страданий по этому поводу, с привлечением пустых фантазий а-ля «что было бы если бы было бы»! )

Вот это и есть «заноза самоопределения»…
Есть феномен восприятия — это факт! Он просто существует как некое описание. И этот тотальный феномен можно разбить на составляющие только УСЛОВНО, в виде триады: видящий-видит-видимое! Но никто не может утверждать, что феномен реален или нереален, потому как, во-первых: КТО это будет делать? а во-вторых: любое из утверждений должно опираться на противоположность — скажешь: реально — значит, четко представляешь себе нереальность, и наоборот… )
Но у тебя, возможно даже неосознанно, выскакивает ТОТ, кто отличает реальное от нереального, этакий арбитр на линии, который проводит сверку и дифференицирует феномены на РЕАЛЬНЫЕ и МНИМЫЕ )