Боль — это когда наковальня на ногу упадет. Вот это — БОЛЬ! )))
А твоя «боль» — это просто неприятие того, что уже свершилось и жажда другого варианта развития события, которое давно кануло в Лету…
И это «боль» как раз и возникает из-за подспудного ощущения реальности разделения, на границе которой стоит «Я-автор», и твоя вера больше напоминает интеллектуальное допущение, контракт между «Я» и «Я», чем непосредственное переживание )))
Напрасно ты так! )))
Понимаешь, сострадание состраданию — рознь… ты же, наверное, читал про то, как Мастера своих подопечных палками лупили? Или это тоже воспринимать за отсутствие сострадания? )
На самом деле, это очень хорошая тема для само-теста! Ты видишь, что «девочку обидели», проецируешь ситуацию на СЕБЯ, и возникает возмущение… вот погляди, КОГО же так парит это «оскорбление»? )
Когда по голове гладят — трудно самоисследоваться, а вот с «пошел на хер» — гораздо проще, намного ярче проявляются обусловленности!
вот-вот… а то выходит, что цель Учения и его методов — это клёвый способ наловчиться обходить «растяжки», чтобы (не дай Бог!) мое «Я» не подорвалось на мине! ))
Ну, в целом понятно )))
Для тебя Учение — это просто поиск оптимальных «таблеток» для избавления ТЕБЯ от боли и страданий. )
Вот только ты почему-то не рассматриваешь такой вариант: Переживание того, что принято называть страданием — и есть результат процесса самоопределения и ощущения СЕБЯ автором-исполнителем со свободой волеизъявления, и если бы наступило осознание того факта, что «Я», «САМО» и прочие синонимы — это не более чем набор букв алфавита, фантомы, наделенные необоснованным вниманием и важностью, то никакие «таблетки» не понадобились бы в принципе!
Тогда боль воспринималась бы как боль, как обычный феномен, как то, что свершилось и уже принято по факту самим Существованием, но уже не возникло бы никаких страданий по этому поводу, с привлечением пустых фантазий а-ля «что было бы если бы было бы»! )
Вот это и есть «заноза самоопределения»…
Есть феномен восприятия — это факт! Он просто существует как некое описание. И этот тотальный феномен можно разбить на составляющие только УСЛОВНО, в виде триады: видящий-видит-видимое! Но никто не может утверждать, что феномен реален или нереален, потому как, во-первых: КТО это будет делать? а во-вторых: любое из утверждений должно опираться на противоположность — скажешь: реально — значит, четко представляешь себе нереальность, и наоборот… )
Но у тебя, возможно даже неосознанно, выскакивает ТОТ, кто отличает реальное от нереального, этакий арбитр на линии, который проводит сверку и дифференицирует феномены на РЕАЛЬНЫЕ и МНИМЫЕ )
Ага, ясно )
Вот ты смотришь на дерево во дворе, присутствует восприятие, типа, РЕАЛЬНОГО дерева, потом закрыл глаза и в голове возник образ этого дерева, который НЕРЕАЛЬНЫЙ…
Теперь скажи, КАК ИМЕННО ты отличаешь дерево во дворе от «дерева» в голове, и главное — КТО делает вывод, что одно реально, а другое — нет!? )))
забавно… )))
То есть, когда смотришь на дерево — это РЕАЛЬНО, а когда возникает конкретно-образная мысль «дерево» — это НЕ реально. Я правильно понял? )
Я не буду говорить сказки о занозе, если человеку нельзя объяснить как это распознать или прямо доказать, что она есть.
Когда речь идет о конкретной мысли, о неком чувственном или абстрактном представлении — это ясно и привычно. Ты это понимаешь и осознаешь.
Но есть одно «но»!
Это ЗНАНИЕ!!! Пост-фиксация феномена в урезанной форме, и если ты нечто ЗНАЕШЬ, то что это, по сути? Ты думаешь, что это сам «первичный» феномен?
НЕТ, это просто скриншот, феномен-слепок, урезанный до уровня концептуальной картинки(объекта), которая осознается неким субъектом(личностным — «я» или безличностным).
Смотри, ты улавливаешь тонкую разницу между Знанием и Указателем?
Когда тебе говорят о «занозе в бессознательной основе» — это не с целью дать тебе очередной концептуальный образ, который будет всего-лишь неким Знанием, а просто УКАЗАТЬ на НЕЧТО! Здесь не требуется искать ответ, поскольку любой ответ не будет абсолютным, правильным или неправильным.
Задача Указателя состоит в том, чтобы через «твой» психосоматический аппарат началось исследование самой «занозы самоопределения», не важно на каком уровне — бессознательном или сознательном!
А твоя «заноза» проявляется в несомненности для тебя следующих моментов:
— есть «я» и «другие»;
— есть ПРАВИЛЬНЫЙ вариант, который ТЫ знаешь;
— есть-таки СОМНЕНИЕ, а значит есть ОН — сомневающийся.
И даже если эти моменты не осознаются в явной форме, они сохранились на интуитивном, бессознательном уровне, и периодически проявляются.
Проведу еще одну аналогию с Указателем:
Вот ты папуас, который никогда не видел пылесоса. Сколько бы тебе не говорили про пылесос, он для тебя так и останется просто словом, абстрактным Знанием! Учение — это указатель на кучу окурков у порога магазина бытовой техники! Но ты только САМ можешь войти в этот магазин и, попробовав вот эту «хрень со шлангом» на полке, проверить ее в действии. И тогда это станет для тебя не просто Знанием, а непосредственным опытом!
Так что не проси доказать тебе, что пылесос — это клёво! Просто погляди на окурки! )))
Я не знаком с этими авторами, к сожалению (ну, или к счастью))) — но о что из этого следует?
Ты хочешь сказать, что эти люди открыли некую волшебную, концептуальную формулу, в результате которой передача Учения и осознание собственной природы сокращается до минут? )))
Или они что, нашли способ прямой передачи Учения через интернет или книгу?
Ты же неглупый человек, и понимаешь, что это чушь! )))
А если тебе-таки открылась Истина (на самом деле!!!) посредством этих Источников (или каких-то иных техник) — это вовсе не говорит о их тотальной универсальности!
Вот смотри…
Давай пока без лишних домыслов и абстракций.
Есть Феномен (нечто проявленное, что воспринимается и осознается ежесекундно), эта «штука» всем известна и не ставится под сомнение!
Оглянись по сторонам, взгляд упал куда-то (допустим, на офигенный пейзаж), и если ты достаточно внимателен, то уже post factum ты поймешь, что перед тем как возник и зафиксировался информационный аспект феномена — Знание (конкретно-логический — «дерево», образно-чувственный — «тепло-светло» или интуитивно-абстрактный — «красота») — имела место некоторая «задержка»!
Так вот, то, что имело место как до фиксации «определенной» информации о пейзаже, так и в сам момент регистрации Знания — это был процесс Осознания, который можно условно-концептуально назвать «энергетической составляющей» феномена!
Как синоним Осознания, очень хорошо подходит слово «апперцепция». Осознание — это, скорее, не объект, а именно ПРОЦЕСС, благодаря которому Знание фиксируется или не фиксируется. Причем такая фиксация может и не происходить, например, в момент медитации, когда регистрация конкретных, образных и абстрактных мыслей вообще отсутствует! И тогда остается то, что можно обозначить как «естьность» или Присутствие.
Ты просто дробишь феномен на составляющие и регистрируешь эти составляющие как объекты, которые, конечно — только очередное Знание! Но это происходит, опять же, только post factum, в разделяющем уме!
У тебя получается следующее: есть «дерево» — это конкретно, понятно и знакомо; потом ты берешь функцию восприятия и регистрации «дерева», но когда ты называешь этот процесс «осознанием» — он автоматом превращается в Знание, в некий абстрактный объект… и так далее.
Потому то, что ты хочешь — ПОКАЖИТЕ МНЕ ОСОЗНАНИЕ И ПРИСУТСТВИЕ — будет просто очередным концептуальным объектом, несмотря на то, что само Осознание присутствует в каждом моменте!
Но сам Феномен — это нечто единое, тотальное и его, строго говоря, разбить на составляющие избежав искажения — просто невозможно! )
Даже не ПЕСНЯ — ГИМН )
А твоя «боль» — это просто неприятие того, что уже свершилось и жажда другого варианта развития события, которое давно кануло в Лету…
И это «боль» как раз и возникает из-за подспудного ощущения реальности разделения, на границе которой стоит «Я-автор», и твоя вера больше напоминает интеллектуальное допущение, контракт между «Я» и «Я», чем непосредственное переживание )))
И еще крутит так… методично, обстоятельно )))
Понимаешь, сострадание состраданию — рознь… ты же, наверное, читал про то, как Мастера своих подопечных палками лупили? Или это тоже воспринимать за отсутствие сострадания? )
На самом деле, это очень хорошая тема для само-теста! Ты видишь, что «девочку обидели», проецируешь ситуацию на СЕБЯ, и возникает возмущение… вот погляди, КОГО же так парит это «оскорбление»? )
Когда по голове гладят — трудно самоисследоваться, а вот с «пошел на хер» — гораздо проще, намного ярче проявляются обусловленности!
Для тебя Учение — это просто поиск оптимальных «таблеток» для избавления ТЕБЯ от боли и страданий. )
Вот только ты почему-то не рассматриваешь такой вариант:
Переживание того, что принято называть страданием — и есть результат процесса самоопределения и ощущения СЕБЯ автором-исполнителем со свободой волеизъявления, и если бы наступило осознание того факта, что «Я», «САМО» и прочие синонимы — это не более чем набор букв алфавита, фантомы, наделенные необоснованным вниманием и важностью, то никакие «таблетки» не понадобились бы в принципе!
Тогда боль воспринималась бы как боль, как обычный феномен, как то, что свершилось и уже принято по факту самим Существованием, но уже не возникло бы никаких страданий по этому поводу, с привлечением пустых фантазий а-ля «что было бы если бы было бы»! )
Есть феномен восприятия — это факт! Он просто существует как некое описание. И этот тотальный феномен можно разбить на составляющие только УСЛОВНО, в виде триады: видящий-видит-видимое! Но никто не может утверждать, что феномен реален или нереален, потому как, во-первых: КТО это будет делать? а во-вторых: любое из утверждений должно опираться на противоположность — скажешь: реально — значит, четко представляешь себе нереальность, и наоборот… )
Но у тебя, возможно даже неосознанно, выскакивает ТОТ, кто отличает реальное от нереального, этакий арбитр на линии, который проводит сверку и дифференицирует феномены на РЕАЛЬНЫЕ и МНИМЫЕ )
Вот ты смотришь на дерево во дворе, присутствует восприятие, типа, РЕАЛЬНОГО дерева, потом закрыл глаза и в голове возник образ этого дерева, который НЕРЕАЛЬНЫЙ…
Теперь скажи, КАК ИМЕННО ты отличаешь дерево во дворе от «дерева» в голове, и главное — КТО делает вывод, что одно реально, а другое — нет!? )))
То есть, когда смотришь на дерево — это РЕАЛЬНО, а когда возникает конкретно-образная мысль «дерево» — это НЕ реально. Я правильно понял? )
А по каким критериям, интересно, отделили реальное от нереального?
Оставим меня в покое на время…
У тебя в результате определенных событий изменилось НЕЧТО (качество жизни, мировоззрение, ты начал левитировать или еще что-то, не суть).
Так вот вопрос: что ТЫ хотел увидеть, и ЧТО (а, главное, КАК ИМЕННО) тебе это показали?!
Когда речь идет о конкретной мысли, о неком чувственном или абстрактном представлении — это ясно и привычно. Ты это понимаешь и осознаешь.
Но есть одно «но»!
Это ЗНАНИЕ!!! Пост-фиксация феномена в урезанной форме, и если ты нечто ЗНАЕШЬ, то что это, по сути? Ты думаешь, что это сам «первичный» феномен?
НЕТ, это просто скриншот, феномен-слепок, урезанный до уровня концептуальной картинки(объекта), которая осознается неким субъектом(личностным — «я» или безличностным).
Смотри, ты улавливаешь тонкую разницу между Знанием и Указателем?
Когда тебе говорят о «занозе в бессознательной основе» — это не с целью дать тебе очередной концептуальный образ, который будет всего-лишь неким Знанием, а просто УКАЗАТЬ на НЕЧТО! Здесь не требуется искать ответ, поскольку любой ответ не будет абсолютным, правильным или неправильным.
Задача Указателя состоит в том, чтобы через «твой» психосоматический аппарат началось исследование самой «занозы самоопределения», не важно на каком уровне — бессознательном или сознательном!
А твоя «заноза» проявляется в несомненности для тебя следующих моментов:
— есть «я» и «другие»;
— есть ПРАВИЛЬНЫЙ вариант, который ТЫ знаешь;
— есть-таки СОМНЕНИЕ, а значит есть ОН — сомневающийся.
И даже если эти моменты не осознаются в явной форме, они сохранились на интуитивном, бессознательном уровне, и периодически проявляются.
Проведу еще одну аналогию с Указателем:
Вот ты папуас, который никогда не видел пылесоса. Сколько бы тебе не говорили про пылесос, он для тебя так и останется просто словом, абстрактным Знанием! Учение — это указатель на кучу окурков у порога магазина бытовой техники! Но ты только САМ можешь войти в этот магазин и, попробовав вот эту «хрень со шлангом» на полке, проверить ее в действии. И тогда это станет для тебя не просто Знанием, а непосредственным опытом!
Так что не проси доказать тебе, что пылесос — это клёво! Просто погляди на окурки! )))
Не покажешь и нам, ЧТО же именно тебе показали пальцем?
Ты хочешь сказать, что эти люди открыли некую волшебную, концептуальную формулу, в результате которой передача Учения и осознание собственной природы сокращается до минут? )))
Или они что, нашли способ прямой передачи Учения через интернет или книгу?
Ты же неглупый человек, и понимаешь, что это чушь! )))
А если тебе-таки открылась Истина (на самом деле!!!) посредством этих Источников (или каких-то иных техник) — это вовсе не говорит о их тотальной универсальности!
Давай пока без лишних домыслов и абстракций.
Есть Феномен (нечто проявленное, что воспринимается и осознается ежесекундно), эта «штука» всем известна и не ставится под сомнение!
Оглянись по сторонам, взгляд упал куда-то (допустим, на офигенный пейзаж), и если ты достаточно внимателен, то уже post factum ты поймешь, что перед тем как возник и зафиксировался информационный аспект феномена — Знание (конкретно-логический — «дерево», образно-чувственный — «тепло-светло» или интуитивно-абстрактный — «красота») — имела место некоторая «задержка»!
Так вот, то, что имело место как до фиксации «определенной» информации о пейзаже, так и в сам момент регистрации Знания — это был процесс Осознания, который можно условно-концептуально назвать «энергетической составляющей» феномена!
Как синоним Осознания, очень хорошо подходит слово «апперцепция». Осознание — это, скорее, не объект, а именно ПРОЦЕСС, благодаря которому Знание фиксируется или не фиксируется. Причем такая фиксация может и не происходить, например, в момент медитации, когда регистрация конкретных, образных и абстрактных мыслей вообще отсутствует! И тогда остается то, что можно обозначить как «естьность» или Присутствие.
Ты просто дробишь феномен на составляющие и регистрируешь эти составляющие как объекты, которые, конечно — только очередное Знание! Но это происходит, опять же, только post factum, в разделяющем уме!
У тебя получается следующее: есть «дерево» — это конкретно, понятно и знакомо; потом ты берешь функцию восприятия и регистрации «дерева», но когда ты называешь этот процесс «осознанием» — он автоматом превращается в Знание, в некий абстрактный объект… и так далее.
Потому то, что ты хочешь — ПОКАЖИТЕ МНЕ ОСОЗНАНИЕ И ПРИСУТСТВИЕ — будет просто очередным концептуальным объектом, несмотря на то, что само Осознание присутствует в каждом моменте!
Но сам Феномен — это нечто единое, тотальное и его, строго говоря, разбить на составляющие избежав искажения — просто невозможно! )