Нефеноменальность ничем не рулит, концептуально это НИЧТО, НЕ(объект — не-объект), о ней даже говорить не имеет смысла )))… а у Вас это, выходит, какой-то суперобъект… мудрёный, конечно, но всё-равно — объект )
ноумен — это концепция всего лишь для создания фона для феноменов, иначе их просто нельзя было бы отличить… и говорить о нем просто не имеет смысла )… и феномены не имеют «причины», поскольку ноумен и феномен — это НЕ-2…
Почему же тогда животное умирает от голода?
а тут два варианта на выбор: ))))
1) это просто происходит (как и все вокруг)
2) есть ли животные фактически, или это просто Ваше восприятие?
Да это так. Но разве есть какая то картина мира вне ума?
… а разве у хомяка нет «картины мира»? а ум?
Да все так. Но в одном случае между мыслями есть причноследственные связи а в другом нет таких. Хлеб привезли я могу его купить. Вы сказали что я дурак. Зачем мне это покупать?
В одном случае приноследственные связи полезны а в другом они вредны.
в том-то и дело, что причинно-следственные связи идентифицирует ум, и он же определяет, что «полезно», а что нет… речь же не идет о том, «что такое хорошо, а что такое плохо» )))… вся суть ПРИЯТИЯ и заключается в безоценочном осознании всего происходящего )))
Вовсе нет! Ми сейчас разговариваем аксиомами. Вы говорите мне аксиому а я вам. Так мы проста поговарим. С этога разговора будет только разгавор. Эта нормальна.
согласен, если цель разговора — сам разговор, тогда полезность налицо! )
Есть движение которое проявляется через мысли. Эта как бросить камень в воду. Так возникает мысль изза кадра. А потом идут волны. Это причиноследственные связи.
это просто концепции ума, уму так видится картина мира… «мысль возникла (откуда-то), пошли „волны“, появились причинно-следственные связи»… но фактически, в настоящий момент существует только одна мысль, а то, что ее вызвало («причина») — это уже другая мысль, но она тоже думается ТОЛЬКО в настоящем моменте… зато в уме создается иллюзия некоторой протяженности )…
то, что мы сейчас делаем, это как раз и есть попытка ума, с помощью логики, прийти к какому-то логическому выводу )… выглядит красиво, но бесполезно )))…
может мне кажется, но у Вас есть некоторая временнАя последовательность, в которой Абсолют вбрасывает мысли на «площадку», мы их отлавливаем и складываем логикой в некую конструкцию )
… но есть ли эта ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ вбрасывания, растянутая во времени, или просто просто видимость, а есть одна лишь мысль в СЕЙЧАС? )))
а тут два варианта на выбор: ))))
1) это просто происходит (как и все вокруг)
2) есть ли животные фактически, или это просто Ваше восприятие?
т.е. без ума — функционирование в мире невозможно? )… а как насчет березы?… или она тоже умная? )))
в том-то и дело, что причинно-следственные связи идентифицирует ум, и он же определяет, что «полезно», а что нет… речь же не идет о том, «что такое хорошо, а что такое плохо» )))… вся суть ПРИЯТИЯ и заключается в безоценочном осознании всего происходящего )))
для ума — несложно, это его имманентное качество — «определять» ))… вопрос в том, что «стоит» за умом?
это просто концепции ума, уму так видится картина мира… «мысль возникла (откуда-то), пошли „волны“, появились причинно-следственные связи»… но фактически, в настоящий момент существует только одна мысль, а то, что ее вызвало («причина») — это уже другая мысль, но она тоже думается ТОЛЬКО в настоящем моменте… зато в уме создается иллюзия некоторой протяженности )…
это как?… мысль присматривает за другими мыслями? )))
может мне кажется, но у Вас есть некоторая временнАя последовательность, в которой Абсолют вбрасывает мысли на «площадку», мы их отлавливаем и складываем логикой в некую конструкцию )
… но есть ли эта ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ вбрасывания, растянутая во времени, или просто просто видимость, а есть одна лишь мысль в СЕЙЧАС? )))
вот не уловил, что значит «за кадром»?
у хомяков, стало-быть, вообще ничего нет?… или они мыслители? )))