Макс
@makkiz

Так об этом же ж и говорю!

Это «что-то», как ты говоришь, не «УЖЕ ЧТО-ТО»!!! Что-то — это результат объективизации, когда возникает объект (нечто, типа, ВНЕ) и есть субъект (по эту сторону).
Ты просто не понимаешь, видимо, что такой привычный расклад вовсе не обязателен!

Нострадамус )))

Да ёлки ж палки! Я называю это словом «вот», но это не то, что можно НАЙТИ!!! Понимаешь? Это не объект, это не субъект — это Я!

Эх… устал ты меня, Андрюха, её БожЕ )))
Нельзя лепить из чего-то что-то, когда нет этого «чего-то» и нет лЕпящего! )

Это не состояние, это функционирование, как на велосипеде )

Да пойми, ни к чему вся эта математика с «реальностью» и «реализацией»!!!
Это два понятия, которые ты пытаешься скрестить, а я говорю что ни одно из них не имеет смысла!
Ты не найдешь ни то, ни другое потому как есть только Я (и даже это, по-хорошему, некому сказать), — этого вполне достаточно!

говорить как осуществующем можно только о том, что приходит и уходит

Ну да, но причем тут «я-есть»? Я о нем, вроде бы, даже не упоминал…

Ну да, у тебя это совершенно разные, выходит, вещи, которые непременно нужно назвать не-2 )))

А у тебя есть абсолют в виде руки, но ты политкорректно зажмуриваешься когда говоришь про неё, руки-то не видать! )
Ты объективизируешь абсолют, называя её то рукой, то океаном, понятия не имея что это такое! Называется сия фигня — абстракцией…
Ты просто запарился этим разделением на «реальность vs реализация» и хоть твердишь, что они, типа, не-2, не-3, не-18 — всё-равно проводишь границу, неявно конечно!
Ты просто по привычке создаешь ДВА, а потом вклиниваешь между ними частицу «не» )
Я же говорю о другом, о том, что давным-давно написано в Алмазной Сутре и откомментировано В.У.Вэем:
см., собственно, тело поста!
Еще раз: когда «пропадает» объект (в этимологическом понимании этого слова), пропадает и субъект — и пофиг как ты это назовешь — реальностью или реализацией, остается просто ВОТ!

Я не понимаю что ты вкладываешь в понятие «абсолют», а ты ведь однозначно что-то вкладываешь раз говоришь:

абсолют не не существует

т.е. когда пропадает сам смысл понятия «существования» (exist — EX IST — выделение чего-то вовне!!!)

Это если дословно, этимологически, так сказать…
Абсолют, в любом виде, это просто абстрактная лажа!

Всё не так понял )

Да, главное придумать два, которых нет, а потом грамотно прилепить частицу «не» )

ВОТ — это не абсолют, потому как такового просто не существует!

Что тут скажешь...? Думал не осилю, но понравилось )
Пойми, ну не нужно цепляться к этому слову «ВОТ», оно не означает описание или указание на очередной объект, который можно найти или на что-то, на что можно облокотиться… Если хочешь, используй другое слово, например, — Я!
Речь о том, что опереться можно только на то, что есть, как бы, НЕЧТО! Когда функционирование происходит с той позиции, что есть ЧТО-ТО, — всегда возникает и КТО-ТО, как его ни назови (чувство себя, осознание и т.п.).
Я веду речь совсем о другом: когда исчезает объект, именно как ОБЪЕКТ (дуальная пара субъекта — типа реального или номинального — в процессе, например, регистрации — это одно), т.е. когда пропадает сам смысл понятия «существования» (exist — EX IST — выделение чего-то вовне!!!), — исчезает и субъект, как таковой! Понимаешь?
Тогда уже нет никакого объекта, как чего-то ВОВНЕ, равно как и чего-то «ПО ЭТУ СТОРОНУ», тогда и остается то, что я называю ВОТ! Но называю я это только сейчас, общаясь с тобой в попытке пояснить!
Но само функционирование — оно иное: нет «чего-то» там vs «чему-то-здесь»…

нельзя указать на то, что не что-то! нельзя указать на себя, только на образ под названием «я» )

ну разумеется, как можно указать на то, что не что-то? )

указание на корректность указателей не показатель невежества, это просто указатель

Откуда возьмется регистрация в отсутствие объекта?
Да, можно «переключиться» на обычный режим, но это ничего не меняет по сути