оттуда что ты называешь опыт реальностью а содержание опыта реализацией.
Чушь, где я такое писал?!
Есть ТОЛЬКО реальность, ВСЁ!
А реализация… можно сказать, что реализация — это реальность в виде субъектно-объектных отношений, и тогда да — не стоит очередную находку, некий конкретный объект (хоть супер-пупер-энергетический) объявлять «самОй реальностью»!
Да никто и не спорит с этим! Я — есть этот опыт!
Вопрос в другом: что есть кроме реальности?
ты называешь реальностью саму феноменальность противопоставляя её феноменам
почему для тебя феноменальность — не реальность? о какой тогда реальности идет речь?
как можно противопоставить феноменальность феноменам? откуда такое?
тебе же говорят — ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ ФЕНОМЕНАЛЬНА
Это бред чистой воды, послухай сам — масло масляное )))
Глупо создавать НЕЧТО, чтоб потом его с такими усилиями выбрасывать!
Мастера никогда такой фигнёй не страдали )
И везде, говоря о реальности, они имеют в виду НЕЧТО (не путать с чем-то-определенным!), опираясь на непосредственный опыт, а не на выдуманную абстракцию а-ля:
РЕАЛЬНОСТИ НЕТ В ОПЫТЕ
Никто не вводит понятие, которого нет в опыте!
И когда Махарадж говорил: «Я есть ТО», он имел в виду НЕЧТО, то, чем он БЫЛ, и это был опыт, а не нечто «непознаваемое» )
РЕАЛЬНОСТИ НЕТ В ОПЫТЕ ДАЖЕ ЕСЛИ МЫ ГОВОРИМ О САМОМ ОПЫТЕ. реальность не в опыте и не сам опыт. опыт это то как ВЫГЛЯДИТ, ПРОЯВЛЯЕТСЯ реальность.
ОК, тогда ответь мне: зачем понятие «реальность» (в той или иной форме) введено в обиход мастерами?
А перед тем как ответить учти аксиому, которая как Отче Наш (буквально):
НИКОГДА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО И НЕ БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ПОНЯТИЕ, НЕ ОПИРАЮЩЕЕСЯ НА НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ!
Даже розовый единорог — это собирательная абстракция непосредственного опыта, состоящая из розового цвета и коня с твёрдым хоботом. :)
Супер-подход, сталкивался!… Так давай тогда ваще молоть всякую чушь на старотаджикском, а потом, снисходительно так...: а чего эт ты, Макс, до слов докопался? чем тебе старотаджикская херня не лЮба?! )))
Так-и и знаю как правильно, более того, не просто знаю — так и живу, не вижу в этом ничего военного )))
А то оглянись — вокруг сплошные, типа, незнайки, а спорят так, шо гляди — зарэжуть… эт называется «ложное смирение» )
Хорошая была битва )
Так я от своих слов и не отказываюсь — вопрос лишь в том, что мы с тобой абсолютно разное вкладываем в понятие «осознанность»! advaitaworld.com/blog/50397.html#comment1081402
потому и заменил в разговорах «осознанность» на «воспринимаемость»!
Есть ТОЛЬКО реальность, ВСЁ!
А реализация… можно сказать, что реализация — это реальность в виде субъектно-объектных отношений, и тогда да — не стоит очередную находку, некий конкретный объект (хоть супер-пупер-энергетический) объявлять «самОй реальностью»!
Вопрос в другом: что есть кроме реальности?
почему для тебя феноменальность — не реальность? о какой тогда реальности идет речь?
как можно противопоставить феноменальность феноменам? откуда такое?
Это бред чистой воды, послухай сам — масло масляное )))
Мастера никогда такой фигнёй не страдали )
И везде, говоря о реальности, они имеют в виду НЕЧТО (не путать с чем-то-определенным!), опираясь на непосредственный опыт, а не на выдуманную абстракцию а-ля:
Никто не вводит понятие, которого нет в опыте!
И когда Махарадж говорил: «Я есть ТО», он имел в виду НЕЧТО, то, чем он БЫЛ, и это был опыт, а не нечто «непознаваемое» )
ОК, тогда ответь мне: зачем понятие «реальность» (в той или иной форме) введено в обиход мастерами?
А перед тем как ответить учти аксиому, которая как Отче Наш (буквально):
НИКОГДА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО И НЕ БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ПОНЯТИЕ, НЕ ОПИРАЮЩЕЕСЯ НА НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ!
Даже розовый единорог — это собирательная абстракция непосредственного опыта, состоящая из розового цвета и коня с твёрдым хоботом. :)
ААОО — страшная контора, мать её!!!
абсолютживется, описать попробую, но не так быстро )А то оглянись — вокруг сплошные, типа, незнайки, а спорят так, шо гляди — зарэжуть… эт называется «ложное смирение» )
Так я от своих слов и не отказываюсь — вопрос лишь в том, что мы с тобой абсолютно разное вкладываем в понятие «осознанность»!
advaitaworld.com/blog/50397.html#comment1081402
потому и заменил в разговорах «осознанность» на «воспринимаемость»!
Ну подумай, как можно принять ЧТО-ТО за абсолют, который по определению не может быть ЧЕМ-ТО! )))