Теория на 5 )))
Когда знания отпускаются, когда отсутствует субъектно-объектное разделение, остается ВОТ, то, что есть, и там никакое осознание не выделяется, поскольку осознание это не объект по определению!
Осознавание это не ЧТО-ТО, понимаешь?
Я тоже не про это!
Но я о том, что «осознание в чистом виде» это чушь! Пусть кто-то видит свет или что-то подобное глюкообразное… я называю самадхи словом ВОТ, и там нет никакого осознания в чистом виде как ЧЕГО-ТО, иначе осознание превращается в очередной объект под названием «свет и т.п.» )
Насчет «я-центра» всё верно, мы его сейчас даже не рассматриваем.
Внимание нельзя направить на осознание, поскольку направить что-то можно только на что-то, а осознание — это не объект, понимаешь!!!
Если его и можно как-то назвать, то функционированием!
Ну ты дал ))) Откуда такое?
Ты хочешь сказать, что в самадхи есть осознание, типа, в чистом виде, а восприятие/осознание, например, дыхания не происходит? )
Да, отсутствует ментальное выделение чувственного переживания (дыхания), но, в частности, дыхание-то никуда не девается, просто некому сказать, что это ИМЕННО чувственное переживание.
Ты же понимаешь, что этим «осознание осознания», если они у тебя одно и то же, — ты просто превращаешь осознание в некий объект типа табурета и вдогонку напускаешь кучу пуха — типа он не табурет, а нечто супер-энергетическое, надиндивидуальное? )))
Согласен с поправкой, абстракция может быть понятна нам обоим, но это ничего не меняет по сути.
почему осознание осознания не имеет у тебя смысла, если быват такой надиндивидуальный ОПЫТ?
Я имею в виду, что поскольку осознание очень расплывчатый термин (если я не прав, то сформулируй мне это слово конкретно по аналогии с понятием «зеленый» у Роста), я просто не люблю его использовать.
Есть восприятие (апперцепция по Вэй-У-Вэю) и с ним всё понятно!
Но нельзя воспринять восприятие (в чистом виде), потому как оно не что-то! А воспринимается только ЧТО-ТО, например, слово «восприятие».
И тогда восприятие выглядит как слово «восприятие» (в форме некоего объекта).
А что такое у тебя осознание мне не вполне ясно…
Хорошая теория, но абстрактная…
Воспринимающего (как некого реального субъекта) никогда и не было по факту, это номинальная фигня, условная.
Но при чем тут «осознание осознания»? Как ты САМА это понимаешь?
Я скажу ЧТО это — и оно превратится в понятный тебе объект, я скажу что это не ЧТО-ТО — и оно превратится в непонятную тебе абстракцию…
Это отсутствие любого разделения, которое вытекает из аннигиляции субъекта-объекта. Поскольку нет объекта (и автоматически — субъекта), нельзя сказать что ВОТ выглядит так-то и так-то для КОГО-ТО!
или же не остаётся чего-то фактически внешнего или внутреннего, а остается только ВОТ — когда нет никакого разделения на субъекты-объекты, восприятие-воспринимаемое.
только вот «связывать» там, по сути, нечего, бо ничего не было развязано изначально… осознать эту изначальную неразвязанность и есть суть любой нормальной практики!
О каком «осознании осознания» идет речь? Это что за новости?
Если честно, слово «осознание» стало настолько затасканным, что лично я его вообще стараюсь не употреблять…
В непосредственном опыте есть восприятие, переживание!
Восприятие (переживание) не бывает само-по-себе как некий объект, а принимает форму того, что мышление привыкло нарекать «объектом», который может выглядеть чем-то внешним… или же не остаётся чего-то фактически внешнего или внутреннего, а остается только ВОТ — когда нет никакого разделения на субъекты-объекты, восприятие-воспринимаемое.
А воспринять восприятие (осознать осознание) это фигня какая-то…
Мы с тобой можем лишь условно понимать что такое «зеленый», в рамках среднестатистически принятой системы абстрагирования. Мы все говорим «зеленый», но, ты же понимаешь, что в пределах прямого опыта «персональное сознание» переживает то, что post factum, называется «зеленым» — предельно по-своему.
Та же фигня с осознанием и всем прочим…
Ты просишь дать четкое определение осознания в условных терминах абстрагирования и просто уподобляешься двухленему ребенку, который утверждает, что в русском языке не существует слова «коллайдер» :)
Вот плохое это слово — «субъект», назови его чистым, абсолютным или еще как-либо.
Субъект это ВСЕГДА дуальная пара объекту, как чему-то, типа, внешнему!
Если говорить, что объект не существует или он нереален, само понятие «субъекта» превращается просто в набор букв…
Зашибись, дружище, что ТЫ наконец-то все понял, insha'allah!
И обрати, кстати, внимание, что ты реально заебал своим недоумняком практически все население сайта…
Ты так и не сказала что такое осознание!
Когда знания отпускаются, когда отсутствует субъектно-объектное разделение, остается ВОТ, то, что есть, и там никакое осознание не выделяется, поскольку осознание это не объект по определению!
Осознавание это не ЧТО-ТО, понимаешь?
Но я о том, что «осознание в чистом виде» это чушь! Пусть кто-то видит свет или что-то подобное глюкообразное… я называю самадхи словом ВОТ, и там нет никакого осознания в чистом виде как ЧЕГО-ТО, иначе осознание превращается в очередной объект под названием «свет и т.п.» )
Внимание нельзя направить на осознание, поскольку направить что-то можно только на что-то, а осознание — это не объект, понимаешь!!!
Если его и можно как-то назвать, то функционированием!
Ты хочешь сказать, что в самадхи есть осознание, типа, в чистом виде, а восприятие/осознание, например, дыхания не происходит? )
Да, отсутствует ментальное выделение чувственного переживания (дыхания), но, в частности, дыхание-то никуда не девается, просто некому сказать, что это ИМЕННО чувственное переживание.
Да я ж выше написал: advaitaworld.com/blog/45913.html#comment905599
Я имею в виду, что поскольку осознание очень расплывчатый термин (если я не прав, то сформулируй мне это слово конкретно по аналогии с понятием «зеленый» у Роста), я просто не люблю его использовать.
Есть восприятие (апперцепция по Вэй-У-Вэю) и с ним всё понятно!
Но нельзя воспринять восприятие (в чистом виде), потому как оно не что-то! А воспринимается только ЧТО-ТО, например, слово «восприятие».
И тогда восприятие выглядит как слово «восприятие» (в форме некоего объекта).
А что такое у тебя осознание мне не вполне ясно…
Воспринимающего (как некого реального субъекта) никогда и не было по факту, это номинальная фигня, условная.
Но при чем тут «осознание осознания»? Как ты САМА это понимаешь?
Это отсутствие любого разделения, которое вытекает из аннигиляции субъекта-объекта. Поскольку нет объекта (и автоматически — субъекта), нельзя сказать что ВОТ выглядит так-то и так-то для КОГО-ТО!
Всё наоборот: пока, типа, есть «воспринимающий» — есть ощущение того, что есть НЕКТО, кому по силам воспринимать )
А что, собсно, с самадхи? Вот оно:
только вот «связывать» там, по сути, нечего, бо ничего не было развязано изначально… осознать эту изначальную неразвязанность и есть суть любой нормальной практики!
Если честно, слово «осознание» стало настолько затасканным, что лично я его вообще стараюсь не употреблять…
В непосредственном опыте есть восприятие, переживание!
Восприятие (переживание) не бывает само-по-себе как некий объект, а принимает форму того, что мышление привыкло нарекать «объектом», который может выглядеть чем-то внешним… или же не остаётся чего-то фактически внешнего или внутреннего, а остается только ВОТ — когда нет никакого разделения на субъекты-объекты, восприятие-воспринимаемое.
А воспринять восприятие (осознать осознание) это фигня какая-то…
Та же фигня с осознанием и всем прочим…
Ты просишь дать четкое определение осознания в условных терминах абстрагирования и просто уподобляешься двухленему ребенку, который утверждает, что в русском языке не существует слова «коллайдер» :)
Субъект это ВСЕГДА дуальная пара объекту, как чему-то, типа, внешнему!
Если говорить, что объект не существует или он нереален, само понятие «субъекта» превращается просто в набор букв…
И обрати, кстати, внимание, что ты реально заебал своим недоумняком практически все население сайта…