Такого уровня пробужденцев,
даже в Индии мало, ну Рамана был, ну его уч-ки — Садху Ом и Лакман-джу, ну и еще может десятка три совершенно неизвестных садху…
Ну это хайп во многом (ролик под это и заточен). Ну а вообще в принципе, это все самоистязания как тапас, есть один чел — он ходит много лет с вытянутой вверх рукой, она высохла вся, как дерево, и таких членовреждений масса)) ты ведь не тело)
Ку́мбха Ме́ла[1] («праздник кувшина») — обряды массового паломничества индусов к святыням индуизма, проводящиеся с периодом в несколько лет. Целью паломников по очереди становятся города Аллахабад, Харидвар, Уджайн и Нашик. Кульминация празднества приходится на массовое омовение в водах Ганга (в Харидваре), Сипры (в Уджайне), Годавари (в Нашике) либо Сангама (в Праяге), символизирующее очищение души и тела.
Корни Кумбха Мелы уходят в глубокую древность. В ведийской религии «праздник кувшина» ассоциируется с битвой богов и асуров за кувшин амриты, спахтанной из молочного океана. Считается, что капли амриты упали на землю в четырёх местах — в Праяге, Харидваре, Уджайне и Нашике. Первое описание праздника кувшинов оставил в VII веке китайский паломник Сюаньцзан, который отмечал, что празднование сопровождается раздачей милостыни нищим. Великий мудрец Шанкара призывал садху собираться на Кумбха Меле для обсуждения насущных богословских вопросов.
П.с.
да, всему свое место,
практикуя, этичность проявляется как естественность поведения, н-р, будучи собой *старым* я бы сравнял бабуку с бамбуком просто с асфальтом за то, что они себе позволили, но сейчас — живу уже по *новому*, и мне просто плевать на этот дет-сад, и все)) но если этику воткнуть вперед уже естественной адвайтисткой эстетики пути — то рискуешь вообще так никуда и не дойти, так и будешь своих баб (мар) сторожить)
Кроме того, важно отметить, что буддийские тексты употребляли слово «атман» иначе, нежели брахманисты. Буддийский «атман» никоим образом не субстанция брахманистских систем, отличная от несомых ею качеств. Буддийский «атман» — Татхагатагарбха — тождественен не только своим атрибутам (подобно дхарме, в которой совпадают носитель и несомое качество), но и сущности всех феноменов сансары, образуя их собственную природу (свабхава). В связи с этим тезисом часто приводятся примеры с волнами, имеющими природу воды, или с вещами, сделанными из золота и имеющими, соответственно, природу золота. Подобный взгляд напоминает учение Шанкары об Атмане-Брахмане, но здесь уже надо скорее говорить о буддийском влиянии на брахманизм, чем о брахманистском на буддизм, поскольку адвайта-веданта значительно моложе теории гарбхи, а допускать непосредственное влияние Упанишад на буддизм вряд ли возможно. Вместе с тем, не может быть и речи о том, что буддисты использовали такие понятия, как «атман», в качестве лишь «искусного средства» (упая) для обращения в буддизм лиц, не готовых к восприятию мадхьямаки и привязанных к брахманистским воззрениям: все сутры, проповедующие идею гарбхи, отчетливо называют ее учением типа «нитартха», то есть учением окончательным и не требующим никакой дополнительной интерпретации. И с этим в целом согласны все авторитетные учители махаянской традиции.
Таким образом, исходя их доктрины анатмана, отрицающей существование индивидуальной простой и вечной субстанциальной души, буддийские школы в процессе своего развития предложили различные концепции «я»: «я» как имя, обозначающее совокупность групп элементов (дхарм); «я» как одновременно и пустота — шуньята, и реальность как она есть — татхата; «я» как иллюзорная проекция трансцендентального сознания, коррелирующая с иллюзорными объектами; «я» как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту.
Примечания
Оригинал статьи взят с сайта torchinov.com и публикуется в журнале «Эрос и Космос» с незначительными корректорскими правками. ↩
Во-первых, необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней как к «я» (атма моха — заблуждение относительно природы «я») являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Это, конечно, не означает, что ранний буддизм признавал таковой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответствующее учение враждебным Дхарме или даже не зная о нем. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминание недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминаний этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько атман как таковой, сколько эмпирический характер атмана: в опыте никакого атмана обнаружить нельзя. Буддисты также отрицали замену скандх атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана «по ту сторону» скандх.
Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, буддизм стоял на позициях «срединного воззрения», отрицая крайности и нигилизма, и этернализма. При этом крайность нигилизма, сводившая нирвану к чистому «ничто», рассматривалась как даже более опасная, чем крайность этернализма, поскольку лишала ценности стремление к освобождению и обесценивала сотериологическую перспективу как таковую. Согласно палийским текстам, и сам Будда отказывался признать, что в нирване не будет никого, кто мог бы осознать себя пребывающим в нирване, храня «благородное молчание» в ответ на соответствующий вопрос. Поэтому уже в раннем буддизме развилась тенденция к положительному описанию нирваны как высшего и вечного блаженства, и эта тенденция к «катафатике» применительно к описанию реальности всегда сосуществовала в буддизме с «апофатикой» и описанием природы реальности в отрицательных терминах.
В-третьих, абсолютная реальность обозначалась словом «атман» и в некоторых авторитетных текстах, не являющихся непосредственно текстами, излагающими теорию гарбхи. Например, как уже говорилось выше, такие термины, как Высший Атман (параматман) и Великий Атман (махатман), употребляются в трактате «Махаяна сутраланкара» из корпуса Майтреи — Асанги, а также в весьма авторитетной «Ланкаватара сутре» (а ее дополнительная глава «Сагатхакам» даже прямо осуждает людей, отвергающих веру в Атман; правда, не исключено, что здесь имеет место ошибка древнего переписчика, приписавшего Будде взгляды оппонентов буддизма). Еще интереснее содержание одного пассажа из «Махапаринирвана сутры», в котором не только отвергается мысль о том, что учение о Татхагатагарбхе как об Атмане является небуддийским, но, напротив, утверждается, что именно брахманы позаимствовали его из наставлений Будды и приписали себе.
Всем всего хорошего!
Я был Дени, махоном, звиздой, винипухом, милани, крошем, котом престом.
Почти три месяца.
Хоте написать главное, но текст пропал, потом опять пропал, потом забанили…
Это знак:)) Значит не надо.
Вот еще,
просто лень искать и писать,
т.к. все на книжных, а не эллектронных носителях…
Индийская традиция в отличии от западно-семитских не имело понятия – греха как такового, как изначального повреждения человеческой природы. Вместо греха там существовало лишь понятие Майи, т.е. покрова иллюзии присущей всему живому по прояве и Мокши, т.е. базового неведения о своей свободе присущего уже чисто человеческому виду. Вот соб-но со вторым понятием и работали «древние ведисты» (включ. и индуизм и буддизм). Т.Е. Мокша являлась просто следствием Майи как таковой и соот-но, как следствие оно преодолевалось в практиках и ритуалах, общим для к-х было лишь одно __ — Очищение. Вот в этом процессе очищения и появляется понятие __ — «индийского греха», это – Апарадха. Сложное санскритское слово означающее в букв. переводе – «промах по цели». Т.Е. Грехом для ведического типа мышления была именно __ — «ошибка в намерении» (а не изнач. Греховность бытия как например у семитов и в иудохристианстве).
Ты хоть на сек прикинь,
вот ты сидишь, медитируешь… и вдруг к тебе подходит чел (челиха) и громко начинает орать, что ты не там где надо сидишь) а зачем ты здесь расселся? А для чего!? Десятки, сотни бессмысленных вопросов переходящих в угрозы… а??? Что будешь делать?
.
что этот цирк держит под собой самую древнейшую традицию в мире.
.
даже в Индии мало, ну Рамана был, ну его уч-ки — Садху Ом и Лакман-джу, ну и еще может десятка три совершенно неизвестных садху…
… а в основном — цирк с уродцами, как и везде)
.
Ну это хайп во многом (ролик под это и заточен). Ну а вообще в принципе, это все самоистязания как тапас, есть один чел — он ходит много лет с вытянутой вверх рукой, она высохла вся, как дерево, и таких членовреждений масса)) ты ведь не тело)
.
Настоящие,
суровые мужики…
Корни Кумбха Мелы уходят в глубокую древность. В ведийской религии «праздник кувшина» ассоциируется с битвой богов и асуров за кувшин амриты, спахтанной из молочного океана. Считается, что капли амриты упали на землю в четырёх местах — в Праяге, Харидваре, Уджайне и Нашике. Первое описание праздника кувшинов оставил в VII веке китайский паломник Сюаньцзан, который отмечал, что празднование сопровождается раздачей милостыни нищим. Великий мудрец Шанкара призывал садху собираться на Кумбха Меле для обсуждения насущных богословских вопросов.
я знаю одно — что ты путаешь понятие я и понятие Я, как весь забуддевший народец — я единственная дверь в Абсолют и др нет.
.
* )))
+ 100-500
П.с.
да, всему свое место,
практикуя, этичность проявляется как естественность поведения, н-р, будучи собой *старым* я бы сравнял бабуку с бамбуком просто с асфальтом за то, что они себе позволили, но сейчас — живу уже по *новому*, и мне просто плевать на этот дет-сад, и все)) но если этику воткнуть вперед уже естественной адвайтисткой эстетики пути — то рискуешь вообще так никуда и не дойти, так и будешь своих баб (мар) сторожить)
.
Таким образом, исходя их доктрины анатмана, отрицающей существование индивидуальной простой и вечной субстанциальной души, буддийские школы в процессе своего развития предложили различные концепции «я»: «я» как имя, обозначающее совокупность групп элементов (дхарм); «я» как одновременно и пустота — шуньята, и реальность как она есть — татхата; «я» как иллюзорная проекция трансцендентального сознания, коррелирующая с иллюзорными объектами; «я» как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту.
Примечания
Оригинал статьи взят с сайта torchinov.com и публикуется в журнале «Эрос и Космос» с незначительными корректорскими правками. ↩
Учение о «Я» и личности в классическом индийском буддизме — Журнал «Эрос и Космос», eroskosmos.org/self-and-personality-in-buddhism/
.
Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, буддизм стоял на позициях «срединного воззрения», отрицая крайности и нигилизма, и этернализма. При этом крайность нигилизма, сводившая нирвану к чистому «ничто», рассматривалась как даже более опасная, чем крайность этернализма, поскольку лишала ценности стремление к освобождению и обесценивала сотериологическую перспективу как таковую. Согласно палийским текстам, и сам Будда отказывался признать, что в нирване не будет никого, кто мог бы осознать себя пребывающим в нирване, храня «благородное молчание» в ответ на соответствующий вопрос. Поэтому уже в раннем буддизме развилась тенденция к положительному описанию нирваны как высшего и вечного блаженства, и эта тенденция к «катафатике» применительно к описанию реальности всегда сосуществовала в буддизме с «апофатикой» и описанием природы реальности в отрицательных терминах.
В-третьих, абсолютная реальность обозначалась словом «атман» и в некоторых авторитетных текстах, не являющихся непосредственно текстами, излагающими теорию гарбхи. Например, как уже говорилось выше, такие термины, как Высший Атман (параматман) и Великий Атман (махатман), употребляются в трактате «Махаяна сутраланкара» из корпуса Майтреи — Асанги, а также в весьма авторитетной «Ланкаватара сутре» (а ее дополнительная глава «Сагатхакам» даже прямо осуждает людей, отвергающих веру в Атман; правда, не исключено, что здесь имеет место ошибка древнего переписчика, приписавшего Будде взгляды оппонентов буддизма). Еще интереснее содержание одного пассажа из «Махапаринирвана сутры», в котором не только отвергается мысль о том, что учение о Татхагатагарбхе как об Атмане является небуддийским, но, напротив, утверждается, что именно брахманы позаимствовали его из наставлений Будды и приписали себе.
Учение о «Я» и личности в классическом индийском буддизме — Журнал «Эрос и Космос», eroskosmos.org/self-and-personality-in-buddhism/
.
Такое чувство, что резо,
да и еще некоторые товарищи порой бредят… где адвайта и где все эти этики с моралями!? Ппц)))
.
все он знал, он просто хайпер по духу )))
.
.
сам виноват, Омешвара не любит таких подзаборных разборок, так ты ему в пень не вперься — не нарывайся, и пиши))
.
что она баба и по джентельменски заткнуться, да!? Выкуси…
… она мара, помеха в практике,
а помехи надо убирать невзирая на пол, физии и положения, иначе грош тебе цена, как практику.
.
Не уходи)
.
просто лень искать и писать,
т.к. все на книжных, а не эллектронных носителях…
Индийская традиция в отличии от западно-семитских не имело понятия – греха как такового, как изначального повреждения человеческой природы. Вместо греха там существовало лишь понятие Майи, т.е. покрова иллюзии присущей всему живому по прояве и Мокши, т.е. базового неведения о своей свободе присущего уже чисто человеческому виду. Вот соб-но со вторым понятием и работали «древние ведисты» (включ. и индуизм и буддизм). Т.Е. Мокша являлась просто следствием Майи как таковой и соот-но, как следствие оно преодолевалось в практиках и ритуалах, общим для к-х было лишь одно __ — Очищение. Вот в этом процессе очищения и появляется понятие __ — «индийского греха», это – Апарадха. Сложное санскритское слово означающее в букв. переводе – «промах по цели». Т.Е. Грехом для ведического типа мышления была именно __ — «ошибка в намерении» (а не изнач. Греховность бытия как например у семитов и в иудохристианстве).
.
чем всю дорогу и занимается бамбука… лается и отвлекает внимание от практики, и больше ничем, от слова совсем)
Ну и что с ней делать, а?
Понять и простить!?
Или может… сесть от нее подальше, а?
.
вот ты сидишь, медитируешь… и вдруг к тебе подходит чел (челиха) и громко начинает орать, что ты не там где надо сидишь) а зачем ты здесь расселся? А для чего!? Десятки, сотни бессмысленных вопросов переходящих в угрозы… а??? Что будешь делать?
.