Я просто дала последний комментария из нашей беседы, но я вижу, что Вам интересна и его середина. «Сверсущественное» — освобождение всех живых существ. Ошибка Амина заключается в том, что он говорит о практике дхармы других людей, сводя ее к тому, как восринимает эту практику он для себя, тем самым (и в особенности обладая авторитетом) вводит в заблуждение других людей. Я также уважаю этого человека, как и любого другого и просто смотрю на то, что он говорит.
Да, спасибо за поправку, я знаю, что «учение» — это лишь одно из значений, чаще всего используемый в буддизме. Искать ответ на вопрос «что это такое» не представляется интересным или нужным на данный момент.
Хороший вопрос и понятно куда Вы клоните. Вполне возможно, что для Амина сейчас существеннее чувствовать смелость, чем смотреть на то, что он делает и говорит. И что для него это действие не воспринимается как ошибка.
Отец Ваш был мудрым и действительно любил Вас. Он указал на свободу идти уникальным путем, а не брать путь у других людей и примерять — подходит или нет.
Речь шла о конкретном понимании конкретного человека, которое высказано как ровно противоположное самой сути Дзогчен. advaitaworld.com/blog/free-away/19981.html#comment216876
Прошу прощения, что не дала ссылку, поэтому, возможно Вы восприняли это как догматику и сделали неверные выводы о моем обучении.
Нет, для меня это не свод догм.
Причем тут вдруг мастера и ученики и прочие роли в дедовщине? Это и в армии есть, не стоит переворачивать в ног на голову. Дзен стоит не на этом, а на естественной просветленности сущностной природы ума, вот что главное. А какой человек какую роль играет — это значительно менее существенно.
Да, спасибо, Феликс, я ответила в другом месте. Я сомневаюсь, что это Дзогчен, поскольку то понимание, что пока я тут вижу в коренных вопросах ему противоречит, но возможно я что то упустила.
Не думаю что мы спорим, просто пыталась Вас понять — если говорится о поломанной природе познания, то может имеется ввиду нечто другое, чем я поняла.
Но вот теперь не соглашусь, что в недвойственных учениях говорится о омрачении естественной природы ума. Напротив, утверждается обратное и это ключевой вопрос, потому, что именно это придает смысл и однозначность просветленности. Если бы ум не был изначально просветленным, то не было бы возможности однозначно знать что есть просветленность. Но поскольку природа ума просветлена, то просветленность — естественное состояние ума. В том же дзогчене: Чтобы достичь просветления, нам необходимо навсегда устранить два набора омрачений:
омрачения эмоциями (nyon-sgrib) – беспокоящие эмоции и состояния ума, препятствующие освобождению;
омрачения познания (shes-sgrib), препятствующие всеведению, то есть безошибочному познанию всех явлений.
Из-за этих омрачений мы, соответственно, страдаем в подневольном круговороте существования (сансаре) и не способны наилучшим образом помогать другим.
Впрочем, эти омрачения преходящи (glo-bur); они всего лишь скрывают сущностную природу (ngo-bo) ума и ограничивают его деятельность.
В сущности ум (умственная деятельность) по своей природе чист от преходящих, поверхностных загрязнений. Это – важный аспект его природы будды.
Заметьте, что нет и речи об обусловленности чувством я. Поэтому и интересно, что за учение такое :) Ну со временем разберусь :)
О каком учении речь, если не секрет? Ведь на определенном этапе практики (начальном) подобные ментальные обусловленности (по сути — мысли о себе) становятся видны естественным образом. Мысль о я лишь мысль о я, как только это видимо, то и все тут. Иногда происходит некоторое высвобождение энергии завязанной вокруг такой мысли, а иногда — не происходит. Но ведь практика не сводится только к тому, что происходит в голове, поэтому это и является только ранний этап. Я не знаю учения, которое останавливается на этом раннем этапе.
Как сказал Феликс Дхарма понимается как учение и она не только у вас так понимается, но и везде. Собственно Дхарма переводится как учение.
Ну а отношение к Дхарме у каждого личные, они вырабатываются личной практикой и не стоит, наверно, говорить так смело за других людей.
Если это Ваше отношение к ней, то это радует.
Спасибо, Феликс, для меня это новая идея о сломанности самой природы познания, это местное изобретение или я могу найти упоминание об этом в других традициях? И понимаю, что есть ветхозаветный первородный грех, но там учение дуалистическое, так что применять его к недвойственному учению — это создавать гибриды.
Разве в том же буддизме не говорится что природа изначально просветлена?
Да, понятно, спасибо. Именно так. Я разделяю предметные мысли, то есть мысли, которые указывают на предметы и абстрактные, которые не указывают на то, что можно чувственно воспринять.
Но мне сдается, что называть ощущения мыслями запутывающие. Да, за некоторыми ощущениями идет мысль их описывающая и классифицирующая, но это не значит что нужно думать для того чтобы воспринимать. То что слышится, к примеру, просто слышится, мне не нужно думать или что то делать для этого. В дзене когда бьют палкой по голове как раз это наглядно демонстрируют, что ощущения и мысли — разное (то есть что есть и чего нет). Не нужно думать чтобы мгновенно воспринять удар палкой. Или можно думать что угодно, не поможет и не изменит в момент удара. То есть то что восприниматься принципиально отличается от дальнейшей интерпретации или логических рассуждений.
Так и есть, концентрация на несуществующем отдельном я есть способ получения специфического опыта — такого опыта, который получается только через «я есть то что страдает».
Феликс, почитала Ваш блог. Болезнь познающей природы — это обобщающая поэзия. Природа не болеет :) Болеют отдельные существа.
Именно потому, что природа здорова и болеть не может в принципе, есть возможность распознания болезнь отдельного существа как болезнь.
Разве это не так? Иначе что задает эталон здоровья?
С остальным согласна — это часто так и есть. Особенно в России, где движение нью-эдж находится в молодой фазе. Дело только в том, что нет и претензии на лечение. Техники используются именно ради эффекта о котором Вы говорите, в виде наркотика. Убить не убьёт, а здоровье (физическое, не поэтическое) подпортит.
Прочитала до того как зарегистрировалась, осталось позитивное ощущение, потому и зарегистрировалась. Я так понимаю, что круги — это такой местный междусобойчик — с долей самоиронии. Тогда причем тут Дхарма? Я сидела задзен с людьми которые по 20 лет сидели задзен и никто так о Дхарме однозначно не высказывался.
Здравствуйте! Я тут новенькая :)
Может мне кто-то пояснить почему всеобщее ликование в этом посте?
И разве процветание Дхармы зависит от количества людей во внутреннем круге (это я так понимаю группа людей-смотрителей на сайте?)
advaitaworld.com/blog/free-away/19981.html#comment216876
Прошу прощения, что не дала ссылку, поэтому, возможно Вы восприняли это как догматику и сделали неверные выводы о моем обучении.
Нет, для меня это не свод догм.
Но вот теперь не соглашусь, что в недвойственных учениях говорится о омрачении естественной природы ума. Напротив, утверждается обратное и это ключевой вопрос, потому, что именно это придает смысл и однозначность просветленности. Если бы ум не был изначально просветленным, то не было бы возможности однозначно знать что есть просветленность. Но поскольку природа ума просветлена, то просветленность — естественное состояние ума. В том же дзогчене:
Чтобы достичь просветления, нам необходимо навсегда устранить два набора омрачений:
омрачения эмоциями (nyon-sgrib) – беспокоящие эмоции и состояния ума, препятствующие освобождению;
омрачения познания (shes-sgrib), препятствующие всеведению, то есть безошибочному познанию всех явлений.
Из-за этих омрачений мы, соответственно, страдаем в подневольном круговороте существования (сансаре) и не способны наилучшим образом помогать другим.
Впрочем, эти омрачения преходящи (glo-bur); они всего лишь скрывают сущностную природу (ngo-bo) ума и ограничивают его деятельность.
В сущности ум (умственная деятельность) по своей природе чист от преходящих, поверхностных загрязнений. Это – важный аспект его природы будды.
Заметьте, что нет и речи об обусловленности чувством я. Поэтому и интересно, что за учение такое :) Ну со временем разберусь :)
Ну а отношение к Дхарме у каждого личные, они вырабатываются личной практикой и не стоит, наверно, говорить так смело за других людей.
Если это Ваше отношение к ней, то это радует.
Разве в том же буддизме не говорится что природа изначально просветлена?
Но мне сдается, что называть ощущения мыслями запутывающие. Да, за некоторыми ощущениями идет мысль их описывающая и классифицирующая, но это не значит что нужно думать для того чтобы воспринимать. То что слышится, к примеру, просто слышится, мне не нужно думать или что то делать для этого. В дзене когда бьют палкой по голове как раз это наглядно демонстрируют, что ощущения и мысли — разное (то есть что есть и чего нет). Не нужно думать чтобы мгновенно воспринять удар палкой. Или можно думать что угодно, не поможет и не изменит в момент удара. То есть то что восприниматься принципиально отличается от дальнейшей интерпретации или логических рассуждений.
Именно потому, что природа здорова и болеть не может в принципе, есть возможность распознания болезнь отдельного существа как болезнь.
Разве это не так? Иначе что задает эталон здоровья?
С остальным согласна — это часто так и есть. Особенно в России, где движение нью-эдж находится в молодой фазе. Дело только в том, что нет и претензии на лечение. Техники используются именно ради эффекта о котором Вы говорите, в виде наркотика. Убить не убьёт, а здоровье (физическое, не поэтическое) подпортит.
Может мне кто-то пояснить почему всеобщее ликование в этом посте?
И разве процветание Дхармы зависит от количества людей во внутреннем круге (это я так понимаю группа людей-смотрителей на сайте?)