Иван
@nobody

• nobody
• 29 августа 2012, 16:05
• ↓
• 0

Похоже мозгоклюй, но позитивный, не безнадёжный ))

• nobody
• 29 августа 2012, 15:57
• ↓
• +2

Если все вещи одного порядка с Вами и они по Вашим словам существуют друг для друга, то тот который заявляет что ничего нет должен быть другого порядка, так ведь? Или когда он заявляет «ничего нет», будучи при этом одного порядка с остальными вещами то он просто врёт, или дурачится?

• nobody
• 29 августа 2012, 15:51
• ↓
• 0

Если Вы это всё что есть, то есть нет ниего отличного от Вас, то какой смысл и необходимость в понятиях «ложный» и «истинный»?

• nobody
• 29 августа 2012, 15:46
• ↓
• 0

То есть существуют различные «порядки» вещей? )

• nobody
• 29 августа 2012, 15:45
• ↓
• 0

Не сочтите меня занудой, уважаемый Hotei, но «во мне» это в ком? Кто этот «я» о котором идёт речь?

• nobody
• 29 августа 2012, 08:38
• ↓
• 0

ложные потом истинные

Кто оценщик? Может в нём всё дело? )

• nobody
• 29 августа 2012, 08:35
• ↓
• 0

Но Вы же понимаете, дорогой Hotei что разоблачая то чего нет Вы тем самым косвенно подтверждаете что то чего нет таки есть. ))

• nobody
• 28 августа 2012, 21:31
• ↓
• 0

Тайный сговор, не иначе ))

• nobody
• 28 августа 2012, 21:27
• ↓
• +2

«Ничего нет» означает что и убеждений нет, ни тех не других. Правда вот какой резон разоблачать то чего нет?, об этом знает только Тот которого Hotei в лесу встретил. ))

• nobody
• 28 августа 2012, 20:28
• ↓
• 0

разоблачаю ложные убеждения

Бывают истинные убеждения?

• nobody
• 27 августа 2012, 20:48
• ↓
• 0

«Ошибка считать.» — тоже ничего, правда? ))

• nobody
• 27 августа 2012, 20:33
• ↓
• 0

Знаете, моя фраза изначально писалась как игра слов «Ошибка… ошибаться». Её можно также сократить до «Ошибка считать, что в действительности есть кто-то.» или ещё короче, мне честно говоря глубоко пофигу насколько правильно с позиции каноничной адвайты она выглядит. Слова это просто слова, попытка передать некий специфический изначально ограниченный оттенок смысла посредством символов или звуков. Это просто ещё одна забавная игра проявленного мира, и не более того.

• nobody
• 27 августа 2012, 10:13
• ↓
• 0

То-то и оно, события всегда происходят одним единственным и неизменным образом, а «ошибка» или «cчастливый случай» это просто умственные комментарии произошедшего задним числом с относительной точки зрения. Фатализм тут не при чём, по-моему это вполне очевидный факт.

• nobody
• 26 августа 2012, 22:13
• ↓
• 0

Кому нужна какая-то аргументация и что она меняет если всё уже случилось? Я не говорю о боли и т.д., но всё всегда происходит именно так как происходит, без вариантов.

• nobody
• 26 августа 2012, 21:00
• ↓
• +1

Ошибка считать что в действительности есть кто-то кто может ошибаться. )) «Ошибка» всего лишь идея о том что что-то должно было произойти иначе. Ошибок не существует, т.к. не существует правильных или неправильных вариантов. )

• nobody
• 26 августа 2012, 20:50
• ↓
• 0

Моя «фиксация отрицания» существует исключительно в Вашем воображении, как впрочем и «просветлённые», «шарлатаны» и иже с ними. ))

• nobody
• 26 августа 2012, 20:28
• ↓
• 0

Мало ли кто и что говориил. Вы лучше разберитесь существует ли на самом деле кто-либо кто может быть обманут «шарлатанами»? Иначе ваш поиск «истинного» учителя будет продолжаться без конца.))

• nobody
• 26 августа 2012, 20:25
• ↓
• +3

Я кстати про реальных пацанов я не говорил)

Так они всегда с шарлатанами парой ходят. Как только одних увидели, у других тут-же уши из-за кустов торчат. )

о единственно возможном реальном пацане сказал, как я встретил его в лесу

Повезло, наверно грибные места знаете.))

• nobody
• 26 августа 2012, 16:47
• ↓
• 0

Тогда ты пришел на правильный сайт. ))

• nobody
• 26 августа 2012, 16:40
• ↓
• 0

Голод африканского ребёнка это конкретный вопрос выживания его тела и несомненно этот вопрос должен быть решен при возможности. А вопрос правильных или неправильных просветлённых, правильных путей или неправильных путей это абстрактная туфта, мозго… ство. )