Я не имел ввиду вновь созданную формацию, ибо это не совсем тот случай, т.к. по крайней мере её лидеры очевидно отчетливо представляют куда движутся.
А вы тут причём?! Я лишь использовал подходящий оборот из вашего текста, просто скопировав, и избавив себя от набора. А что касается любого рода объединений, то каждый занимается тем, что считает нужным; никто не может этого запретить, и даже закон, если есть возможность его обойти.
И если бы лидеры любых групп не имели отчётливых представлений, очевидно, не было бы такого количества всевозможных религий и идеологий, которые несмотря о декларации терпимости и приятия, тем не менее, существуют лишь как результат представления о собственной «продвинутости», что хорошо иллюстрирует поговорка — Я ищу бога, но при этом толкаю остальных людей. У каждого только свой «самый правильный» путь, а иначе не существовало бы ни одного. Любой путь это результат разделения, так как всегда есть путь и тот, кто собирается его пройти.
Ну а насчёт типичных моделей поведения в социуме тут уж есть как есть, и я не вижу в этом никакой проблемы.
Именно поэтому, вся история этого вида построена только на противостоянии и разделении, находясь в постоянном непрекращающемся конфликте. Нельзя будучи войной, желать мира и покоя. У проблемы нет внешнего источника.
Карусель едет сама собой, пускай едет. )
Да. И прибывание на этой карусели может предложить лишь другое место, которое может показаться более удобным и привлекательным, в силу той или иной обусловленности. Но это всё равно карусель со всей этой религиозно-идеологической историей, желанием освобождения, прекращения страдания и всего того, к чему так стремится каждый. И чем сильнее желание её оставить и сойти, тем быстрее движется эта карусель, ещё больше усиливая разделение и страдание.
Судя по появлению идентичных надписей на многих аватарках, таки да… довольно частая ситуация.
Очевидно, что это доказательство животного происхождения нашего вида, склонного к стадности/социальности и стремлению следовать за вожаком/лидером, что обусловлено страхом и желанием обрести безопасность.
реальность — это мысль о реальности! не-реальность — мысль о нереальности!:) вот и все!:))
иначе никак не определить мысль, кроме как подумать!
одно содержание мысли реальное противопоставляется другому содержанию — не реальному!
как определить мысль, не подумав о ней?!
это будет мысль о «не-мысли»!:) мысль об «отсутствии мысли»!
то что ты называешь мыслью — уже знание о «мысли»!:
а что еще что-то есть? что-то что не является содержанием мысли, декларацией?! покажи мне это!:
само определение «мысль» — это уже содержание мысли!:) не видишь эту лажу?!
речь идет о факте отсутствия мысли, который нельзя зарегистрировать не подумав об этом — а это «мысль»!
для фиксации ты используешь мысль об отсутствии мыслей!:
мысль познающая «не-мысль» звучит весьма перспективно, но для КОГО???!:
вот ты и спалилась! есть что-то в мыслях что не-мысль! ведь мысли ничего не нужно!
вот я и говорю — ясность — это прекратить искать в мыслях «не-мысли»! в мыслях искать «не мысли»!:)
а что в мыслях не мысль?!
мне он не интересен, типичный случай, подсадки на мысль о «не-мысли»!:)
этот фон только мысль очередная, выдаваемая за не-мысль, за отсутствие мыслей, просто ловушка разделяющего ума
Примечание: Для особо сообразительных, позволю заметить следующее – Информация/знание/мысль/сознание/память/…. — являются словами синонимами, а тем более в том контексте, в котором здесь происходят обсуждения.
Ну ещё бы! Ты же даже и мысли не можешь допустить, что плохо (по диагонали) читаешь. Ты говоришь
Нет реки без берегов и нет знания без его осознания.
Я спрашиваю
Что такое осознание? Кто осознаёт?
Ты игнорируешь, несмотря на
если мы уж взялись следовать правилам размышления и дискуссии
Дальше. Ты говоришь
только комплектом знание-осознание. и это есть то что есть — то что не-два.
Я отвечаю
Это хорошо! Там не-два, правильно, а инструмент только один — он и используется, как использующее и используемое одновременно. А каким словом, ты пожелаешь это назвать, не имеет никакого значения, хоть морковкой. Любое слово всё равно будет ничем иным, как всё тем же знанием.
Это и есть ответ на твой вопрос
знание не может быть воспринято, если оно единственное что есть. как?
На который ты сам же в том же комментарии и ответил. Сам спросил и сам ответил. Я же задавая тебе «вопросы», лишь пытался это показать. Беда в том, что ты повторяешь чужое, не открытое тобой лично, поэтому и не видишь.
Так и бы сказал прямо, что на мой вопрос ответить просто не хочешь!:
Так ты просто не слышишь! О чём сам же и пишешь
Я честно не могу тебя понять.
Что я должен сделать?!
Интересно только сознательно ли ты уходишь от моего вопроса или бессознательно?:)
Ты решил написать психологическое эссе?
Вцелом, я считаю, что мышление универсально
Абсолютно!
и при желании можно было бы найти общий язык
Если ты действительно этого хочешь, пожалуйста, я не против. Позвони мне по телефону или по скайпу, учитывая, что мы с тобой соседи. Зачем я буду часами на клаве набирать одни и те же предложения, которых на эту тему тут уже набрано немерено, а ты и дальше просишь объяснить. А если это на уровне, «твой постулат» или «мой постулат», какой в этом смысл?! Поумничать?! Так я тебе сразу скажу, что я конченый дурак и невежа. Самый «постулируемый постулат». Я же не по тем делам!
Это всего лишь словесная декларация, которую ты предлагаешь принять на веру. Как поп, который говорит, что вы просто должны верить, и тогда каждый обретёт по вере. Это несерьёзно! Темы начинают пересекаться и начинаются повторы. Не отвечай здесь больше.
Серёжа! Ты всё за слова спотыкаешься, а суть постоянно мимо бегает, но я ничего не могу с этим поделать, если бы даже очень захотел. Так мне ещё и не хочется, поэтому я и сказал — скучно. Извини!
В любую ёмкость может поместиться столько, сколько предусмотрено этой ёмкостью. Понимаешь? Больше туда не поместиться. Вывод?!
не слушать тех, кто утверждает разделение как ФАКТ — это в первую очередь!:)
Они всю жизнь слушают тех, кто утверждает противоположное, и продолжают страдать. Для них это просто абстрация.
но запросто можешь усадить на свое возрение которое полагаешь фактом!:)
Они и это превратят в идею, как это делаешь ты в отношении меня, поэтому я ничего не предлагаю, поскольку для меня очевидным является тот факт, что это тут же станет такой же абстрактной идеей. Но идеи не работают, и это очевидно. Для того, чтобы поесть, нужна еда, а не меню.
но не все склонны к такому мощному концептуализированию, могут и провалиться!
Никаких концепций и построений, и даже той которая говорит о том, что это тоже концепция. «Нети-нети», но не в том смысле, который вкладывают в это понятие индусы, превращая его в очередную концепцию, поскольку за этим всё равно скрывается желание к чему-то придти и что-то в результате этого отрицания обрести. А ясности в отношении того, что нет никакого обретающего, а следовательно, и обретаемого. Нечего и некому обретать! Есть только несостоятельные концепции в виде представлений, обусловленных тем или иным образом. Есть только призрачные фантазии несуществующего призрака. А услышит это кто-то или нет, меня совершенно не интересует, поскольку нет никакой возможности на это хоть как-то повлиять. Это тут же создаст извечный идиотский вопрос «КАК?»
а зачем тогда спрашивать про какого-то «кто» все время — это же утверждение реальности «того, кого нет?»
Да что же, ты, всё буквально то понимаешь?! В моём «исполнении» этим вопросом, предпринимается попытка показать именно его призрачность, условность и иллюзорность. Поскольку, его «появление» немыслимо без «условного разделения», создаваемого знанием/мыслью. Но его то нет — это призрак!
знание не может быть воспринято, если оно единственное что есть. как?
У кого возникает этот вопрос и в результате чего? Кто тот, кто собирается воспринимать? Откуда он взялся? Как и при помощи чего его можно «отыскать»? А правильней, чтобы не путать, «отыскивается», поскольку тут же возникает «отыскивающий» (Язык это полное говно! Но, за не имением...) Я не «спрашиваю», я предлагаю тебе выяснить, открыть это самостоятельно, а не услышать чьё-то мнение по этому поводу, согласившись с ним или нет, в силу тех или иных причин. Необходимо установить факт, и кроме тебя это никто сделать для тебя не сможет.
Нет реки без берегов и нет знания без его осознания.
Сказало знание, и стыдливо потупилось! Что такое осознание? Кто осознаёт?
только комплектом знание-осознание. и это есть то что есть — то что не-два.
Это хорошо! Ты не видишь, как сам себя поймал?! Там не-два, правильно, а инструмент только один — он и используется, как использующее и используемое одновременно. А каким словом, ты пожелаешь это назвать, не имеет никакого значения, хоть морковкой. Любое слово всё равно будет ничем иным, как всё тем же знанием.
PS
А если разделение — это просто знание о нем, то и вопросов больше нет!
Вот об этом и шла речь! Почему эти вопросы не прекращаются у тех, кто страдает. Для них страдание это реальность, а всё остальное просто абстракции. Слова. Как им установить ложность разделения, благодаря которому произойдёт прекращение страдания?
Ты утверждаешь, что есть лишь один инструмент, продуктом которого есть знание.
Нет! Знание уже разделило, создав себя и какой-то инструмент. Знание и есть единственный инструмент.
Но если всё, что регистрируется лишь знание — как ты можешь его определить?
Кто будет определять? Тот, кто собирается это делать и есть знание. Знание создаёт иллюзию разделения, создавая «носителя» знания, который что-то собирается определить. Регистрирующий и есть регистрируемое! Нет возможности отделить себя от знания, не используя знание. Всё это и есть движение знания.
Ведь без этого определения твоя характеристика чего-либо как знания не имеет смысла.
Смысла не имеет та выдумка, которая пытается давать определения, поскольку является производной самого знания. Нет двоих!
чтобы понять, что это такое!:)
Нет того, кто собирается понимать! Это призрак — продукт ложного разделения, создаваемого знанием — появление и поддержание которого благодаря самосознанию, продолжает плодить все озвученные тобой вопросы.
Кто привязан к «автору»? Откуда постоянно берётся какой-то «привязывающийся» к какому-то «автору»?! Откуда они постоянно берутся?! Там одного много, а ты ещё второго откуда-то достаёшь!
чтобы шел дождь, кто-то должен им идти!:)
Нет! Должна быть лишь мысль, которая и является дождём.
Что значит считать себя «более» или «менее» реальным? Что значит быть «реальным»? Иметь более или менее концепцию или идею?!
Пожалуйста, думай перед тем, как пишешь.
Андрей, то на чем сидишь, никогда не видно, надо все же поверить, что ты не самый крутой «знахарь» на планете!:) тогда может и пойдет и сдвинется с мертвой точки, ты залип…
И если бы лидеры любых групп не имели отчётливых представлений, очевидно, не было бы такого количества всевозможных религий и идеологий, которые несмотря о декларации терпимости и приятия, тем не менее, существуют лишь как результат представления о собственной «продвинутости», что хорошо иллюстрирует поговорка — Я ищу бога, но при этом толкаю остальных людей. У каждого только свой «самый правильный» путь, а иначе не существовало бы ни одного. Любой путь это результат разделения, так как всегда есть путь и тот, кто собирается его пройти.
Именно поэтому, вся история этого вида построена только на противостоянии и разделении, находясь в постоянном непрекращающемся конфликте. Нельзя будучи войной, желать мира и покоя. У проблемы нет внешнего источника.
Да. И прибывание на этой карусели может предложить лишь другое место, которое может показаться более удобным и привлекательным, в силу той или иной обусловленности. Но это всё равно карусель со всей этой религиозно-идеологической историей, желанием освобождения, прекращения страдания и всего того, к чему так стремится каждый. И чем сильнее желание её оставить и сойти, тем быстрее движется эта карусель, ещё больше усиливая разделение и страдание.
Очевидно, что это доказательство животного происхождения нашего вида, склонного к стадности/социальности и стремлению следовать за вожаком/лидером, что обусловлено страхом и желанием обрести безопасность.
Примечание: Для особо сообразительных, позволю заметить следующее – Информация/знание/мысль/сознание/память/…. — являются словами синонимами, а тем более в том контексте, в котором здесь происходят обсуждения.
Я спрашиваю
Ты игнорируешь, несмотря на
Дальше. Ты говоришь
Я отвечаю
Это и есть ответ на твой вопрос
На который ты сам же в том же комментарии и ответил. Сам спросил и сам ответил. Я же задавая тебе «вопросы», лишь пытался это показать. Беда в том, что ты повторяешь чужое, не открытое тобой лично, поэтому и не видишь.
advaitaworld.com/blog/robert-adams/14348.html#comment118624
последний обзац до PS. Там готовый ответ. Тут же на странице для Shine
advaitaworld.com/blog/robert-adams/14348.html#comment118515
Что я должен сделать?!
Ты решил написать психологическое эссе?
Абсолютно!
Если ты действительно этого хочешь, пожалуйста, я не против. Позвони мне по телефону или по скайпу, учитывая, что мы с тобой соседи. Зачем я буду часами на клаве набирать одни и те же предложения, которых на эту тему тут уже набрано немерено, а ты и дальше просишь объяснить. А если это на уровне, «твой постулат» или «мой постулат», какой в этом смысл?! Поумничать?! Так я тебе сразу скажу, что я конченый дурак и невежа. Самый «постулируемый постулат». Я же не по тем делам!
Нет, ты появишься позже, уже после разделения.
«Неделимое» это только идея; выдумка того, кто есть результат разделения. Он может только об этом спекулировать. Не дурачься!
Давай, кинь ещё пару лозунгов! Ворпос прежний — Что разделилось, чтобы появилась мысль? Это твой перл! Говори!
В любую ёмкость может поместиться столько, сколько предусмотрено этой ёмкостью. Понимаешь? Больше туда не поместиться. Вывод?!
Они и это превратят в идею, как это делаешь ты в отношении меня, поэтому я ничего не предлагаю, поскольку для меня очевидным является тот факт, что это тут же станет такой же абстрактной идеей. Но идеи не работают, и это очевидно. Для того, чтобы поесть, нужна еда, а не меню.
Никаких концепций и построений, и даже той которая говорит о том, что это тоже концепция. «Нети-нети», но не в том смысле, который вкладывают в это понятие индусы, превращая его в очередную концепцию, поскольку за этим всё равно скрывается желание к чему-то придти и что-то в результате этого отрицания обрести. А ясности в отношении того, что нет никакого обретающего, а следовательно, и обретаемого. Нечего и некому обретать! Есть только несостоятельные концепции в виде представлений, обусловленных тем или иным образом. Есть только призрачные фантазии несуществующего призрака. А услышит это кто-то или нет, меня совершенно не интересует, поскольку нет никакой возможности на это хоть как-то повлиять. Это тут же создаст извечный идиотский вопрос «КАК?»
С которым? Я всё узнаю последним…
Сказало знание, и стыдливо потупилось! Что такое осознание? Кто осознаёт?
Это хорошо! Ты не видишь, как сам себя поймал?! Там не-два, правильно, а инструмент только один — он и используется, как использующее и используемое одновременно. А каким словом, ты пожелаешь это назвать, не имеет никакого значения, хоть морковкой. Любое слово всё равно будет ничем иным, как всё тем же знанием.
PS Зачем ты матом ругаешься?!
Как им установить ложность разделения, благодаря которому произойдёт прекращение страдания?
Кто будет определять? Тот, кто собирается это делать и есть знание. Знание создаёт иллюзию разделения, создавая «носителя» знания, который что-то собирается определить. Регистрирующий и есть регистрируемое! Нет возможности отделить себя от знания, не используя знание. Всё это и есть движение знания.
Смысла не имеет та выдумка, которая пытается давать определения, поскольку является производной самого знания. Нет двоих!
Нет того, кто собирается понимать! Это призрак — продукт ложного разделения, создаваемого знанием — появление и поддержание которого благодаря самосознанию, продолжает плодить все озвученные тобой вопросы.
Нет! Должна быть лишь мысль, которая и является дождём.
Пожалуйста, думай перед тем, как пишешь.