«То что ты есть» — это указатель из мира мышления.
А что, существует ещё какой-то?! А ну-ка, поведайте, сделайте одолжение! Как и при помощи чего он был открыт?
Не спекулируйте.
Вот именно об этом и идёт речь!
посмотрите на что он указывает!
Для этого вам достаточно вспомнить притчу о флаге и ветре. У любого указателя, как и того, на что он указывает, всегда только один единственный источник. Это суть одно и то же.
Нет, милая, слова обсасываешь ты, причём согласно той схеме, по которой сама себя и обусловила. Именно поэтому для тебя он тот, кем ты себе его и представляешь. Так мало ли что и кто может себе представить?!
многие свиньи считают свою внутреннюю свинью за Бога =)
что предложишь? =)
А что тут можно предложить?! Какая разница между представлением о свинье или о боге? И то и другое представление, как и тот, кто думает, что он это проделывает, будучи «независимым считающим». А эти дипломированные проходимцы помогают в это поверить.
оттуда наверное и идея человека о разделении мысли на мысли =)
Это к Андрюше! Я тут при чём? Это он у нас мастер расщепления: мысль — не мысль — мыслящий; физическое — ментальное — психологическое; конкретно-логическое — чувственно-образное — ещё хрен знает какое. Меня вот тоже этот вопрос интересует, но он, видимо, «открытие» своё ещё не запатентовал, поэтому не колется, не хочет на бабки попасть.
Как же об этом можно узнать или не узнать, не спекулируя?! Вот это и есть «ментальные спекуляции», очевидно, спровоцированные миллисекундным разрывом, о котором ты рассказываешь. Ты бы лучше с общей физиологией познакомился, а ещё лучше, с нейрофизиологией хоть в общих чертах. Тогда бы не рассказывал подобных анекдотов.
а то когда рот закрыт видно самоопределение теряется?
Возможно поэтому, ты держишь пальму первенства, как самый активный персонаж?!
Структура памяти испортится от малейшего отсутствия мысли?
Да, это можно сравнить с резким падением артериального давления, последствия которого могут быть необратимы. Физический организм является единой целостной взаимосвязанной структурой, где любой сбой приводит к нарушениям метаболизма и гомеостаза. А поскольку, так называемая мысль, является всего лишь условной абстракцией, а в действительности это всего лишь электрохимические импульсы в мозге, благодаря которым происходят многие биохимические процессы в организме, например снабжение мозга кровью, качаемой сердцем и обогащаемой кислородом, благодаря работе лёгких, следовательно, малейшая заминка в движении упомянутых импульсов может привести к необратимым последствиям.
Откуда это знание? Хочу понять:)
Ну, если хотите, значит поймёте! И найдёте необходимые источники!
Т.е. разрыва нет, есть столько слабые мысли, которые нельзя зафиксировать?
А кто/что их должен зафиксировать? Что значит зафиксировать мысли? Тут вот многие мысли фиксируют, а вот каким таким образом, что-то никто не признаётся. Молчат как молодогвардейцы. Может вам известно? Тогда расскажите, с удовольствием послушаю!
типа «то что ты есть» не зависит от присутствия и отсутствия мыслей!:))
Андрюша жжёт! А от чего оно зависит? Если нет мысли, как вообще можно говорить о чём-либо?! «То что ты есть» и есть мысль. А без мысли не появится даже тот, кто берёт на себя смелость спекулировать, о каком-то «присутствии» или «отсутствии».
они бывают трех типов ментальные физические и психические!:)
Всего-то! А это ты сам к этому пришёл или повторяешь за каким-то шутником? В таком случае, скажи, пожалуйста, в чём отличие? Тот инструмент, при помощи которого происходит распознавание является каким — ментальным, физическим или психологическим? Но в нашем распоряжении только один единственный инструмент. И если инструмент является единственным, то как и благодаря чему, на каком основании он производит разделение? Если он физический, как он может говорить о ментальном и психологическом? Чем мысль о столе, например, отличается от мысли о страдании или мысли о счастье? Это всего лишь различные построения нейросети, имеющие различные этикетки/слова, но процесс во всех случаях совершенно одинаковый. Это биохимический процесс, обусловленный генетической программой физического тела. Ментальный (умственный) это способность мозга создать соответствующую нейросеть, являясь алгоритмом, благодаря которому упомянутая сеть имеет возможность корректно воссоздаваться. Всё это единый физический/химический/биологический процесс, который «разделяется» всевозможными невежами для поддержания собственных штанов в тех «науках», которые они сами себе придумали.
Нет там никакой остановки, поскольку, как я уже тебе однажды писал, разрыв хоть в сотую долю секунды чреват непоправимыми последствиями для существующей структуры опыта/памяти. Она может просто рухнуть, или в лучшем случае, в ней произойдёт такой сбой, который потребует весьма длительной и серьёзной реабилитации на уровне привычных слов и понятий. Просто чувствительность всей системы очень сильно понижается, и это напоминает воздействие одиночного фотона или шума вне диапазона 20 — 20000 db, когда фотон отражается на сетчатке, а шум попадает на барабанную перепонку, но сам сигнал недостаточно силён для того, чтобы нейрон, обладая определённым порогом реагирования, на него отреагировал. В результате этого, подобные сигналы системой не могут быть обработаны. Только в данном случае, сама система понижает этот порог настолько, что привычные раздражители не вызывают никакой реакции. Но это не значит, что процессы в мозге прекращаются.
Все разговоры об остановке или отсутствии мысли лишены под собой каких-либо оснований. Кроме того, тот, кто собирается фиксировать что-либо, может появиться только как результат самой мысли, так как до её появления, говорить о наличии того, кто собирается что-либо регистрировать, нет никакой возможности. Поэтому, все разговоры о каких-либо «видах мышления» являются несусветной чушью, выдуманной всеми этими недоумками психологами, и повторяемые людьми, которые просто верят в подобные бредни. Мысль может стать только объектом рассмотрения самой мысли. Иначе, даже нет никакой возможности сказать о том, что существуют какие-то мысли. Но всё это будут только лишь знаниями о мысли, полученные от кого-то другого, но это не будет самой мыслью. Так как тот, кто пытается смотреть на мысль, и есть мысль, как и созданное всё той же мыслью расстояние между ними. 99,9% мыслей вообще не фиксируются, и любое действие, в основе которого всегда находится мысль, уже будучи самим действием, происходит автоматически до тех пор, пока не возникает какое-либо противоречие. Только тогда мысль становится объектом рассмотрения, но то, что пытается это сделать будет всё той же мыслью, которая будет пытаться это противоречие «решить». Но никогда не сможет этого сделать, поскольку само это противоречие возникает в результате движения мысли.
Ну, а как же может быть иначе?! Тебе задают простой вопрос, на который ты третий день прямо ответить не можешь, запустив словесную «дурочку», а «извиваются» оказывается те, кто его задал. Тебе по-русски говорят:
До тех пор, пока существует иллюзорный «автор», до тех пор и будет сохраняться желание понять то, что является проекцией самого «автора».
А ты начинаешь рассказывать, что автор это только концепция, принятая за факт тем, кто комментарием раньше говорит о его иллюзорности. Поэтому, тебя и спрашивают – Кто заинтересован в том, чтобы кто-то что-либо понимал? Море, птица или чайник? Или тот, кто призывает это делать?! И есть ли там что-то, что необходимо понять, а также кто это должен делать, если тот, независимо от того, предлагает он что-то понять или собирается понимать, является концепцией, иллюзией?!
применение местоимений это может быть просто способом описывать мир, а не фактом появления некого того, кто автор!:)
Очень хорошо! А кто же, в таком случае, описывает мир?! Кто тот, кто его описывает? И почему он заинтересован в том, что кто-то должен это понять? В этом и заключается вопрос! Такое впечатление, что ты сам с собой в прятки играешь; сам спрятался и сам себя ищешь.
вот это и есть ошибка, где описание мира с использованием разделения на объект-субъект принимается за факт существования объекта и субъекта!:)
Конечно ошибка! А иначе, нет никакой возможности что-либо описать. Но в таком случае будет ошибкой и всё, что пытаются описать, поскольку тот, кто это делает всего лишь концепция, иллюзия. И все его построения могут носить исключительно концептуальный, иллюзорный характер, независимо от того, как бы его ни называть – автор, субъект или как угодно ещё. Поэтому, все эти басни о «целом», «едином», «абсолюте», «жизни» и прочих абстракциях, являются и будут являться несостоятельными выдумками того, кто пытается об этом говорить. Потому что он сам выдумка, создающая выдумку, призывая при этом что-то понять. Что же нужно понять?
Так вот об этом и речь! Оно просто волнуется, и совсем не озабочено, заметит кто-то это волнение или нет. Ему нет до этого никакого дела. И при чём тут море? Вопрос стоял — Кто парится тем, поймёт кто-то что-либо или не поймёт? Почему это его заботит? А не о том, «почему обязательно должен быть тот, кто волнуется волнами». Но в твоём случае, как раз и появляется тот, кто этим почему-то озабочен.
так что представление продолжается — вот что остается!:)
Конечно, до тех пор, пока есть представление о необходимости что-то предложить. А иначе, зачем задавать вопрос — Когда же вы, наконец поймете?.., из которого следует чья-то заинтересованность. Кому принадлежит эта заинтересованность? Не упоминаемому ли тобой
"призраку, которому всегда нужна подпорка"?! Поэтому, тебя и спросили прямо — Зачем тебе надо, чтобы кто-то понял?
Что стоит за этим "надо"? Какая разница, поймёт это кто-то или не поймёт? Кто "тот", кого это волнует? Это очень простой вопрос.
Я прекрасно тебя понимаю! Но разве я предлагал или предлагаю проводить какие-то беседы? О чём беседовать? Все разговоры могут иметь один единственный смысл — это ясность а отношении их полной бессмысленности. Интересно, кто захочет это слушать, когда никто и ничего не обещает?! Потому что, некому давать, нечего давать и некому получать. Сама передача чего бы то ни было невозможна на физиологическом уровне. Это равносильно передаче с одного компьютера файла pdf на другой компьютер, на котором не установлен Adobe, к примеру.
И это всё, что можно обсудить с тем, кого это заинтересует, а не рассказывать как он должен правильно или неправильно воспринимать чьи-либо слова и, что он должен при этом делать. «Там ничего нет!» — и это всё, что можно сказать. Всё, к чему можно придти, будет иллюзией, поскольку изначально тот, кто собирается это делать, уже и есть иллюзия. Вот это и есть «моя» шутка!
Некому здесь играться в свою «правильность» или чужую «неправильность». Тот, кто считает себя игроком, уже попал на «неправильность», как и тот, кто говорит, что он не игрок. Любой шаг в любом направлении, на любом уровне, это изначально значит «попасть». Иллюзия может придти только к иллюзии, даже если она уверяет всех и саму себя, что она самая правильная иллюзия. Когда это становится фактом, любое движение прекращается. И это конец истории.
Это равносильно тому, как реагирует дверной звонок, когда кто-то нажимает кнопку. Но он же не спрашивает себя — Чего это я отреагировал? В следующую секунду, он уже молчит, не парясь предыдущей.
Кому?
Вот именно об этом и идёт речь!
Для этого вам достаточно вспомнить притчу о флаге и ветре. У любого указателя, как и того, на что он указывает, всегда только один единственный источник. Это суть одно и то же.
Благодаря этому, физический организм имеет возможность выживать.
Это смешно, хотя тебе простительно…
Возможно поэтому, ты держишь пальму первенства, как самый активный персонаж?!
Ну, если хотите, значит поймёте! И найдёте необходимые источники!
А кто/что их должен зафиксировать? Что значит зафиксировать мысли? Тут вот многие мысли фиксируют, а вот каким таким образом, что-то никто не признаётся. Молчат как молодогвардейцы. Может вам известно? Тогда расскажите, с удовольствием послушаю!
Оно и видно! Причём на «ура!»
Все разговоры об остановке или отсутствии мысли лишены под собой каких-либо оснований. Кроме того, тот, кто собирается фиксировать что-либо, может появиться только как результат самой мысли, так как до её появления, говорить о наличии того, кто собирается что-либо регистрировать, нет никакой возможности. Поэтому, все разговоры о каких-либо «видах мышления» являются несусветной чушью, выдуманной всеми этими недоумками психологами, и повторяемые людьми, которые просто верят в подобные бредни. Мысль может стать только объектом рассмотрения самой мысли. Иначе, даже нет никакой возможности сказать о том, что существуют какие-то мысли. Но всё это будут только лишь знаниями о мысли, полученные от кого-то другого, но это не будет самой мыслью. Так как тот, кто пытается смотреть на мысль, и есть мысль, как и созданное всё той же мыслью расстояние между ними. 99,9% мыслей вообще не фиксируются, и любое действие, в основе которого всегда находится мысль, уже будучи самим действием, происходит автоматически до тех пор, пока не возникает какое-либо противоречие. Только тогда мысль становится объектом рассмотрения, но то, что пытается это сделать будет всё той же мыслью, которая будет пытаться это противоречие «решить». Но никогда не сможет этого сделать, поскольку само это противоречие возникает в результате движения мысли.
А ты начинаешь рассказывать, что автор это только концепция, принятая за факт тем, кто комментарием раньше говорит о его иллюзорности. Поэтому, тебя и спрашивают – Кто заинтересован в том, чтобы кто-то что-либо понимал? Море, птица или чайник? Или тот, кто призывает это делать?! И есть ли там что-то, что необходимо понять, а также кто это должен делать, если тот, независимо от того, предлагает он что-то понять или собирается понимать, является концепцией, иллюзией?!
Очень хорошо! А кто же, в таком случае, описывает мир?! Кто тот, кто его описывает? И почему он заинтересован в том, что кто-то должен это понять? В этом и заключается вопрос! Такое впечатление, что ты сам с собой в прятки играешь; сам спрятался и сам себя ищешь.
Конечно ошибка! А иначе, нет никакой возможности что-либо описать. Но в таком случае будет ошибкой и всё, что пытаются описать, поскольку тот, кто это делает всего лишь концепция, иллюзия. И все его построения могут носить исключительно концептуальный, иллюзорный характер, независимо от того, как бы его ни называть – автор, субъект или как угодно ещё. Поэтому, все эти басни о «целом», «едином», «абсолюте», «жизни» и прочих абстракциях, являются и будут являться несостоятельными выдумками того, кто пытается об этом говорить. Потому что он сам выдумка, создающая выдумку, призывая при этом что-то понять. Что же нужно понять?
Тот, кто собирается это делать, уже есть иллюзия, и поэтому обязательно вляпается, начиная искать какие-то отношения и пытаться это как-то определять.
Да нет, это всего лишь означает, что прекратился этот бестолковый поиск того, чего никогда не существовало.
"призраку, которому всегда нужна подпорка"?! Поэтому, тебя и спросили прямо — Зачем тебе надо, чтобы кто-то понял?
Что стоит за этим "надо"? Какая разница, поймёт это кто-то или не поймёт? Кто "тот", кого это волнует? Это очень простой вопрос.
И это всё, что можно обсудить с тем, кого это заинтересует, а не рассказывать как он должен правильно или неправильно воспринимать чьи-либо слова и, что он должен при этом делать. «Там ничего нет!» — и это всё, что можно сказать. Всё, к чему можно придти, будет иллюзией, поскольку изначально тот, кто собирается это делать, уже и есть иллюзия. Вот это и есть «моя» шутка!
Некому здесь играться в свою «правильность» или чужую «неправильность». Тот, кто считает себя игроком, уже попал на «неправильность», как и тот, кто говорит, что он не игрок. Любой шаг в любом направлении, на любом уровне, это изначально значит «попасть». Иллюзия может придти только к иллюзии, даже если она уверяет всех и саму себя, что она самая правильная иллюзия. Когда это становится фактом, любое движение прекращается. И это конец истории.