Это так твоя библия пишет?! В таком случае, обоснуй! Только ты упрёшься в адвайту, и застрянешь в «я» с какой бы буквы оно не писалось. Это обыкновенное отождествление себя любимого с «тем». Или ты боишься остаться один?
Ему, как и любому другому, не надо соглашаться или не соглашаться. Необходимо установить факт. А для этого любые согласия или несогласия необходимо отложить. Как только это произойдёт, останется голый факт. И это будет то, что есть.
Не пытайтесь говорить «правильно» — все слова результат разделения и выделения!
А я, если помнишь, при встрече тебе сразу сказал, что все эти разговоры никогда и ни к чему не приведут. В них нет совершенно никакого смысла, кроме смысла показать, что они лишены всякого смысла. И какая разница, как говорить «правильно» или «неправильно» — разделения не избежать. И для тех, для кого ложность разделения не является фактом, а остаётся идеей, всегда исказят услышанное – у них нет другой возможности.
А теперь самый главный момент — ТЫ НЕ ЧТО-ТО ЗНАЕМОЕ, ТЫ НЕ ЗНАЮЩИЙ, ТЫ НЕ ПОЗНАНИЕ, как процесс, или движение мысли! ТЫ ЕСТЬ САМО ЗНАНИЕ! Но что это — ты никогда не узнаешь, потому как для познания требуется операция по разделению! А все что разделено — уже есть фикция!
Ну, слава богу!!! Двое суток перестановки мною слов в одном и том же предложении, похоже, возымели результат. Всё можно выразить одной единственной фразой – Разделение ложно. Тот, кто однажды это «увидел» уже никогда не запутается в словах. Потому что все слова не имеют никакого значения. Знанию не интересно и не нужно знать, чем оно является. Оно всё равно есть то, что оно есть. А теперь любой желающий может заменить слово «знание» любым удобным для него словом, которое имеет такой же обобщающе-глобальный смысл. Этот «обобщающе-глобальный» смысл имеет значение только для обусловленности того, кто это делает. Но это только слово, такое же, как и любое другое. Всё это будет тем же знанием.
Это моя последняя попытка наладить понимание с одним «понимающим» человеком!
Что же, буду очень рад, если у тебя это получилось! Нельзя ни с кем наладить понимания, это невозможно. Само понимание рождается из двойственности. Понимание есть, когда нет того, кто собирается что-то понимать, поэтому и нет никакой возможности объяснить что такое понимание, так как тот, кто мог бы это сделать отсутствует. Понимание и персонаж несовместимы и, следовательно, персонаж никогда не сможет объяснить, что такое понимание. Поэтому, как только исчез «понимающий», осталось то, что и послужило появлением данного топика. Ты сразу понял, о чём шла речь, хотя бы в общих чертах. Перестанешь интерпретировать сказанное, будучи «понимающим», весь «пасьянс» сразу сойдётся. Останется только то, что есть, которому не нужны никакие «понимающие».
И самое смешное то, что там ничего нет. Там нечего понимать, поскольку нельзя знать, чем это всё является. Оно просто есть.
например за новую теорию — что все что может быть познанно фигня!:)
Нет даже возможности определить что это, «фигня» или «дар божий», поскольку нет возможности узнать, что это. Нечего познавать и некому — фантом может «познать» только собственные представления. И даже «познать» необходимо взять в кавычки.
Но это всё нисколько не мешает быть всему тем, что оно есть.
На кой ляд, тебе, сдался этот нигилизм? Да ещё в ранге «Истинного воззрения»? Что ты им себе голову морочишь? Он скоро во сне к тебе являться станет. Нигилизм, как учение, с его инструментами, такое же говно, как и любое другое учение со своими инструментами. Хрен редьки не слаще!
Поверьте, а лучше не верьте, но это самое лучшее, что сейчас (поскольку ничего другого и не бывает) может быть. Это то, что сейчас происходит, и на что вы не имеете ни малейшего влияния, поскольку тот, кто считает что может, появится только мгновеньем позже и уже останется не у дел. Этим бездействием вы лишаете себя вороха совершенно ненужных проблем, которые существуют исключительно, как попытка найти какое-то решение. Нет желания найти решение, нет и проблемы. Поиск решения и есть проблема.
Если что-то должно произойти, оно и так произойдёт, и вы даже об этом не узнаете. Всё, что будет вам казаться происшедшим, будет только предположением, основанном на том знании, которое у вас об этом есть, и поэтому будет выдумкой, доставляющей вам удовольствие достижения того, чего вам хотелось бы. Невозможность узнавания выразится в невозможности знать и полной невозможности это сделать, не создав представления, основанного на известном. Это будет незнанием, в котором не будет и намёка на желание узнать, исходя из невозможности это сделать. Там не будет того, кого это могло бы интересовать.
И вам спасибо!
Ты, конечно, непревзойдённый мастер вилять и уходить от предметных разговоров. Впрочем, у вас это цеховое. Любите вы туман. Но, оставим лирику здешним поэтам.
Мне не нужно знать чтобы быть, я есть с мыслями и без, мне и быть не нужно если ты это принимаешь за функцию, которая кому-то принадлежит!:))
Эта функция принадлежит знанию, как тому единственному, что существует и благодаря чему и на основе чего происходят все дальнейшие построения. Говорить, что есть, что-то за пределами или вне знания является спекуляцией, которая опять же строится исключительно при помощи знания. Без знания нет возможности сказать — Мне не нужно знать чтобы быть. Само «быть» уже есть знание; «быть» и «знание» суть одно и то же, и одно без другого не бывает.
но я не с концепцией все это время разговаривал!:))
А с кем же ты разговаривал?! Ты разговаривал с тем представлением, которое ты создал, исходя из представлений, которыми являешься ты сам. Не имея представления о себе (правильно-неправильно, верно-неверно), у тебя нет никакой возможности составить представления о ком-то другом; необходима отправная точка, которой могут лишь быть представления о самом себе. Отсюда и все твои смешные ярлыки, которыми ты пытаешься облепить то представление, которое ты назвал «Юра», тем самым его усиливая. Поэтому, это всё твоё и ни к кому другому не имеет никакого отношения. Это твои игрушки, которые ты сам для себя создал и которыми сам же и играешься.
Но любое слово есть только потому что есть Я!:)
Раньше оно было маленькое и отождествляло себя со всем тем, что не доставляло удовольствия. Желая получить удовольствие оно «выросло» и стало «большим» и теперь отождествляет себя с тем, что удовольствие приносит. Теперь оно сам бог! Игры в отождествление продолжаются.
Я тебе расскажу что случилось!
Нет, дружище, это я тебе попытаюсь показать, придерживаясь исключительно тобой же постулируемых построений, в какую ты играешь игру. Возьмём центральный от которого ветвятся все остальные – Ты не можешь быть тем, кем не можешь не быть. Это является железобетонным фактом. Единственное, и о чём уже упоминалось ранее, во избежание ловушки разделения, когда употребляется постулат – Ты есть то, и проводится логическая параллель, местоимение «ты» следует исключить, чтобы устранить появление двоих «ты» и «то». Дальше следует факт невозможности знать (не прибегая к выдумкам и представлениям), чем это является, что не мешает этому быть тем, что оно есть. Иначе говоря, нельзя знать, что это и, несмотря на это, ему ничего не мешает быть таким, как оно есть. Таковы факты.
Есть ли у Андрея или Юры или кого угодно ещё, возможность без создания представлений, узнать, кем они являются, несмотря на то, что и без этих представлений они есть то, что они есть? Факт заключается в том, что нельзя; это можно только выдумывать. Но и выдумки будут тем, что есть, и они могут или не могут в той или иной степени влиять на то, что есть и, тем не менее, продолжать быть тем, что есть. Но это выдумки, фикция, иллюзия, несмотря на то, что они есть. И это то, что лежит в основе любого представления о себе. Если ложность любого разделения является фактом, тогда становится очевидным и сам механизм создания любого представления, так как это возможно только благодаря вычленению того, кто их создаёт и тем самым поддерживает собственное «существование». Так появляется фантом, наделённый какой-то формой, именем и всем тем интеллектуальным хламом, который был им собран где-то и когда-то, и увенчан вывеской «я».
Как говорилось выше, только благодаря возможности иметь представление о себе в виде отправной точки, появляется возможность создавать представление об окружающих. Иначе сделать это просто невозможно. Таким образом, выдумка, исходя из того, что она есть (выдумка) начинает создавать представление (выдумку) о другом. Но чем сама выдумка отличается от того, что она создаёт? Ведь всё, что у неё есть, это то, что есть; это она сама. Любое её построение будет её собственной модификацией, её продолжением. Она может двигаться только от самой себя, от единственной отправной точки, которая есть. Поэтому, чтобы она ни делала и какой бы «эрудированной» она ни была, в любом случае, в оценке чего угодно, она всегда останется только выдумкой или «эрудированной» выдумкой. Тогда появятся все эти интеллектуально-философские перлы в виде всевозможных ярлыков, которыми выдумка обвешивает саму себя, считая, что это имеет к какое-то отношение к чему-то вне самой выдумки. Само представление, что есть «вне» такая же выдумка, поскольку любое разделение ложно. Впрочем, чем ни игра, чем ни время препровождение? Кто против?
Поэтому, дорогие мои Андрей и Феликс! Если для вас действительно является фактом, постулируемое при любом удобном случае то, что вы называете своим учением, тогда мне совсем непонятно, как исходя из этого, вы не видите всей глупости подобных интеллектуальных изысканий?! Какой он, этот Юра? Он такой! Нет, он сякой! А в придачу ещё и такой! Этого никто не может знать, даже сам этот несчастный Юра! Он, как и вы, может только нафантазировать о себе всяких глупостей, считая себя «мастером», а вы, считая «кретином». Но между двумя этими выдумками, как их не менять местами в плане принадлежности, нет совершенно никакой разницы. Потому что это только выдумки, которые нельзя ни при каких обстоятельствах отделить от их автора; нет двоих, нет разделения.
И почему вас так интересует, произошло с ним что-то или не произошло?! И чем это было или не было?! Вы же сами утверждаете, что это невозможно узнать?! Или вы просто так говорите, а считаете по-другому? Не спроси вы его об этом, он не сказал бы вам ни единого слова, рассказывая об этом четвёртый раз, три из которых рассказаны только потому, что об этом просили. Не говоря уже о том, что с того времени прошло достаточное количество лет.
Зачем вам эти предположения и домыслы? Что должно в результате всех этих бестолковых интеллектуальных пируэтов – «нет личностных фиксаций», «безличностная привязка!», «нигилизм отрицает» — произойти?! Вы сами себе (исходя из того, что постулируете как «Отче наш») можете это только нафантазировать, после чего начинаете это обсуждать. Что у вас так «чешется», что не даёт вам покоя? Да и какая разница, что и с кем произошло? Вы никогда этого не узнаете, чем бы это ни было, даже тогда, когда это случится с вами.
Казуистика очень удобная вещь, особенно когда есть желание кого-то в чём-то убедить или взять первенство в споре, отстаивая собственное мнение, которое всегда будет только заблуждением кому бы оно не принадлежало. Любое мнение о себе или о ком-то это всегда предрассудок, выдумка того, кто сам является всего лишь выдумкой. Я частенько слышу упрёки в свой адрес в отстаивании какой-то точки зрения, но пока никто не смог это обосновано показать; одни лишь декларации.
главного ты пока не понял!:))
Самое главное, чтобы это поняли вы. «Главное» это ещё одна игрушка из всего этого вороха выдумок. Проста сегодня она самая любимая.
Тот, кто собирается опереться уже есть иллюзия. Любое представление фантома есть иллюзия, так как сам фантом это иллюзия. Некому упираться, и не зачем — всё, что получит фантом, будет тем, что он есть.
Чуть позже, если потерпишь, напишу развёрнутей. Пока!
Я честно говоря не вижу с чем я боюсь расстаться, но видимо с чем-то боюсь
Подразумевалось озвученное вами же — «блукающими по тёмным подвалам собственных умопостроений» — что очевидно, имеет для вас какое-то значение и определённую ценность, а иначе какой смысл во всех этих «блуканиях»? Благодаря этому возникает и поддерживается чувство «себя». Возникает движение от того, что есть к тому, чем бы вам хотелось, чтобы оно было. Мысль создаёт представление о том, что есть, о том, что может быть, и того, кто всё это наблюдает. Только благодаря этому разделению, которое является иллюзией, мысль и создаёт все «умопостроения» и «того», кто якобы их производит. «Умопостроение» это то, благодаря чему мысль поддерживает собственное постоянство, тем самым усиливая иллюзию разделения. Как только это становится фактом (а не остаётся на уровне умопостроения), что мысль и всё, что она создает, является одним и тем же, этот процесс тут же прекращается.
к тому же у меня же нет никакого шанса это «сделать»(расстаться), или я ошибаюсь?
Да, это так. Нет возможности что-либо сделать, поскольку некому делать. И это то, что необходимо увидеть фактически. И даже «увидеть» уже предполагает «того», кто должен это сделать. Поэтому «или я ошибаюсь?» является надеждой на появление шанса расстаться, но «расстаться» для того, чтобы что-то получить взамен. Таким образом, процесс умопостроений продолжается.
Это просто случается и не может зависеть ни от чего, что лежит в области причинно-следственных связей. Вас просто «съедают», после чего не остаётся ничего, что могло бы требовать какого-то «наполнения» чем бы это ни было, начиная от «ничто — пустоты» до «всего — бога» или любого другого «бла-бла-бла». Любые слова (как и то, на что они указывают, так как одного без другого не бывает) перестают иметь какую-либо ценность, поскольку нет того, для кого бы они имели значение. Останется лишь незнание и полная ясность в отношении невозможности сделать это знанием, поскольку само это незнание подразумевает отсутствие того, кто мог бы это сделать.
Это, дружище nobody, вовсе никак не должно вас беспокоить; зашли и зашли, что за беда?! Мало ли кто и как куда-то входит. Это пустяки.
Спрошу прямо, кому, что и зачем вы пытаетесь донести/доказать?
Ничего нельзя донести, а тем более доказать. Это невозможно на физиологическом уровне. Когда это становится так же понятным, как и то, что вода течёт вниз, не остаётся и тени иллюзии даже пытаться что-то «донести или доказать». Можно об этом только поговорить, имея соответствующий интерес. И всё, о чём можно говорить, это о том, что все эти разговоры могут лишь показать отсутствие того, что необходимо понимать, и следовательно все эти умозрительные блуждания лишены всякого смысла.
Мне импонирует ваша уверенность в своих словах но вместе с тем непонятно рвение защитить свою точку зрения или же псевдобезличностную систему убеждений которой декларативно как-бы и нет и чьи контуры вместе с тем достаточно чётко проступают, хотя я конечно могу ошибаться.
У меня нет точки зрения, а тем более системы убеждений, поэтому мне нечего защищать, отсюда и полное безразличие к любым выпадам любого свойства и на любом уровне. Я ничего не предлагаю и никого не уговариваю отказаться от того, что у него есть и взамен получить что-то от меня; мне нечего предложить. Нет ничего, кроме уверенности, что любые концептуальные построения подобного свойства никуда и никогда никого не приведут. Некому идти, а следовательно, и некуда, и это то единственное, что необходимо понять. Даже слово «понять» уже вызывает затруднение, так как нет никакой возможности узнать, что это такое. В какой-то момент, вдруг вам становится ясно и понятно, и вы лишь можете мысленно констатировать этот факт. Поэтому, кто и как может научить вас что-либо понимать?!
То, что вы и кто-либо другой называете «чётко проступающими контурами», есть только результат вашего не согласия с озвученным фактом, который вступает в противоречие с тем мнением, которое есть у вас о данном факте, поэтому возникает ощущение, что тот, кто указывает на факт, выказывает какое-то мнение, идущее в разрез с вашим. Не будь у вас суждения, не было бы и противоречия. Как вы думаете, на кой чёрт вам все эти суждения, которые по самое не хочу, только усложняют вам жизнь?! Если однажды случиться это понять, вы больше никогда не будете иметь ни одного, тем самым лишившись навсегда даже возможности иметь хоть какую-то проблему.
Со мной и подобными мне бедолагами, блукающими по тёмным подвалам собственных умопостроений всё понятно, но зачем Вам, съевшему этот мир на завтрак весь этот словесный цирк с диспутами, спорами, нападками и оправданиями? Неужели это приносит Вам удовольствие?
Ха! Мне очень понравилось про завтрак. Только это мир/жизнь слопала меня на завтрак, и притом так быстро, что даже пискнуть не удалось. Если бы вам с вами стало всё понятно, не было бы никакой нужды где-то блукать, сразу бы закончились все умопостроения в надежде обрести то, чего и в помине никогда не было, кроме всего этого абстрактного мусора, оставленного и добавляемого всеми этими шутниками. Ваша трудность в том, что вы не можете со всем этим расстаться. Вы боитесь быть «съеденным».
Но вопрос вы задали мне, и мне, конечно, было просто ответить на него, съехав на отсутствие выбора, выхода или ещё какой-нибудь уловки. Или можно было сказать, что моё пребывание здесь объясняется хотя бы тем вопросом, на который сейчас приходиться отвечать. Ведь вас что-то побудило его задать. Если вы внимательно почитаете, то сможете заметить, что с моей стороны нет никакого спора, спорить пытаются со мной, и чаще всего совершенно необоснованно, а главное бесполезно. По правде спорщик никогда не будет заниматься обоснованием, а иначе он бы и не спорил. В споре доминирует желание быть лучше другого, показать своё превосходство, обусловленное скорее всего нехваткой чего-то, поэтому чаще всего аргументацией, как правило, становится банальный флейм. То же самое касается и нападок и оправданий. Ну повесят на меня пару дюжин ярлыков, благодаря чему успокоят себя тем, что «поняли» с кем имеют, по их мнению, дело. Ну нравится людям таким образом забавляться, пусть забавляются лишь бы не болели. А любое «оправдание» с моей стороны заключается в том, чтобы снова и снова обратить внимание собеседника на факт, и предостеречь его от попыток его хоть как-то интерпретировать. Может он это сделать – значит может, нет – значит нет. Меня это не беспокоит, и выше уже упоминалось почему.
Безусловно, если бы это доставляло мне дискомфорт, я бы даже не написал этот ответ вам, несмотря на то, что вы мне тоже симпатичны. Пребывание на этом ресурсе может закончиться так же внезапно, как и началось. Пока есть время и желание, это происходит. У меня появились новые знакомые, что в этом плохого?! Кого-то это заинтересовало, появляются вопросы и желание вникнуть в то, о чём идёт речь. Меня это совершенно не напрягает, но и зависимости от этого никакой нет. Есть тот, кто хочет это обсудить, мы это делаем, нет – значит нет. И потом, благодаря переписке, когда приходиться что-то формулировать, появляется возможность открытий, особенно когда обсуждение касается какой-то стороны вопроса, на который под таким ракурсом смотреть ещё не приходилось, и этот вопрос как бы начинает прорабатываться впервые и в результате этого может открыться совсем с неожиданной стороны, не говоря о том, что наводит на какие-то другие аспекты. Интерес всегда может быть только обоюдный, иначе не будет предпосылок. По крайней мере, это так как есть, а как будет потом, станет известно, когда наступит потом.
Ледник предельно честен, чист и красив!
Но люди живут, там где поют птицы…
Кто может указать тебе, где ты должен жить? Живи там, где считаешь нужным и делай то, что сочтёшь возможным! (если, конечно, получится)
Могу пожелать лишь удачи во всех твоих начинаниях.
Привет, Сергей!
Об этом говорится в двух сегодняшних комментариях, адресованных Андрею. Да и раньше об этом уже шла речь. Тебя, и похоже не только, сбивает с толку слово «знание»; мною оно применяется в самом общем смысле, как нечто не принадлежащее никому, и одновременно являющееся всем. Это то, с чем вы пытаетесь себя отождествить, только по другому это называете. Но для того, чтобы как-то это назвать, все равно необходимо знание; речь идёт только об этом простом факте.
ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ, НАСКОЛЬКО ОНО ОТДЕЛЬНО ОТ ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ В ЗНАНИИ?!
Это равносильно вопросу – Что есть бог. Нет «того», кто может быть или не быть в знании. Только благодаря знанию появляется возможность появления «того», кто пытается задавать вопросы, но это иллюзия, поскольку само знание задаёт этот вопрос, ответ на который его совсем не интересует, но благодаря этому появляется возможность существования фантома, поддерживаемого физиологической возможностью самосознания (иллюзорного присваивания какой-то части знания, и называя его «своим»), вследствие чего физиологический организм получает возможность нормального функционирования в продиктованных самим же знанием условиях (действительности). Знание использует физическое тело, «материализуясь» в виде того, что мы называем «мыслью», обеспечивая тем самым организм возможностью не только разумно функционировать, но и вообще существовать, поэтому слово «знание» можно смело заменить словом «энергия», и тем самым увидеть полную несостоятельность основного вопроса философии, создающего несуществующее разделение на «дух» и «материю», поскольку нет никакой возможности открыть ни то, ни другое. В природе нет ничего выделенного, выделить может только мысль/знание/«я», но она сама является только результатом постоянного взаимодействия и проявлений природы (или можно назвать любым другим словом).
Андрей, вот давай плюнем даже на намёк какого-либо согласия. Зачем нам чьи-то согласия? Давай совместно пробовать установить факт, а не искать то, что совпадает с тем или иным воззрением. Нет факту никакого дела до чьих-либо согласий или несогласий; ему на них наплевать. Это и должно стать в обсуждении первым и последним нюансом, а иначе даже нет смысла всё это затевать.
Для того чтобы бы слово стало быть, есть БОГ-СЛОВО! Ты уцепился за слово и Бога выбросил!:) а они не отдельно!:) Вначале было слово, но слово было у БОГА, и слово было БОГ! Так вот тот кто был богом-словом, это не тот бог, который появился в словах!:)
Слово и есть бог, и используя слово, нет никакой возможности выбросить бога. Они неделимы. И поэтому, богу совершенно нет никакой необходимости появляться в словах или не появляться, он априори не может в них появляться или не появляться, так как он и есть любое слово. Смысл данного высказывания означает, что между богом и знанием нет никакой разницы, они суть одно и то же, а можно ещё энергией назвать или тем, что есть. Но это всё лишь разные слова суть знание. И любой применяемое слово будет всё тем же знанием. Только об этом и веду речь, при этом обращая внимание лишь на то, что
ТЫ ПРОСТО ЕСТЬ ЭТО!
является результатом разделения, где есть «ТЫ» и «ЭТО». Если бы просто было озвучено – ЕСТЬ ЭТО – не могло бы возникнуть никакого разногласия, в виде базовой концепции, которая неизбежно возникнет, как только кто-то попытается это выразить, как только возникает «ТЫ», что уже есть концепция. И основной упор делался лишь на тот факт, что для того, чтобы это проделать, можно воспользоваться одним единственным инструментом – знанием, поскольку никакого другого попросту не существует. Поэтому, «ЕСТЬ ЭТО» можно запросто назвать «ЗНАНИЕ» или «БОГ», но это только слова, единицы того же знания. Всё просто!
может он просто БЫЛ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ, хотел выразить, а в словах это выглядело как абсурд!:))
Ну да, ключевое слово здесь «может». Видишь ли, абсурдна сама идея понимания того, что есть, не говоря уже о попытках какого-либо выражения. Речь как раз и шла о его не прозорливости.
Ну, слава богу!!! Двое суток перестановки мною слов в одном и том же предложении, похоже, возымели результат. Всё можно выразить одной единственной фразой – Разделение ложно. Тот, кто однажды это «увидел» уже никогда не запутается в словах. Потому что все слова не имеют никакого значения. Знанию не интересно и не нужно знать, чем оно является. Оно всё равно есть то, что оно есть. А теперь любой желающий может заменить слово «знание» любым удобным для него словом, которое имеет такой же обобщающе-глобальный смысл. Этот «обобщающе-глобальный» смысл имеет значение только для обусловленности того, кто это делает. Но это только слово, такое же, как и любое другое. Всё это будет тем же знанием.
Что же, буду очень рад, если у тебя это получилось! Нельзя ни с кем наладить понимания, это невозможно. Само понимание рождается из двойственности. Понимание есть, когда нет того, кто собирается что-то понимать, поэтому и нет никакой возможности объяснить что такое понимание, так как тот, кто мог бы это сделать отсутствует. Понимание и персонаж несовместимы и, следовательно, персонаж никогда не сможет объяснить, что такое понимание. Поэтому, как только исчез «понимающий», осталось то, что и послужило появлением данного топика. Ты сразу понял, о чём шла речь, хотя бы в общих чертах. Перестанешь интерпретировать сказанное, будучи «понимающим», весь «пасьянс» сразу сойдётся. Останется только то, что есть, которому не нужны никакие «понимающие».
И самое смешное то, что там ничего нет. Там нечего понимать, поскольку нельзя знать, чем это всё является. Оно просто есть.
Но это всё нисколько не мешает быть всему тем, что оно есть.
Если что-то должно произойти, оно и так произойдёт, и вы даже об этом не узнаете. Всё, что будет вам казаться происшедшим, будет только предположением, основанном на том знании, которое у вас об этом есть, и поэтому будет выдумкой, доставляющей вам удовольствие достижения того, чего вам хотелось бы. Невозможность узнавания выразится в невозможности знать и полной невозможности это сделать, не создав представления, основанного на известном. Это будет незнанием, в котором не будет и намёка на желание узнать, исходя из невозможности это сделать. Там не будет того, кого это могло бы интересовать.
И вам спасибо!
Эта функция принадлежит знанию, как тому единственному, что существует и благодаря чему и на основе чего происходят все дальнейшие построения. Говорить, что есть, что-то за пределами или вне знания является спекуляцией, которая опять же строится исключительно при помощи знания. Без знания нет возможности сказать — Мне не нужно знать чтобы быть. Само «быть» уже есть знание; «быть» и «знание» суть одно и то же, и одно без другого не бывает.
А с кем же ты разговаривал?! Ты разговаривал с тем представлением, которое ты создал, исходя из представлений, которыми являешься ты сам. Не имея представления о себе (правильно-неправильно, верно-неверно), у тебя нет никакой возможности составить представления о ком-то другом; необходима отправная точка, которой могут лишь быть представления о самом себе. Отсюда и все твои смешные ярлыки, которыми ты пытаешься облепить то представление, которое ты назвал «Юра», тем самым его усиливая. Поэтому, это всё твоё и ни к кому другому не имеет никакого отношения. Это твои игрушки, которые ты сам для себя создал и которыми сам же и играешься.
Раньше оно было маленькое и отождествляло себя со всем тем, что не доставляло удовольствия. Желая получить удовольствие оно «выросло» и стало «большим» и теперь отождествляет себя с тем, что удовольствие приносит. Теперь оно сам бог! Игры в отождествление продолжаются.
Нет, дружище, это я тебе попытаюсь показать, придерживаясь исключительно тобой же постулируемых построений, в какую ты играешь игру. Возьмём центральный от которого ветвятся все остальные – Ты не можешь быть тем, кем не можешь не быть. Это является железобетонным фактом. Единственное, и о чём уже упоминалось ранее, во избежание ловушки разделения, когда употребляется постулат – Ты есть то, и проводится логическая параллель, местоимение «ты» следует исключить, чтобы устранить появление двоих «ты» и «то». Дальше следует факт невозможности знать (не прибегая к выдумкам и представлениям), чем это является, что не мешает этому быть тем, что оно есть. Иначе говоря, нельзя знать, что это и, несмотря на это, ему ничего не мешает быть таким, как оно есть. Таковы факты.
Есть ли у Андрея или Юры или кого угодно ещё, возможность без создания представлений, узнать, кем они являются, несмотря на то, что и без этих представлений они есть то, что они есть? Факт заключается в том, что нельзя; это можно только выдумывать. Но и выдумки будут тем, что есть, и они могут или не могут в той или иной степени влиять на то, что есть и, тем не менее, продолжать быть тем, что есть. Но это выдумки, фикция, иллюзия, несмотря на то, что они есть. И это то, что лежит в основе любого представления о себе. Если ложность любого разделения является фактом, тогда становится очевидным и сам механизм создания любого представления, так как это возможно только благодаря вычленению того, кто их создаёт и тем самым поддерживает собственное «существование». Так появляется фантом, наделённый какой-то формой, именем и всем тем интеллектуальным хламом, который был им собран где-то и когда-то, и увенчан вывеской «я».
Как говорилось выше, только благодаря возможности иметь представление о себе в виде отправной точки, появляется возможность создавать представление об окружающих. Иначе сделать это просто невозможно. Таким образом, выдумка, исходя из того, что она есть (выдумка) начинает создавать представление (выдумку) о другом. Но чем сама выдумка отличается от того, что она создаёт? Ведь всё, что у неё есть, это то, что есть; это она сама. Любое её построение будет её собственной модификацией, её продолжением. Она может двигаться только от самой себя, от единственной отправной точки, которая есть. Поэтому, чтобы она ни делала и какой бы «эрудированной» она ни была, в любом случае, в оценке чего угодно, она всегда останется только выдумкой или «эрудированной» выдумкой. Тогда появятся все эти интеллектуально-философские перлы в виде всевозможных ярлыков, которыми выдумка обвешивает саму себя, считая, что это имеет к какое-то отношение к чему-то вне самой выдумки. Само представление, что есть «вне» такая же выдумка, поскольку любое разделение ложно. Впрочем, чем ни игра, чем ни время препровождение? Кто против?
Поэтому, дорогие мои Андрей и Феликс! Если для вас действительно является фактом, постулируемое при любом удобном случае то, что вы называете своим учением, тогда мне совсем непонятно, как исходя из этого, вы не видите всей глупости подобных интеллектуальных изысканий?! Какой он, этот Юра? Он такой! Нет, он сякой! А в придачу ещё и такой! Этого никто не может знать, даже сам этот несчастный Юра! Он, как и вы, может только нафантазировать о себе всяких глупостей, считая себя «мастером», а вы, считая «кретином». Но между двумя этими выдумками, как их не менять местами в плане принадлежности, нет совершенно никакой разницы. Потому что это только выдумки, которые нельзя ни при каких обстоятельствах отделить от их автора; нет двоих, нет разделения.
И почему вас так интересует, произошло с ним что-то или не произошло?! И чем это было или не было?! Вы же сами утверждаете, что это невозможно узнать?! Или вы просто так говорите, а считаете по-другому? Не спроси вы его об этом, он не сказал бы вам ни единого слова, рассказывая об этом четвёртый раз, три из которых рассказаны только потому, что об этом просили. Не говоря уже о том, что с того времени прошло достаточное количество лет.
Зачем вам эти предположения и домыслы? Что должно в результате всех этих бестолковых интеллектуальных пируэтов – «нет личностных фиксаций», «безличностная привязка!», «нигилизм отрицает» — произойти?! Вы сами себе (исходя из того, что постулируете как «Отче наш») можете это только нафантазировать, после чего начинаете это обсуждать. Что у вас так «чешется», что не даёт вам покоя? Да и какая разница, что и с кем произошло? Вы никогда этого не узнаете, чем бы это ни было, даже тогда, когда это случится с вами.
Казуистика очень удобная вещь, особенно когда есть желание кого-то в чём-то убедить или взять первенство в споре, отстаивая собственное мнение, которое всегда будет только заблуждением кому бы оно не принадлежало. Любое мнение о себе или о ком-то это всегда предрассудок, выдумка того, кто сам является всего лишь выдумкой. Я частенько слышу упрёки в свой адрес в отстаивании какой-то точки зрения, но пока никто не смог это обосновано показать; одни лишь декларации.
Самое главное, чтобы это поняли вы. «Главное» это ещё одна игрушка из всего этого вороха выдумок. Проста сегодня она самая любимая.
Чуть позже, если потерпишь, напишу развёрнутей. Пока!
Да, это так. Нет возможности что-либо сделать, поскольку некому делать. И это то, что необходимо увидеть фактически. И даже «увидеть» уже предполагает «того», кто должен это сделать. Поэтому «или я ошибаюсь?» является надеждой на появление шанса расстаться, но «расстаться» для того, чтобы что-то получить взамен. Таким образом, процесс умопостроений продолжается.
Это просто случается и не может зависеть ни от чего, что лежит в области причинно-следственных связей. Вас просто «съедают», после чего не остаётся ничего, что могло бы требовать какого-то «наполнения» чем бы это ни было, начиная от «ничто — пустоты» до «всего — бога» или любого другого «бла-бла-бла». Любые слова (как и то, на что они указывают, так как одного без другого не бывает) перестают иметь какую-либо ценность, поскольку нет того, для кого бы они имели значение. Останется лишь незнание и полная ясность в отношении невозможности сделать это знанием, поскольку само это незнание подразумевает отсутствие того, кто мог бы это сделать.
Ничего нельзя донести, а тем более доказать. Это невозможно на физиологическом уровне. Когда это становится так же понятным, как и то, что вода течёт вниз, не остаётся и тени иллюзии даже пытаться что-то «донести или доказать». Можно об этом только поговорить, имея соответствующий интерес. И всё, о чём можно говорить, это о том, что все эти разговоры могут лишь показать отсутствие того, что необходимо понимать, и следовательно все эти умозрительные блуждания лишены всякого смысла.
У меня нет точки зрения, а тем более системы убеждений, поэтому мне нечего защищать, отсюда и полное безразличие к любым выпадам любого свойства и на любом уровне. Я ничего не предлагаю и никого не уговариваю отказаться от того, что у него есть и взамен получить что-то от меня; мне нечего предложить. Нет ничего, кроме уверенности, что любые концептуальные построения подобного свойства никуда и никогда никого не приведут. Некому идти, а следовательно, и некуда, и это то единственное, что необходимо понять. Даже слово «понять» уже вызывает затруднение, так как нет никакой возможности узнать, что это такое. В какой-то момент, вдруг вам становится ясно и понятно, и вы лишь можете мысленно констатировать этот факт. Поэтому, кто и как может научить вас что-либо понимать?!
То, что вы и кто-либо другой называете «чётко проступающими контурами», есть только результат вашего не согласия с озвученным фактом, который вступает в противоречие с тем мнением, которое есть у вас о данном факте, поэтому возникает ощущение, что тот, кто указывает на факт, выказывает какое-то мнение, идущее в разрез с вашим. Не будь у вас суждения, не было бы и противоречия. Как вы думаете, на кой чёрт вам все эти суждения, которые по самое не хочу, только усложняют вам жизнь?! Если однажды случиться это понять, вы больше никогда не будете иметь ни одного, тем самым лишившись навсегда даже возможности иметь хоть какую-то проблему.
Ха! Мне очень понравилось про завтрак. Только это мир/жизнь слопала меня на завтрак, и притом так быстро, что даже пискнуть не удалось. Если бы вам с вами стало всё понятно, не было бы никакой нужды где-то блукать, сразу бы закончились все умопостроения в надежде обрести то, чего и в помине никогда не было, кроме всего этого абстрактного мусора, оставленного и добавляемого всеми этими шутниками. Ваша трудность в том, что вы не можете со всем этим расстаться. Вы боитесь быть «съеденным».
Но вопрос вы задали мне, и мне, конечно, было просто ответить на него, съехав на отсутствие выбора, выхода или ещё какой-нибудь уловки. Или можно было сказать, что моё пребывание здесь объясняется хотя бы тем вопросом, на который сейчас приходиться отвечать. Ведь вас что-то побудило его задать. Если вы внимательно почитаете, то сможете заметить, что с моей стороны нет никакого спора, спорить пытаются со мной, и чаще всего совершенно необоснованно, а главное бесполезно. По правде спорщик никогда не будет заниматься обоснованием, а иначе он бы и не спорил. В споре доминирует желание быть лучше другого, показать своё превосходство, обусловленное скорее всего нехваткой чего-то, поэтому чаще всего аргументацией, как правило, становится банальный флейм. То же самое касается и нападок и оправданий. Ну повесят на меня пару дюжин ярлыков, благодаря чему успокоят себя тем, что «поняли» с кем имеют, по их мнению, дело. Ну нравится людям таким образом забавляться, пусть забавляются лишь бы не болели. А любое «оправдание» с моей стороны заключается в том, чтобы снова и снова обратить внимание собеседника на факт, и предостеречь его от попыток его хоть как-то интерпретировать. Может он это сделать – значит может, нет – значит нет. Меня это не беспокоит, и выше уже упоминалось почему.
Безусловно, если бы это доставляло мне дискомфорт, я бы даже не написал этот ответ вам, несмотря на то, что вы мне тоже симпатичны. Пребывание на этом ресурсе может закончиться так же внезапно, как и началось. Пока есть время и желание, это происходит. У меня появились новые знакомые, что в этом плохого?! Кого-то это заинтересовало, появляются вопросы и желание вникнуть в то, о чём идёт речь. Меня это совершенно не напрягает, но и зависимости от этого никакой нет. Есть тот, кто хочет это обсудить, мы это делаем, нет – значит нет. И потом, благодаря переписке, когда приходиться что-то формулировать, появляется возможность открытий, особенно когда обсуждение касается какой-то стороны вопроса, на который под таким ракурсом смотреть ещё не приходилось, и этот вопрос как бы начинает прорабатываться впервые и в результате этого может открыться совсем с неожиданной стороны, не говоря о том, что наводит на какие-то другие аспекты. Интерес всегда может быть только обоюдный, иначе не будет предпосылок. По крайней мере, это так как есть, а как будет потом, станет известно, когда наступит потом.
Могу пожелать лишь удачи во всех твоих начинаниях.
Об этом говорится в двух сегодняшних комментариях, адресованных Андрею. Да и раньше об этом уже шла речь. Тебя, и похоже не только, сбивает с толку слово «знание»; мною оно применяется в самом общем смысле, как нечто не принадлежащее никому, и одновременно являющееся всем. Это то, с чем вы пытаетесь себя отождествить, только по другому это называете. Но для того, чтобы как-то это назвать, все равно необходимо знание; речь идёт только об этом простом факте.
Слово и есть бог, и используя слово, нет никакой возможности выбросить бога. Они неделимы. И поэтому, богу совершенно нет никакой необходимости появляться в словах или не появляться, он априори не может в них появляться или не появляться, так как он и есть любое слово. Смысл данного высказывания означает, что между богом и знанием нет никакой разницы, они суть одно и то же, а можно ещё энергией назвать или тем, что есть. Но это всё лишь разные слова суть знание. И любой применяемое слово будет всё тем же знанием. Только об этом и веду речь, при этом обращая внимание лишь на то, что
является результатом разделения, где есть «ТЫ» и «ЭТО». Если бы просто было озвучено – ЕСТЬ ЭТО – не могло бы возникнуть никакого разногласия, в виде базовой концепции, которая неизбежно возникнет, как только кто-то попытается это выразить, как только возникает «ТЫ», что уже есть концепция. И основной упор делался лишь на тот факт, что для того, чтобы это проделать, можно воспользоваться одним единственным инструментом – знанием, поскольку никакого другого попросту не существует. Поэтому, «ЕСТЬ ЭТО» можно запросто назвать «ЗНАНИЕ» или «БОГ», но это только слова, единицы того же знания. Всё просто!