Отчасти ты права. Логика применима лишь в тех рамках, где её применение возможно. Зачем тебе бог? Попробуй при помощи логики объяснить, что лимон кислый тому, кто никогда его не пробовал.
Тебе разве учитель не говорил, что нужно быть сострадательным? Когда, помню, я у него при личной встречи спросил, что это за хрень, то он меня чуть живьём не съел (про себя, конечно). А может до него уже дошло… Ладно. Ну, не будешь, значит имеешь на то, видно, какие-то причины.
и с чего ты вообще решил что я считаю что ты в чем то заблуждаешься?
Тогда, я буду на тебя ссылаться, чтобы не думали, что я тут один такой «умный». Тем более ты в авторитете — как никак, член политбюро. Лады?
То, что ты не теряешь способности учиться, может только радовать, и характеризовать тебя исключительно положительно. Но приведённая тобою цитата вступает в противоречие с твоим же
но можно УВИДЕТЬ механизм игры в разделение, так как ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ПОЗНАВАТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ!:)
Поэтому я и спросил, что ты под этим подразумеваешь? Тогда попробуй ответить в контексте этого вопроса
Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
А кто этот оператор качества?! И какими критериями он руководствуется?!
Говоря понятным тебе слоганом — чтобы знать, что такое дерьмо, необходимо знать, что такое не-дерьмо. Ты знаешь, что такое конфета, наивный ты мой?! Скажи мне, ты дерьмо или конфета?
Зачем тебе ждать? Можешь предложение Феликсу, смело переадресовать себе. У тебя будет прекрасный шанс объяснить мне все мои заблуждения. Ты же вроде, пацан конкретный, не поэт! Или опять съедешь?
А что значит «лажаться»? При помощи каких критериев это оценивается? И кто тот «безупречный», кто будет это определять? Ты что ли?! Или я?! Несёшь ахинею какую-то!
Феликс, не кажется ли тебе, что твой возраст предполагает менее инфантильный стиль общения? Ты бы лучше по теме писал, а не съезжал, как девочка и не включал дурака. И чаще бы втягивал язык в гланды, подумав перед тем, как ляпнуть «а», что возможно придётся сказать и «б», что тебе наглядно было продемонстрировано.
Тебе сделали конкретное предложение, ты и пукнул. Поплыл! Беда не в том, что не знаешь, а в том, что делаешь вид, будто знаешь то, что знать просто не можешь. «Умничать» несложно, сложно это потом обосновано показать. Пытаешься «учить» других тому, чего у тебя самого и в помине нет, поэтому и виснешь, поэтому и уходишь от предметных разговоров, поэтому и боишься сесть в лужу, не понимая того, что давно в ней сидишь.
Ладно, местечковый гуру, в следующий раз думай и вспоминай то, что ты сказал об одном здешнем обитателе, после моего появления на сайте. Я понимаю, что других «учить» легко, себя сначала научи, начётчик.
Э, нет! Ты мне эту психологическую полову, взятую непонятно с какого потолка, даже «скармливать» не пытайся! Поставлен конкретный вопрос
Сначала расскажи мне, что такое мышление — опиши процесс — а потом уже поговорим о видах.
Кроме того, приведи конкретные примеры предлагаемой тобой классификации на конкретных примерах, а не в общих размытых чертах. Иначе, это туман, который ты предлагаешь принять на веру. Так не катит!
так вот выделение первого типа как более реального, утверждает реальность сортировщика феноменов!
Так ли тебя следует понимать, что явилось причиной недоумения AmenRu, выраженное им в следующем
Я даже ума не приложу как ты себя выделяешь среди кучи предметов, когда просыпаешься утром, и почему на работу вместо себя не посылаешь одеяло с подушкой!? :)
А другие «типы» обходятся без этого?
и именно это ты тут демонстрировал, когда говорил Феликсу и вещи и не-вещи!:)
Я не знаю, что такое «не-вещи». Как можно знать то, чего нет?! Не вменяй мне то, что я не говорил. Это говоришь ты, искажая сказанное мной.
почему то абстракции менее реальны чем другие мысли!:)
Нет, фонд Ренди, таки по тебе плачет! Как можно градуировать и классифицировать мысль, и кто это делает и на каком основании, если он и есть мысль?! У тебя, наверное, это «супермысль»! Крысобой!
Пожалуйста, отвечай на вопросы, а тогда будем двигаться дальше.
До конца развитая логика приходит к отсутствию логика.
Откуда ты об этом знаешь?! Это твой личный опыт? Или ты просто за кем-то повторяешь? Кто и при помощи какого критерия может установить тот «конец», после которого несуществующая (это абстрактное понятие) логика может или не может к чему-то придти?! Ты хоть бы подумал перед тем, как писать подобную глупость.
Ты же «разоблачил» автора действий,
Покажи, где ты мог это прочитать.
но оставил процессы и этим самым жив наблюдатель-знахарь-смотрящий за процессами, тот кто понял.
Очевидно, это ты о себе?! Ты проделал за меня то, что мной и в помине не могло делаться, поскольку для меня является фактом невозможность отделения разоблачающего от разоблачаемого, чтобы не «вляпаться» в то, во что «вляпался» ты. Разоблачитель-разоблачаемое-процесс это суть одно и то же. Понимаешь?
Если ты увидишь, что и все твои выводы и наблюдения есть такие же процессы (выражаясь твоей парадигмой), то пропадет вся претензия на понимание.
Это ты домашнее задание повторяешь?! Если твои интерпретации сказанного другим, искажают смысл, который ты же и исказил, то это не вина сказавшего. Зайди в мой профиль и почитай то, что писалось ещё три месяца тому назад, и что вызывало отторжение, а теперь каждым вторым «смайликом» повторяется как «отче наш».
Тебе, кстати, был переадресован твой же вопрос
просто если я прямо сейчас переживаю сон без сновидений
Ой, как интересно! Расскажи, как ты умудряешься регистрировать сон без сноведений?! Как ты можешь открыть сиё явление? В таком случае, ты наверное и потерю сознания в момент потери сознания, в состоянии зарегистрировать?! Можешь смело подавать заявку в фонд Ренди, и заработать на ровном месте лимон баксов. Удачи, Андрюша!
это безусловно феномен
Безусловно. Любая фантазия это феномен. Я уже много раз описывал механизм сна без сновидений, надоело повторять одно и тоже.
но утверждать что такого феномена не существует — потому как твой организм его не воспринимает как переживание просто глупо!:)
Глупо чушь писать, утверждая, что организм что-то воспринимает и переживает. Никому об этом больше не рассказывай. Он даже не подозревает о собственном существовании.
так можно превратиться в примитивного натуралиста, которые утверждают что реально только их непосредственное восприятие!:))
Ты можешь верить во всё, что тебе заблагорассудится. Это твоя привилегия. Один мой деревенский знакомый верит, что восход солнца происходит благодаря пению петуха, и приглашает всех желающих в этом убедиться.
Ты сам с собой разговариваешь?! Какой правильный вариант?! У кого? У выдумки, которая выдумывает правильный вариант?! Что ты пишешь?! Что ты меня зомбируешь прописными истинами; мне об этом уже неудобно лишний раз писать, скоро на 4 том насобирается. Или ты сам себя проверяешь, не забыл ли часом чего?!
А тот, на котором ты строишь свои формулы это конфета?! Не смеши и на арапа не бери! И давай договоримся, или ты обосновываешь сказанное, чётко это аргументируя, и отвечаешь на вопросы, или я просто буду игнорировать эти бестолковые реплики. Тебе же не 15 лет.
А разве бывает больной без болезни, а болезнь без больного?! Речь, как раз, и идёт о том, что никакого больного нет, как и болезни. Ты читай внимательней, пытаясь вникнуть в суть, а не о слова спотыкаться. Ты пересказал то же самое, только другими словами. Или ты для «убедительности» решил подтвердить сказанное?!
Поэтому и не стоит их плодить! Вот это и есть основная тема обсуждения, по крайне мере, для меня. Понимание глупости существования любых концепций, как средства запуска интеллектуального процесса, и есть здравомыслие.
но ты можешь безусловно попытаться повлиять на это и обусловленность изменится.
Чем одна обусловленность отличается от другой?! Пытаться влиять это уже обусловленность.
Когда все приводишь к МЫСЛИ, или к ФЕНОМЕНУ, или к ДЕРЬМУ(как Карл Ренц) исчезает разница между одним содержанием и другим содержанием мысли!:) то есть различия остается а разницы нет!
Тот, кто «приводит» и есть мысль. И кому нужно копаться в содержании и делать сравнения подобных содержаний? Мне не нужно! Если кому-то это нужно, то это его трудности. Мысль и есть мысль, независимо от своего содержания. Отделение мысли от его содержания будет всё той же мыслью.
А когда и ГЛАВНАЯ (не-мысль) «я» выскакивает на сцену, то само определение «мысль» теряет смысл… потому как нет опоры на «не-мысль»!:)
Что такое «не-мысль»? Она каким инструментом определяется? Это мысль придумала очередную уловку, назвала её «не-мысль», и играется ею с целью получения её же спроецированного результата. Отсюда и приоритеты в том или ином определении. Кому нужен весь этот огород?! Всё той же мысли. Так этот процесс сохраняет сам себя. Это и есть интеллектуальный онанизм.
ты прекрасно разоблачаешь «других» но сам еще не докопал до дна,
Моё «разоблачение» заключается в обоснованном показе той или иной ошибки и предложении увидеть фактическое положение вещей. И не более того.
поэтому и утверждаешь разделение как факт, а ведь это тоже всего-лишь идея!:)
Как и любая другая! Чем одна идея лучше другой?! И что есть не идея, если ты сам и ессть идея?!
Тогда, я буду на тебя ссылаться, чтобы не думали, что я тут один такой «умный». Тем более ты в авторитете — как никак, член политбюро. Лады?
Поэтому я и спросил, что ты под этим подразумеваешь? Тогда попробуй ответить в контексте этого вопроса
Существует ли
Говоря понятным тебе слоганом — чтобы знать, что такое дерьмо, необходимо знать, что такое не-дерьмо. Ты знаешь, что такое конфета, наивный ты мой?! Скажи мне, ты дерьмо или конфета?
Тебе сделали конкретное предложение, ты и пукнул. Поплыл! Беда не в том, что не знаешь, а в том, что делаешь вид, будто знаешь то, что знать просто не можешь. «Умничать» несложно, сложно это потом обосновано показать. Пытаешься «учить» других тому, чего у тебя самого и в помине нет, поэтому и виснешь, поэтому и уходишь от предметных разговоров, поэтому и боишься сесть в лужу, не понимая того, что давно в ней сидишь.
Ладно, местечковый гуру, в следующий раз думай и вспоминай то, что ты сказал об одном здешнем обитателе, после моего появления на сайте. Я понимаю, что других «учить» легко, себя сначала научи, начётчик.
Кроме того, приведи конкретные примеры предлагаемой тобой классификации на конкретных примерах, а не в общих размытых чертах. Иначе, это туман, который ты предлагаешь принять на веру. Так не катит!
Так ли тебя следует понимать, что явилось причиной недоумения AmenRu, выраженное им в следующем
А другие «типы» обходятся без этого?
Я не знаю, что такое «не-вещи». Как можно знать то, чего нет?! Не вменяй мне то, что я не говорил. Это говоришь ты, искажая сказанное мной.
Нет, фонд Ренди, таки по тебе плачет! Как можно градуировать и классифицировать мысль, и кто это делает и на каком основании, если он и есть мысль?! У тебя, наверное, это «супермысль»! Крысобой!
Пожалуйста, отвечай на вопросы, а тогда будем двигаться дальше.
Скажи, что это такое? Что ты под этим подразумеваешь?
Покажи, где ты мог это прочитать.
Очевидно, это ты о себе?! Ты проделал за меня то, что мной и в помине не могло делаться, поскольку для меня является фактом невозможность отделения разоблачающего от разоблачаемого, чтобы не «вляпаться» в то, во что «вляпался» ты. Разоблачитель-разоблачаемое-процесс это суть одно и то же. Понимаешь?
Это ты домашнее задание повторяешь?! Если твои интерпретации сказанного другим, искажают смысл, который ты же и исказил, то это не вина сказавшего. Зайди в мой профиль и почитай то, что писалось ещё три месяца тому назад, и что вызывало отторжение, а теперь каждым вторым «смайликом» повторяется как «отче наш».
Тебе, кстати, был переадресован твой же вопрос
Безусловно. Любая фантазия это феномен. Я уже много раз описывал механизм сна без сновидений, надоело повторять одно и тоже.
Глупо чушь писать, утверждая, что организм что-то воспринимает и переживает. Никому об этом больше не рассказывай. Он даже не подозревает о собственном существовании.
Ты можешь верить во всё, что тебе заблагорассудится. Это твоя привилегия. Один мой деревенский знакомый верит, что восход солнца происходит благодаря пению петуха, и приглашает всех желающих в этом убедиться.
Разве я предлагаю тебе обратное?
А как можно одно отделить от другого и с какой целью?! А ещё через слово кричишь, что разделение не факт, а сам постоянно всё сводишь к составляющим.
Тот, кто «приводит» и есть мысль. И кому нужно копаться в содержании и делать сравнения подобных содержаний? Мне не нужно! Если кому-то это нужно, то это его трудности. Мысль и есть мысль, независимо от своего содержания. Отделение мысли от его содержания будет всё той же мыслью.
Что такое «не-мысль»? Она каким инструментом определяется? Это мысль придумала очередную уловку, назвала её «не-мысль», и играется ею с целью получения её же спроецированного результата. Отсюда и приоритеты в том или ином определении. Кому нужен весь этот огород?! Всё той же мысли. Так этот процесс сохраняет сам себя. Это и есть интеллектуальный онанизм.
Моё «разоблачение» заключается в обоснованном показе той или иной ошибки и предложении увидеть фактическое положение вещей. И не более того.
Как и любая другая! Чем одна идея лучше другой?! И что есть не идея, если ты сам и ессть идея?!