Это одно и то же! Несуществующие абстрактные понятия, принятые как условности для определения процессов, происходящих в мозге. В «приличном» обществе понятие «ум» уже давно вышел из употребления и считается анахронизмом.
Ну если у тебя есть нужда придавать чему-то большую или меньшую «важность», и искать в этом какой-то, одному тебе ведомый смысл, то никто не может тебе этого запретить. А что, между существованием или несуществованием Деда Мороза необходимо найти какое-то разительное отличие. С какой целью?
И чего это ты мне вы-каешь, Андрюша?!
ну если у вас конкретные вещи, это уже вещи а не мысли о них, то да!:)))
А как можно вещь отделить от мысли, а мысль от вещи? Ты опять хочешь описать мне процесс возникновения разделения?
вы все виды мышления
Сначала расскажи мне, что такое мышление — опиши процесс — а потом уже поговорим о видах.
абстракции весят меньше чем конкретные, и тем паче образные!
Я не понимаю этой классификации. Объясни на примерах, что ты подразумеваешь под конкретным, абстрактным, образным? Тогда и поговорим.
Я что-то не могу уловить связи твоего комментария с комментируемым текстом.
То же самое можно сказать и об НЛО или Несси, например. Каждому по вере его! Кто против?! Ты это, вообще, к чему написал? Ты хочешь мне аргументировано показать обратное? Пожалуйста! Только понос, в качестве довода, это не очень убедительно! Не находишь?!
процесс теперь выделяется из триады познающий-позноваемое-познание, как истинная РЕАЛЬНОСТЬ!
«Познающий-познаваемое-познание» и есть этот единый целостный процесс. Откуда взялся этот выделяющий, который начинает деребан? Кто он? Что такое истинная реальность?
процесс невозможно зарегистрировать
Кто и для чего должен его регистрировать? Кого это интересует и с какой целью? Ты хочешь описать мне процесс возникновения разделения?!
Сколько можно повторять что у меня нет противоречий с высказанными тобой идеями.
Озвучь мне эти идеи, пожалуйста.
Даже если человек придумал свою болезнь для него она есть.
Вот об этом, я тебе и говорю — ты придумал себе болезнь, которой нет, сам в неё поверил, и теперь от неё «лечишься», тем самым поддерживая её существование. Это имеет неврологическую основу с негативными проявлениями.
Если ты знаешь другой способ излечения кроме слов болезни нет то поделись
Нечего лечить! Тебе сказали, что ты больной — ты купился; тебе сказали, что тебя надо лечить — ты снова купился; тебе пообещали выздоровление — ты опять купился. Теперь вся твоя жизнь это лечение несуществующей болезни, которую тебе подсунули врачи-шутники, а ты на это всё купился. Больше того, теперь эту несуществующую болезнь ты продаёшь другим, предлагая способы и методы лечения. Ты понимаешь, что у тебя даже нет возможности знать, болен ты или нет, пока кто-то не подбросит это тебе извне?! Перечитай Мольера, это весьма поучительно.
А как вообще может быть воспринят любой факт, не становясь при этом мнением или идеей? Это возможно тогда, когда нет того, кто пытается это сделать. Когда совершенно ясен механизм создания любого разделения не словесно (в виде умозаключения), а фактически. В установлении факта нет двоих. Есть только факт, который не бывает чьим-либо, а следовательно, не зависит от согласия или несогласия того, кого и в помине нет. И поэтому, не может являться результатом движения мысли. Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть.
Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
Тем самым, играя, ты поддерживаешь иллюзорность того, от кого же сам постоянно пытаешься избавиться. Развенчивая автора, ты укрепляешь его существование, просто играясь словами, лишь по другому его называя.
Действительно и твое и мое существованние определяется мыслью она проявлется и как наша беседа и как биение сердца.
Этим определяет существование двух выдумок, одна из которых имеет претензии на существование вне каких-либо выдумок. И эта выдумка ты.
Твой кумир Юджи
У меня нет кумиров. Не суди по себе, проецируя на других. Факт не может принадлежать кому бы то ни было, равно как и возможность его открытия.
сказал что если бы его поняли то упали бы замертво.
А ты уверен, что верно истолковал услышанное?! И разве ты можешь знать, что значит упасть замертво?!
Что ж теперь не разговаривать, если корректно не получается :)
Но ты можешь попробовать это сделать, и только в том случае, если у тебя есть настоятельная потребность в чём-то самостоятельно разобраться. Как ты думаешь, что тебе мешает?
Просто, видно как вы отчаянно защищаете свой позицию, довольно шаткую надо сказать
Это опять голословно! В чём заключается позиция с её шаткостью? Не в твоём ли представлении, что должно быть не так?! Не ты ли сама создаёшь «мою позицию», имея собственную? Ты понимаешь, что не имея отправной точки, ты не можешь двигаться, строя рассуждение?
основанную на одном типе мышления
Не существует ни одного типа мышления. Пожалуйста, если у тебя есть желание, чтобы я относился к тебе серьёзно, не повторяй за кем бы то ни было глупостей. Без мыслящего не существует никакого мышления. У тебя, а следовательно, и ни у кого другого, нет никакой возможности понять и описать процесс, именуемый мышлением, не говоря уже о том, чтобы как-то его классифицировать. Тот, кто собирается это делать, появляется в результате процесса, и не может являться независимым сторонним наблюдателем. Это концептуальные бредни, так называемой психологической «науки». Скажи мне, как и от кого, ты об этом узнала?
мое высказывание стало квинтэссенцией того, что я читала под вашим ником (естественно все это мой взгляд, это как бы по умолчанию, ничего объективного).
Опять умница! Следовательно, это не более, чем твоё представление. Не существует такой вещи как «объективность». У тебя нет инструмента её определить. Простой вопрос — Зачем тебе нужен твой взгляд?
Может я в восторге от мужчин, готовых биться за свою позицию.
Наверное, я тебя разочарую, но я не готов ни за что «биться», мне нечего отстаивать (в контексте того, что обсуждается на этой площадке), это то, о чём шла речь в первом абзаце. И до тех пор, пока у тебя будет своя позиция/взгляд, ты не будешь иметь возможности это понять. Сожалею.
мне видится любое движение знания\мысли, как проявление того что я есть.
Да. Но это представление, созданное самой мыслью/знанием, а ты и есть это представление, эта мысль/знание. Поэтому, это не более, чем концептуальная схема, созданная в результате разделения, следствием чего является тот, кто может сказать, что он есть или нет. Это такая же концепция.
Говорить можно только об этих явлениях, а о том что я есть говорить нельзя, так как нет идей.
Тот, кто собирается говорить или не говорить, уже есть идея, которая утверждает отсутствие или наличие любых идей.
Хочу обратить твоё внимание на то, что отсутствие идеи о том что я есть, это не очередная концепция ( безидейность), которая безусловно тянет на абстракцию, а именно отсутствие мыслей по этому поводу.
Это ты сам с собой играешь в прятки! Даже отсутствие мыслей о самом себе, есть мысль, есть идея, а иначе, не мог бы существовать тот, о ком вообще можно было бы что-то сказать.
А разделение воспринимается, как различение.
Это суть одно и то же. Просто игра в слова.
Видно различие, но нет ни чего отдельного.
Это концептуальное представление, выведенное индийскими метафизиками около 3000 лет тому назад, и к чему, исключительно концептуально, пришли квантовые физики в конце прошлого века. Нет возможности пережить отсутствие разделения, поскольку тот единственный инструмент, который имеется в распоряжении, является основой любого разделения. Поэтому единственное, что доступно наблюдению, для понимания того, о чём здесь идёт речь, это как и в результате чего, происходит это разделение. Всё остальное, будет чистой воды спекуляцией, которая ляжет в основу той или иной концепции.
Наташа! Вы не против, если я буду так к вам обращаться? Скажите пожалуйста, у вас лично существует возможность открыть тот «уголок», о котором вы упоминаете? Если это так, тогда думаю, вам не составит большого труда объяснить, как вы это сделали? Опишите процесс и механизм, благодаря чему это возможно. И скажите, в каких отношениях находятся «уголок» и тот, кто собирается в нём «спрятаться», и в чём выражается это самое «спрятаться»?
Феликс, до разбора перлов, послуживших основой твоего очередного реферата, пока ещё никто не приступал. Для меня это будет следующим этапом обсуждения. А кстати, что именно прекрасно иллюстрируют упомянутые персонажи? Впрочем, я знаю наверняка. Собственно, это я и собираюсь выяснить, подвергнув твой опус, совместно с тобой, разумеется, кардинально проработав его основополагающие моменты.
уж тем более ни о какой корректности разговора речи быть не может
Зачем же тогда ты его начинаешь, если результат тебе заранее уже известен. Это говорит о том, что ты уже знаешь «как должно быть». А это может быть только поводом поспорить.
Сказанное может обосновываться либо другим сказанным, либо подразумеваемым, которое в свое очередь также объясняется другими смыслами, причем верно и обратное.
Умница! Говоря по другому, нет возможности слушать без интерпретации. Какой выход? И зачем, понимая это, вошла в разговор? Это не наезд, не подумай, пожалуйста, превратно! Мне интересно, как ты это видишь.
если убрать ваши эмоциональные оценки
Не любишь красное? Хорошо, давай так
любой разговор требует корректности, выражаемой обоснованностью сказанного
Кстати, а тебе известны оценки, которые были бы не эмоциональными? Тогда расскажи, с удовольствием послушаю!
Теперь попробуй обосновано, языком фактов показать
И вы готовы насмерть биться за него.
Из чего это следует? Из того, что я что-то сказал, а тебе это не понравилось?! Но это не моя головная боль. Понимаешь? Не сердись, но больше на подобные комментарии время тратить не буду.
А если есть желание что-то обсудить конкретно и по теме, без обмена мнениями (как самой глупой формы ведения разговора, и выше нами совместно показано почему), а на основе совместно открываемых фактов, тогда всегда к твоим услугам.
Для чего и с какой целью? Что в результате этой игры должно произойти?
а ты их принимаешь за истины и борешся с ними.
Ты попугай! Только в этой ветке всё это подверглось уничтожению, в том числе и бессмысленность всех твоих игр.
Хорошо! Обоснуй и фактически покажи из чего следует то, что ты только что в очередной раз повторил за другим.
Глупенькая! С чего ты взяла, что меня что-то задело? Выбрось глупости из головы! Высказывайся, пожалуйста, но по делу. Ещё раз внимательно и спокойно, без эмоций, перечитай своё предыдущее сообщение. Ты просто воспринятое пытаешься выдать за сказанное. Где там хоть намёк на попытку что-либо отстоять? Это всего лишь твоё восприятие, которое ты начинаешь экстраполировать на меня, пытаясь указать мне, что ты с чем-то несогласна. Но ты несогласна с собственной оценкой того, что ты прочла. Видишь? Не говоря уже о том, что любой разговор требует корректности, выражаемой обоснованностью сказанного, а не голословного трёпа. И ничего личного! Понимаешь?
И чего это ты мне вы-каешь, Андрюша?!
Сначала расскажи мне, что такое мышление — опиши процесс — а потом уже поговорим о видах.
Я не понимаю этой классификации. Объясни на примерах, что ты подразумеваешь под конкретным, абстрактным, образным? Тогда и поговорим.
Я что-то не могу уловить связи твоего комментария с комментируемым текстом.
Кто и для чего должен его регистрировать? Кого это интересует и с какой целью? Ты хочешь описать мне процесс возникновения разделения?!
Вот об этом, я тебе и говорю — ты придумал себе болезнь, которой нет, сам в неё поверил, и теперь от неё «лечишься», тем самым поддерживая её существование. Это имеет неврологическую основу с негативными проявлениями.
Нечего лечить! Тебе сказали, что ты больной — ты купился; тебе сказали, что тебя надо лечить — ты снова купился; тебе пообещали выздоровление — ты опять купился. Теперь вся твоя жизнь это лечение несуществующей болезни, которую тебе подсунули врачи-шутники, а ты на это всё купился. Больше того, теперь эту несуществующую болезнь ты продаёшь другим, предлагая способы и методы лечения. Ты понимаешь, что у тебя даже нет возможности знать, болен ты или нет, пока кто-то не подбросит это тебе извне?! Перечитай Мольера, это весьма поучительно.
Я просил тебя обосновано показать следующее
Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
в виде очередной концептуальной фантазии.
Этим определяет существование двух выдумок, одна из которых имеет претензии на существование вне каких-либо выдумок. И эта выдумка ты. У меня нет кумиров. Не суди по себе, проецируя на других. Факт не может принадлежать кому бы то ни было, равно как и возможность его открытия. А ты уверен, что верно истолковал услышанное?! И разве ты можешь знать, что значит упасть замертво?!
Попытайся читать не по диагонали
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126356
Я просил тебя обосновано показать следующее
Это опять голословно! В чём заключается позиция с её шаткостью? Не в твоём ли представлении, что должно быть не так?! Не ты ли сама создаёшь «мою позицию», имея собственную? Ты понимаешь, что не имея отправной точки, ты не можешь двигаться, строя рассуждение?
Не существует ни одного типа мышления. Пожалуйста, если у тебя есть желание, чтобы я относился к тебе серьёзно, не повторяй за кем бы то ни было глупостей. Без мыслящего не существует никакого мышления. У тебя, а следовательно, и ни у кого другого, нет никакой возможности понять и описать процесс, именуемый мышлением, не говоря уже о том, чтобы как-то его классифицировать. Тот, кто собирается это делать, появляется в результате процесса, и не может являться независимым сторонним наблюдателем. Это концептуальные бредни, так называемой психологической «науки». Скажи мне, как и от кого, ты об этом узнала?
Опять умница! Следовательно, это не более, чем твоё представление. Не существует такой вещи как «объективность». У тебя нет инструмента её определить. Простой вопрос — Зачем тебе нужен твой взгляд?
Наверное, я тебя разочарую, но я не готов ни за что «биться», мне нечего отстаивать (в контексте того, что обсуждается на этой площадке), это то, о чём шла речь в первом абзаце. И до тех пор, пока у тебя будет своя позиция/взгляд, ты не будешь иметь возможности это понять. Сожалею.
Тот, кто собирается говорить или не говорить, уже есть идея, которая утверждает отсутствие или наличие любых идей.
Это ты сам с собой играешь в прятки! Даже отсутствие мыслей о самом себе, есть мысль, есть идея, а иначе, не мог бы существовать тот, о ком вообще можно было бы что-то сказать.
Это суть одно и то же. Просто игра в слова.
Это концептуальное представление, выведенное индийскими метафизиками около 3000 лет тому назад, и к чему, исключительно концептуально, пришли квантовые физики в конце прошлого века. Нет возможности пережить отсутствие разделения, поскольку тот единственный инструмент, который имеется в распоряжении, является основой любого разделения. Поэтому единственное, что доступно наблюдению, для понимания того, о чём здесь идёт речь, это как и в результате чего, происходит это разделение. Всё остальное, будет чистой воды спекуляцией, которая ляжет в основу той или иной концепции.
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126291
Ты вынуждаешь меня повторить просьбу
Умница! Говоря по другому, нет возможности слушать без интерпретации. Какой выход? И зачем, понимая это, вошла в разговор? Это не наезд, не подумай, пожалуйста, превратно! Мне интересно, как ты это видишь.
Не любишь красное? Хорошо, давай такКстати, а тебе известны оценки, которые были бы не эмоциональными? Тогда расскажи, с удовольствием послушаю!
Теперь попробуй обосновано, языком фактов показать
Из чего это следует? Из того, что я что-то сказал, а тебе это не понравилось?! Но это не моя головная боль. Понимаешь? Не сердись, но больше на подобные комментарии время тратить не буду.
А если есть желание что-то обсудить конкретно и по теме, без обмена мнениями (как самой глупой формы ведения разговора, и выше нами совместно показано почему), а на основе совместно открываемых фактов, тогда всегда к твоим услугам.
Ты попугай! Только в этой ветке всё это подверглось уничтожению, в том числе и бессмысленность всех твоих игр.
Хорошо! Обоснуй и фактически покажи из чего следует то, что ты только что в очередной раз повторил за другим.