who
@oreztempy

Ага… Что-то в этом есть. Спасибо. Но этот «Некто» очень въедливый тип.)

Хотите сказать, что это инерция?)

Это следующее «зло», с которым будет «битва»?)

Пардон) Я не в смысле двух крайностей))

Йо… И иногда они у вас гениальны) Спасибо

Вобщем инерционность мышления не позволяет принять. Рождаются всякие «модели» со-творения. Например — организм-клетка итд.

Спасибо)

То есть есть некий поток, в котором плывешь — остальное лишь шум воды, который просто еть?

Ок, тогда выходит, что вобщем-то нет никакакого выбора вообще, ни на миллиметр?) Чтобы ты не решал, это все лажа и ложное ощущение авторства. Но есть же анализ еще. Например — пришла идея(вот она точно пришла! точно феномен) — ты ее не реализуешь, а начинаешь мусолить умом и идее кирдык. И иначе быть не могло — автора нет, есть только набор феноменов мыслей и решение, как мысль — феномен. Понятно. Тогда выходит что все нереализвоанные идеи это всего лишь знания зеленого яблока о том, что «рано-или поздно оно созреет» (и это феномен!!), а сейчас все его желания оказаться на тарелке и обвинения себя и всех в том, что Солнце не так светит, «форма у меня не та» — всего-лишь фантазии эго-яблока? Сложно не впасть в нигилизм. Блин))

Например, если тебя просят помочь, но только определенным образом. Или же вообще сделать что-то неприемлемое для тебя, то есть различные варианты — либо «благими намерениями устлана дорога в ад», либо восприятие желания помочь, как способ доказать эго, какое оно чудное и всем помогает. Либо помочь уже третьим способом. Анализ может запутать. Хм, получается, что понимание идет вообще через интуицию(как феномен).

никому))

И нет смысла в изменении чего-либо. Все просто меняется.

А я не читал еще, к сожалению. Некоторые книжки его перечитываю, и как «откровение». Квантовый скачок просто семимильными шагами наблюдаю — информация прет, мир меняется)

Ментально принимаю.)) Нужно привыкать теперь. Но яблоко не расспробовал — еще завирусован) Я как раз и говорил, что раскладываем одно на 1 + 2. Еще посмотрел доклад Шаменкова. Потряссающе.Он еще не все перспективы рассказал, чтобы не «упаковали». Удивительное время начинается(вы уж мастер, извините, что оперирую относительными понятиями)). Спасибо сущему за подсказки в вашем лице, Нго ма)

Очень осторожно отношусь к научным фактам, как к предмету «веры») А можно ли просто полагать что на феномен «объект» вектор внимания указывает в 2 раза реже, чем на два феномена «я» и «воспринимаю»? И последние ощущаются более «реальными» как некое отдельное «Я»? Выкидываем «я» как несуществующую абстракцию — выравниваем частоты? Есть ощущение, что таблекта выхода из матрицы совсем рядом. Спасибо мастер за интерессное исследование)

Все очень просто, частота возникновения субъекта(мерцание этой картинки) в два раза превышает частоту повторяемости

НгоМа, такой вывод из модели «объект-субъект-восприятие = 1+2 »? Возникает ощущения «хака» матрицы)

Вы имеете ввиду, говоря расщепление, восприятие действия и мысль о нем? Например вчера пришло осознание, что «кот идет», а «мысль возникает». И вроде как просиходит наблюдение. Но «я» периодически вылазит, хотя в контексте «мысль возникает», сама мысль «я думаю» кажется абсурдной. Типа «я дождю, управляю котом, небом итд.») Но что тут у меня нечисто.

«вижу дерево» наверное у Вас как внутренний диалог, а осознование дерева — как «виденье дерева»? Тогда по сути, это регистрация двух феноменов( две формы знания: образ дерева; символы-слова «вижу» и «дерево») Или не так?

А в чем разница между знанием и информацией?

еще добавление)) — условно независимые. По сути феномен Реальности. Мдя…