4 июня 2013, 01:23

Один ошибочный постулат и его исправление...

Проделайте такое исследование, и не спешите с готовыми ответами!!!

Пункт первый: без функций «я» — это мысль во всех видах мышления ( абстрактном, образном и конкретно-логическом).

Пункт второй: мысль не может вступать в отношения, быть автором и функционировать!

Пункт третий: мы постоянно говорим „я делаю“ „я живу“, „я воспринимаю“ и „я существую“…

Пункт четвертый: получаем коан или парадокс — «мысль не может делать, но делает»!

Из этого следует два вывода: один отправляет вас в омрачение и страдание, а второй — выводит из них!

Вывод первый, ложный, открывающий врата фактического разделения и бесконечного страдания: ЭТО НЕ МЫСЛЬ, ЭТО НЕЧТО ГОРАЗДО БОЛЬШЕЕ — ЭТО АВТОР ВСЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ! Этот вывод, конечно, противоречит пункту первому и, следовательно, его аннигилирует, уничтожает как факт. Именно поэтому и возникает извечный вопрос «Я КТО?!», для ответа на который мы и залазим на ДРЕВО ПОЗНАНИЯ!

Далее, мы принимаем и проверяем все ответы, кроме того, что дан в пункте первом, поэтому любой ответ рано или поздно нас не устраивает, и мы снова ищем, потому как верный ответ надежно забыт и противоречит пункту третьему, принятому в этой глупой модели за аксиому! То есть авторство и функционирование никогда не подвергается сомнению, тем более и многие мистики усаживают на Я ЕСТЬ и Я ВОСПРИНИМАЮ, Я СУЩЕСТВУЮ, как на конечную Истину, а ведь это уже функционирование реального «МЕНЯ-АВТОРА».

Вывод второй, открывающий врата Рая и искореняющий полностью сам вопрос «Я КТО?», таков: само функционирование, процесс, действие — есть не факт, а лишь видимость, созданная мышлением! Читать подробнее здесь: advaitaworld.com/blog/free-away/21362.html Поэтому и сам процесс, взаимодействие, функцию можно тоже смело назвать мыслью!

Теперь мы имеем, условно приняв видимость процесса за еще одну мысль, всего три мысли! Каждая из которых, внутри самого Знания, расщепленного на триаду, играет свою роль: субъекта, объекта, процесса, создавая то, что называют эмпирическим способом познания. Поэтому субъект — это не реальный самосуществующий субъект, а мысль, играющая роль субъекта; объект — это не независимый, реальный самосуществующий объект, а мысль об объекте; а процесс — это только видимость процесса, которую можно тоже назвать мыслью, потому как все процессы и регистрируются, и описываются в разделенном мышлении как взаимодействие объекта и субъекта, между которыми возникает пространственно-временной континуум, создающий иллюзию расстояния и временного сдвига между ними!

Осталось объяснить, почему одна мысль, например, образ тела, возникает как субъект и как объект, и в чем их различие! Все очень просто: частота возникновения субъекта(мерцание этой картинки) в два раза превышает частоту повторяемости, мерцания объекта, это и создает иллюзию субъективности, большей надежности и статичности, поэтому и определяется как субъект в данной триаде. В следующий миг все может измениться.

Данное исследование, проведенное со всей тщательностью, полностью искореняет иллюзию авторства на всех уровнях, несмотря на то, что ИГРА продолжается! Но ИГРА в реализацию, проявление теперь никогда не становится источником страданий. В отличие от игры в «авторство» и чувство «делателя», которое и превращает веселую и интересную ИГРУ в Ад разделения, которого никогда не было. Это жесткая игра в отдельного «независимого» субъекта, который ДОЛЖЕН делать выбор, но не имеет для этого никакой возможности, поэтому жутко страдает и бесконечно ищет ошибку и выход из этого кошмара!

Так, «ИГРА В ПРОЯВЛЕНИЕ» становится реальной и нереальной одновременно, она реальна, потому как не отделена от ТОГО, ЧТО ЕСТЬ САМА ИГРА, и нереальна, потому как воспринимается только в режиме игрового, условного разделения на «объект-субъект-процесс», которые вообще не существуют как Реальность!

Поэтому, если вы устали от этого кошмара, добро пожаловать в новейший 7D кинотеатр и ХОРОШЕГО ФИЛЬМА ВСЕМ ВАМ!!!

Ну, а если вам все еще интересно пребывать в этом фильме ужасов «личного авторства» — ничего не имеем против, ПРОДОЛЖАЙТЕ, РАЗВЛЕЧЕНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫГЛЯДИТ КАК БЕЗУМИЕ И АД!

109 комментариев

oreztempy
Ничто ничего не делает?
oreztempy
Уточнение — независимые феномены — проявления мысли «я делаю» и сам феномен действия. Смотрим кино дальше о мысли «я делаю» и «делателе». Разварачиваются феномены как бы независимо) Вот такой божественный прикол.
oreztempy
еще добавление)) — условно независимые. По сути феномен Реальности. Мдя…
Dragon
у вас происходит гипнотическое расщепление внутри мышления — есть некий феномен объективный и есть его описание, которое необъективно — это и есть главная засада, граница проведенная умом внутри ума, теперь эту границу придется охранять пограничнику! Этим больны все эти Ростики, назвав некое чистое восприятие реальностью, а то что привносит в него конкретно-логический ум ложью!:) это самая типичная засада у всех эзотериков.
2b_neman
А на самом деле ни один феномен необъективен, просто «уровень» необъективности разный?
Это и создает триаду?
Любое восприятие «загрязнено» чувством разделения? Немного «я» есть всегда и нет просто «есть»?
Из какого «я» происходит восприятие когда потеряно чувство авторства?
makkiz
Из какого «я» происходит восприятие когда потеряно чувство авторства?
Можно сказать, что субъектом в этом случае выступает Осознание )
Dragon
да, просто исцеленная триада — называется ТРОИЦА (ОСОЗНАНИЕ-ОСУЩЕСТВЛЯЕТ-ПОЗНАНИЕ)
2b_neman
может вот это и называют «чистым восприятием»?

Чистота в том, что «Осознание» без «Осознающего».
Dragon
ЭТО НАЗЫВАЮТ РЕАЛИЗАЦИЕЙ!:)а у нас это реализация Основы или 6D кино!:)
2b_neman
а 7D стало быть будет «Сама Основа» что делает 8D вообще невозможным?
Dragon
7D — Это ТО ЧТО ЕСТЬ ОСНОВА но не отдельное от ОСНОВЫ, это РЕАЛЬНОСТЬ-РЕАЛИЗАЦИЯ НЕ 2!
Dragon
восприятие — это таже самая функция(видимость функции)! которая приписывается чаще всего образу тела(фотографии)!
oreztempy
Вы имеете ввиду, говоря расщепление, восприятие действия и мысль о нем? Например вчера пришло осознание, что «кот идет», а «мысль возникает». И вроде как просиходит наблюдение. Но «я» периодически вылазит, хотя в контексте «мысль возникает», сама мысль «я думаю» кажется абсурдной. Типа «я дождю, управляю котом, небом итд.») Но что тут у меня нечисто.
neblako
мысль не может делать, но делает, потому что делает то чего не может не делать. каламбурит например)
Anna2013
это разница между знанием и информацией.
знает кто то, а информация просто есть.
информация, не зная себя, разграничивает, описывает, создаёт.
мысль не может, а информация в мысли, может.
oreztempy
А в чем разница между знанием и информацией?
Anna2013
наверное «я вижу дерево» будет знанием, а виденье дерева- информацией.
oreztempy
«вижу дерево» наверное у Вас как внутренний диалог, а осознование дерева — как «виденье дерева»? Тогда по сути, это регистрация двух феноменов( две формы знания: образ дерева; символы-слова «вижу» и «дерево») Или не так?
Anna2013
смотри, пробегает мысль и сразу приписывается «себе».
так вот, до того как приписал себе — это была информация и она была «воспринята».
Dragon
вы делите мышление на части, теперь надо будет еще одной мысли охранять границу, это и называется разделенный ум!
Anna2013
если есть первый треугольник, то это информация, а второй с ищущим «я» уже знание.
это же теория учения, как я понимаю?
всё является информацией по сути (+ я=мысль), и знанием одновременно, как всё воспринятое умом.
чего я упускаю?

очень понравилось обьяснение уплотнённости «я», как присутствующее в каждом «кадре».
это то, чего мне не хватало, дя понимания, почему, чувство я, будучи информацией, такой же как всё остальное, приобретает приоритет.
Dragon
я не использую слово информация, но если это синоним «знания» то так!
Mike
исследуя эту тему, заметил что первый пункт я пропускаю даже и не задумываясь — типо все и так понятно. происходит следующее: Я понял что я это мысль во всех 3х видах мышления, этим создается клон и следующие пункты уже на корм скоту!
поисследовав первый пункт, очевидность второго возникла как бы безусильно, следующее — согласие с третим пунктом, да говорим так. и коан возник немного в другой интерпритации: я помыслен и мыслить не могу, но мыслю. но ведь я описан и нет проблемы в описании того что я мыслю, то есть если я помыслен ВООБЩЕ нет никакой проблемы использовать для удобства описание функций которыми я «обладаю»
Dragon
прочти расширенный пост с ответами, направление исследования верное!:)
TVN
Пункт второй — определяющий, Мысль не имеет функций. Поэтому она не деятель. Никогда и ни при каких условиях.
Пункт третий «я» делаю «это» не то «я», которое в первом пункте представлена мысль, т. к. последняя, согласна второму пункту не имеет никаких функция. Функция — это работа (с латыни functio — совершение). в проявленном мире работу может осуществлять только феноменальные объекты — люди, звери, вирусы, бактерии, устройства, механизмы и пр. Поэтому то «я», которое функционирует в третьем пункте — это «я» — тело в организме ум-тело (в системе под названием человек). А как же работники умственного труда? Они для работы используют интеллект: мозг с его причандалами, который является так же феноменом и может продуцировать, принимать обрабатывать сигналы и собственно мысли. Но мысль в силу п. 2 лишена функций, в том числе и детородной, даже если две мысли, при чём разнополые. Они не размножаются. Короче — мысль. как таковая. не способна породит новую мысль. Пункт четвёртый, в силу выше изложенного должен звучать только так: мысль не может делать. ТОЧКА. читай пункт второй. Продолжение фразы после запятой — «разводка» ума. Парадокса нет. Есть смешение понятий. Не у Мастера, конечно )))
Dragon
хорошо, исследуйте!:)
TVN
Ну вот доиследовался: «мысль мыслится мыслью» звучит точно так же абсурдно как «трахальщик трахнул себя». То есть извращённым умом понять можно а реализоовать нельзя!
Dragon
мыслящий мыслит мысль — где все три аспекта это мысли собранные в одну мысль(предложение)!:) теперь просто для удобства меняем мысль «мыслящий» на мысль «я» — получается я мыслю!:) ничего нового но звучит привычно!:)
Belka
у меня получается, что действия то и не было, нету.
Mira
Раз
«мысль не может делать, но делает»
,
то значит это мысль о том, что мысль не может делать, но делает.
Dragon
:))) все так!:)
Kleo
Вывод- Нет того, с кем бы что-то происходило!
Любой такой субъект был бы в знании, был бы мыслью- с которой произойти ничего не может. А как «происходит»- после одной мысли «произошедшее» вставляется вторая- мысль-я, и далее третье-подкрепляется логическими объяснениями, типа со мной произошло- проводится связь между двумя мыслями, бонусом может еще четвертое произойти- образ тела, фотографии 3 на 4, и того, что произошло- типа фотография вместе)))): р
Dragon
все верно, для закрепления прочти пожалуйста мои ответы!:))
makkiz
Все вариации п.3 есть содержание Знания, триада, в которой происходит четкое разделение на Субъект и Объект, которые связаны образно-чувственным или конкретно-логическим Процессом; и все эти «я-делаю-нечто» — просто «сюжет в телевизоре».
Но когда этот «телевизор» со всем содержимым Присутствует и Осознается без выделения какого-либо аспекта — это и есть п.2, переживание Основы (Троицы). И теперь уже этот парадокс, «мысль не может делать, но делает», кажущийся неразрешимым с позиции Субъекта триады, теперь воспринимается всего-лишь как очередное Осознаваемое Знание, но сам ответ на коан уже совершенно не важен! )
Dragon
Молодец, все так, читай мой расширенный ответ!:))
makkiz
Ага, только что прочел, классный апгрейд! )))
Dragon
Расширил данный пост, добавил ответы, чтобы дискуссия имела более конструктивный характер!:)))
Mahanat
Правильным ли будет сказать, что усталость от «автора» и желание попасть на 7D сеанс так же развернутся в знании, которое присутствует и осознается… а вот с точки зрения «автора» будет казаться, что это «он» устал?
Dragon
Именно так, будет это приписываться «автору» а означает просто усталость познающей природы от данного типа игры!:))
Jaya
А что такое познающая природа?
Mahanat
Поэтому, в случае Мастера, когда он приглашает ищущего на 7D сеанс, будто бы у ищущего есть выбор, то ЕСТЬ только ТО, что через того, кого называют Мастером происходит предложение тому, кого называют ищущим посетить кинотеатр, но нет никакой заинтересованности, произойдет это или нет, — либо произойдет, либо нет…
А с точки зрения ищущего-«автора» видится, что есть Мастер-«автор», который предлагает новый сценарий «сходи на 7D», что предполагает существование того, кто выберет этот сценарий и того, кто предлагает и т.д. со всей вовлеченностью в отношения «Мастер — ищущий»,… могу пойти, а могу не пойти…
И все это лишь то, что разворачивается в знании, каким бы мудреным и хитропереподвыподвернутым оно ни было…
Такие вот мысли :)
Dragon
сто прасент!:)) поэтому и говорят нет ни мастера ни ученика, это все реализуется в знании, которое осознается и присутствует, либо начинается игра в «меня» у которого есть выбор!:)
Mahanat
Как то даже спасибо не говорится… Но «Я» требует, а иначе как продемонстрировать «свою» воспитанность, такт и море обаяния…
Спасибо, Мастер :)
Dragon
на здоровье, если это ПОНЯТО, облажаться уже невозможно, потому как облажавшаяся мысль — это весело!:))
Mahanat
:)) так смотреть, — то одно веселье и есть… на этом сайте особенно :)
Jaisonkrid
Что бы искать ответ на коан, нужен «кто то», а есть лишь мысль, которая не может не имеет функций:). Тут, как топором по голове, ведь у мышления нет автора, и у действий нет. Но как ловко кажется, что автор не только есть, так он еще общий у мышления и функционирования) улыбка появилась)
Dragon
ну, разводка качественная!:)
Jaisonkrid
Вот зацепочка такая, начну спорить с кем то, или замечание сделать кому то дома, потом идут мысли, ну и зачем спорил, еще и замечания начал делать. Сейчас видится, нет не у этих действий не у мыслей автора, все это картинки в фильме, и у кого мог быть второй вариант?.. Но такая тяга, что бы все это закончилось, и выход нашелся. Но какой может быть выход и для кого? Эх, круг за кругом, и новый круг уже на горизонте)
Nirvanec
Блестяще! Спасибо!
Inguren
Спасибо, великолепный пост!:))
oreztempy
Все очень просто, частота возникновения субъекта(мерцание этой картинки) в два раза превышает частоту повторяемости
НгоМа, такой вывод из модели «объект-субъект-восприятие = 1+2 »? Возникает ощущения «хака» матрицы)
Dragon
это научный факт что синапсы в нейронной сети мерцают с разной частотой от 24-50 Гц, то есть одни мысли(картинки) создают как в фильме непрерывность восприятия, там достаточно 24 кадра в секунду, а вот субъект например 50 кадров в секунду, так появляется субъект который более статичен, чем изменяющийся фильм!
oreztempy
Очень осторожно отношусь к научным фактам, как к предмету «веры») А можно ли просто полагать что на феномен «объект» вектор внимания указывает в 2 раза реже, чем на два феномена «я» и «воспринимаю»? И последние ощущаются более «реальными» как некое отдельное «Я»? Выкидываем «я» как несуществующую абстракцию — выравниваем частоты? Есть ощущение, что таблекта выхода из матрицы совсем рядом. Спасибо мастер за интерессное исследование)
Dragon
Феномен всегда один — ОСОЗНАНИЕ-ПРИСУТСТВИЕ-ЗНАНИЕ!:) это первое! второе, это уже знание разделяется на ряд объектов-аспектов, одни надо выделить, вторые припрятать, вот здесь и работает разная частота мерцания нейронной сети! И все это только модель, которая призвана не установить научный факт, пусть этим ученые занимаются, а кое на что указать!:))
Yuka
И все это только модель, которая призвана не установить научный факт, пусть этим ученые занимаются, а кое на что указать!:))
«Нейронная сеть» как основа восприятия — это очень шаткая опора :). Ну и шита белыми нитками, как концепция «мира внутри головы» (где тогда голова?)
Dragon
голова в голове!:) что тут не-понятного!:) мы вынуждены начать опираться на некие аксиомы если вообще хотим поговорить!
Yuka
Мир, наравне с Мастерами, нуждается в честных смелых ученых, которые наконец-то перестанут опираться на устаревшие нелогичные аксиомы. :) Чтобы картина мира человечества задвигалась.
Dragon
одну опору поменяют на другую, только и всего, иначе нельзя ни говорить ни создавать научные модели!:)
Yuka
К примеру: учеными далекого ХХ века было доказано, что Вселенная, время, расстояние, существование, исчезновение и прочие категории являются созданием «ума», то есть не носят объективного характера. Природу же «ума» вычислить невозможно в принципе, как и оторваться от нее. Возрадуйтесь: нет ни смерти, ни рождения, ни расставаний, ни отношений, ни вас самих. :)
Shine
Да… Реальное существование маленького объективного камешка уже бесконечно утяжеляет ум!:) Нужно решать что же с ним делать и куда положить!:))
Ultron
Насчет доказано я не уверен.
oreztempy
Ментально принимаю.)) Нужно привыкать теперь. Но яблоко не расспробовал — еще завирусован) Я как раз и говорил, что раскладываем одно на 1 + 2. Еще посмотрел доклад Шаменкова. Потряссающе.Он еще не все перспективы рассказал, чтобы не «упаковали». Удивительное время начинается(вы уж мастер, извините, что оперирую относительными понятиями)). Спасибо сущему за подсказки в вашем лице, Нго ма)
Ultron
откуда эти данные?
Ultron
восприятие субьекта — то есть восприятие себя (ума-тела)?
Dragon
в образном варианте мышления!:)
spart
Большое спасибо!
Gena-ji
Исследовал, вот что получилось (с компьютерным уклоном).

В мозгу мерцает множество мыслей, естественных откликов на 1001 факторов.
Мозг вносит мысль «я», пытаясь сождать центр стабильности, думая что это будет полезная маленькая програмка, но програмка множится как вирус и захватывает власть.

Она нихрена не делает, просто выскакивает, прилепляется к хорошим мыслям и кричит- ЯЯЯЯ
С программой-самозванцем «я» некому бороться, так как центра (короля) нет! (здесь не уверен...)

Но мозг, обладая возможностью видеть мысли вполне может увидеть «я» как мысль.
Тут каждый, прочитавший простой и логичный пост Нго Ма, по идее должен все увидеть как есть. И перекочевать во внутренний круг. Но у большинства, очевидно подсознание не позволит переключиться??? или как это сформулировать?
Dragon
да, модель хорошая!:) вот нейрофизиолог Шаменков называет это вирусом «делателя», «авторства», я тоже иногда так делаю, когда надо поддать жару и обусловить на самоисследование!:) но чаще все же называю это устаревшим вариантом фильма — 5Dкино!:)) в фильм встроена система обновления, програмного обеспечения, но инерция сильна, любой апгрейд воспринимается как смерть привычного кино!:) знаете как люди боялись электричества, когда оно только появилось?!
Dragon
так что инерция сильна, но с каждым новым «переходом» она ослабляется!
Gena-ji
я стараюсь мягко смотреть на мысль «я», не стараясь хватать ее и вышвыривать
Yuka
В мозгу мерцает множество мыслей
Мозг — следствие, а не источник так наз. «мыслей». Непонимание этого может порождать страх смерти.
Gena-ji
Да ну их к монахам физиологам, все равно все-мысли. :)
Yuka
спасибо, что правильно поняли мой изгиб мысли :))
Shine
Хи, Юка! Становишься адептом идеализма?:))
Yuka
если бы, друг мой, если бы… :)))
ну понятно, что и так фигня, я потом три раза придумала еще более точно :)))
Shine
Можем так рассмотреть эту нашу любимую тему:)

Если принять, что существует и жизнь, и смерть (небытие), стало быть есть некая объемлющая реальность, заключающая в себе опыт как жизни, так и смерти, это понятно? Если да, остаётся вопрос — может ли эта объемлющая реальность навсегда отправлять своё осознание (свой сканнер опыта) в пустую и грустную фазу «смерти»? Ответ таков: если смерть определяется как отстутствие всякого разнообразия и движения, там нет времени, а значит это навсегда кончается в один миг и длиться 0 секунд, затем случается переключение в фазу движения! Но эти 0 секунд вообщем-то и наводят на мысль, что такой фазы не существует, в осознании реальность всегда в движении, хотя это и может быть некое медленное движение как в глубоком сне или в каком-нибудь мире бесформенных существ!:) Так как по отношению к реальности нет второго, нет тирана и контроллёра, всё определяется спонтанно возникающими предпочтениями!:)
Yuka
Логично. :)
Если да, остаётся вопрос — может ли эта объемлющая реальность навсегда отправлять своё осознание (свой сканнер опыта) в пустую и грустную фазу «смерти»?
Если она есть, то почему бы и нет?
Ответ таков: если смерть определяется как отстутствие всякого разнообразия и движения, там нет времени, а значит это навсегда кончается в один миг и длиться 0 секунд
— да, ее не зарегистрируешь :)
затем случается переключение в фазу движения!
— а вот это не обязательно. ))
Так как по отношению к реальности нет второго, нет тирана и контроллёра, всё определяется спонтанно возникающими предпочтениями!:)
— получается, так. Но это воззрение все еще «протекает» (дает сбои). Воззрение нереальности феноменов еще круче!
Вот я ответила Дракону: advaitaworld.com/blog/free-away/21772.html#comment254382
Shine
Главное чтоб ты была довольна!:))
neblako
без функции «я» и есть мысль о
том что мысль -без функции. потому что без мысли не зафиксировать
состояние «без функции».?

пункт второй просто принимается как факт
пункт третий неопровержим, так как действительно это делается
постоянно, но если есть понимание того,
что местоимение я используется для обозначение мысли,
то идет возврат к второму пункту
и к четвертому одновременно и получается что мысль о том что
всем этим деланием и авторством занимается мысль.
а какие могут быть претензии к мысли, если она просто
проявляется безучастно?

этот парадокс не оставляет никаких путей отхода..)
Dragon
это и хотелось показать!:)
neblako
классный указатель) спасибо.!)
Midnight
спасибо, очень доходчиво. Правда, автор так просто позиции не сдает.дурная привычка.)
Dragon
его нет по факту, даже если кажется что есть и это — обнадеживает!:))
Midnight
Да, надька как феномен-неплохая девка.))
Dragon
баба как баба!:)) если не слушать, что обещает!:))
Midnight
Этому «кажущемуся» прямо не по себе, что все так ясно, а он все кажется и кажется. Какой каламбур, однако.)
veter
Да, надька как феномен-неплохая девка.))
и не говори)) а как не-феномен — так она вообще абсолют!)))
Dragon
отсутствие не-феноменальности — есть пробуждение!:) так что мимо!
Faul
Захотелось порассуждать. Значит все что воспринимается, не трансцендентно априори, тк есть в восприятии. Я есть в восприятии, функции меня есть в восприятии. Значит я это мысль, как и любая другая, тк восприятие и есть мысли. дальше, все восприятие которое есть, оно присутствует и осознается, но кем? Мыслью, которая в знании, тк ничего вне знания нет. Хотя это вызыывает сомнения. допустим что есть что-то вне знания, ноумен(так вроде), но это никогда не сможет быть воспринято, тоже априорно. Более того, мысль о ноуомене она в знании.
Дальше. Из предыдущего мы получили что я это мысль, и она думает другие мысли, но это абсурд. Но это так воспринимается. Что же это тогда такое? Мысли могут только сменять друг друга, но не порождать и не взаимодействовать. Образ взаимодействия это тоже мысль, которая сменила другую ( либо была фоном(? возможно ли это)) ладно, ок. Как сказал Дракон, мысль я, просто возникает чаще, и из за ее высокой частоты появления относительно других. (Я сейчас увидел это как мысль, попал в состояние, когда ее небыло, а потом зарегестрировал его, а потом появился.) тоесть я это мысль уже почти сто процентов.
Только что понял, перечитав пост, что ведь на скмом же деле, есть только восприятие, тоесть знание, которое осознается и присутствует одномоменто, они не отдельны друг от друга. Тоесть если есть знание, оно уже осознано и присутствует. Невозможно разделить это) А уже в знании есть вся эта бойда с субъектом объектом и процессом, которая условна, это все мысли которые друг друга сменяют в знании, и уже присутствуют и осознаются тоже. Тогда ничего не остается, есть то что есть, идея о трансцендентном нечто, просто идея которая в знании, а то что вне его, знать невозможно.
Запутался, к чему это я все хотел?) хотел спросить что-то, а забыл…
Kleo
Но каждое написанное слово и есть трансценденция!!! :) то, что знание присутствует и осознаётся- разве не трансценденциально?:)
оно не трансцендентно до тех пор, пока в знании всё-таки есть главная трансценденция:) которая различает транц./не-транц))))
Ultron
что такое трансценденция? Не нашел в глоссарии
Kleo
Фиг знает, «не нашенский» термин:) гугл вот подсказал :)
TVN
Так такого слова, в принципе нет, есть понятие трансцендентальное, типа потустороннее, непроявленое у Вэй У Вэя — то что есть ноуменом
Mint
В английском просто иногда употребляется ещё как глагол: «to transcend» — чтобы обозначить нечто превосходящее, запредельное, преодолевающее — в каком-то таком контексте. Reality transends understanding.

Может прямым транслитом и получается в результате: трансцендирует :))
Faul
Этот термин известен мне из книги Канта, там есть такая глава, трансцендентальная эстетика, про вещь в себе и тд.
Трансцендентное это то, что находится за границами возможности любого восприятия. Ну если можно так сказать.
Mint
Ну да. Я видел тоже употребление в смысле типа «что-то за границами чего-то» :)
2b_neman
На мой взгляд трансцендентное — дающее возможность, порождающее пары противоположностей.
Вкус трансцендентен сладкому, соленому итд. Температура трансцендентна горячей, холодной, комфортной итд
Размерность — трансцендентна длинному и короткому, а также бесконечному и его противоположности. Время — мгновенному и вечному и всему что посредине…

В «крайней стадии» возможность воспринимать порождает воспринимателя и воспринимаемое.
Christi_iner
Вопрос к Нго-ма: у меня не получается исследование.
И не только этого вопроса.
Вообще...
При попытке исследовать в голове что-то вроде бесформенной молчаливой ваты, в которой затихают все звуки.
И эта же проблема в практике приятия: я спрашиваю «Что я думаю об этом?» а в ответ пустота.
Помните как вы смеялись и шутили на Сатсанге насчет комнаты в которой никого нет: " А может бросить сюда гранату?" «Да зачем? Так нету никого» :)
так и у меня в приятии:
— что я думаю об этом?...
-… Ничего я не думаю об этом.
— И как же продолжать практику приятия?...
-… А никак не продолжать практику приятия.

Когда я пытаюсь перейти этот пункт, перескочить, уйти от этого диалога и увидеть пространство в котором происходит диалог, и увидев сконцентрироваться на нем… то заметила что нарастает чувство… не знаю как описать, но от этого состояния начинает быстро биться сердце, и пробивать какой-то импульс в зоне грудной клетки и вызывает беспокойство и страх.
Поэтому хочется спросить: доктор, я не умру?
Может ну его это невежество, а то инфаркт или еще какая бяка. И так сердце пошаливает. Любит жить своей отдельной жизнью… а у меня дети, хозяйство, корова не доеная. А? :)
Дорогой Нго-Ма, может мне дозу практики снизить?
Или я что делаю не так?
Dragon
если можете — снижайте!:)
Radha
Индюк думал-думал, да в суп попал:))
sveta
После этого поста (спустя некоторое время) в мозгу наступило короткое замыкание. В моем знании о СЕБЕ самой отключилась какая-то важная микросхема! которая что-то с чем-то точно связывала… Не понимаю что, но чего-то точно не хватает! :) Похоже на то, как в мультиках ломаются роботы — у них крутится голова, из нее вылетают шестеренки и болты, потом она дымится и отваливается :))
Dragon
ХА!:)
sveta
что интересно — прочитав пост в первый раз, я в нем собо ничего не поняла — после пункта 4 мозг впал в ступор :))) потом периодически перечитывала, больше не пытаясь его понять :) заинтересовало «мерцание», которое и создает иллюзию субъекта. Прямо журнал «Наука и жизнь», не то слово! :) И я начала с интересом (и даже с любопытством) это мерцание хотеть увидеть! :) И как-то подозрительно очень похоже, что так оно и есть… После чего начались периодические помехи в телевизоре )) частота мерцания перестала быть постоянной
Dragon
не ломай телевизор, еще пригодится, пусть мерцает себе!
sveta
аааа!!! ХАкер! :))))
Anna2013
КАкер, а не ХАкер! :)
(это я от зависти)))
sveta
причем не в знании о той «себе», которую я все время изучала как подопытного кролика :))) а прям реально в МОЕЙ (собственной!!! :) голове