who
@oreztempy

• oreztempy
• 13 марта 2014, 17:15
• ↓
• 0

ыыы)))

• oreztempy
• 13 марта 2014, 17:10
• ↓
• 0

я всегда знал, что девчонки говнистые! ;-P

• oreztempy
• 13 марта 2014, 16:55
• ↓
• 0

Решил нажать «понравилось».

• oreztempy
• 13 марта 2014, 16:50
• ↓
• 0

Про сказку «о мальчике и волках».

• oreztempy
• 13 марта 2014, 16:26
• ↓
• 0

«Испанский летчик», говоришь? )

• oreztempy
• 13 марта 2014, 01:11
• ↓
• 0

Не за что)

• oreztempy
• 12 марта 2014, 17:22
• ↓
• 0

Ведь и это уже стало красной тряпкой!

Ага. «Надо» и «не надо» — два парня из одной банды. Иногда «надо» и «не надо» очень хорошо маскируются, питая энергией подразумевание некого деятеля. То есть авторский контекст принимается по факту существования, но лажей он от этого не перестает быть — это просто концептуальные построения, подразумевающие наличие «реального» деятеля. Это наша лингвистическая обусловленность, которая тоже есть и принимается.

• oreztempy
• 12 марта 2014, 05:28
• ↓
• 0

все равно есть ожидание

значит нужно «доожидаться» до тошноты) Просто что-то происходит и точка. Я имею ввиду эмоционально-чувственный раздрай. Там возможно гормоны гуляют и черти что происходит в кишках, а мы по привычке «на борьбу!». И только хуже. А можно вообще просто поспать.)

• oreztempy
• 11 марта 2014, 20:26
• ↓
• +1

Может это действительно так просто — «просто смотреть». Стандартная реакция — НАДО разобраться, увидеть, понять, чтобы эта боль прошла. Что делать, чтобы все стало хорошо и приятно? И здесь засада — триггер «НАДО». А если просто смотреть на то, что боль есть потому что есть. Это имеется ввиду?

• oreztempy
• 10 марта 2014, 22:58
• ↓
• 0

Лена умничка) Так легко пишешь.

• oreztempy
• 10 марта 2014, 05:09
• ↓
• 0

)) Что-то клин с «собаками и с собой». System error.

• oreztempy
• 10 марта 2014, 04:57
• ↓
• 0

Юля) Вот вопрос «ты согласен с тем что оса или собака видят мир не так как ты?». Ясно что собака не расскажет, а все что мы можем это построить модель собачьего видения, на основе ее реакций. Может собака просто стебется и дурачится?(договорились они по-собачьи) Но вот что видит собака? И есть ли собака без меня. Получается это просто игры ума? И собака, ее видение и теории о собачьем зрении?

• oreztempy
• 10 марта 2014, 04:50
• ↓
• 0

«ты согласен с тем что оса или собака видят мир не так как ты?» Согласен) Но есть ощущение подвоха. Я когда-то отталкивался от этого вопроса) Знаешь, а вопрос очень любопытный. Давай допустим, что это «нечто» исчезнет. Тогда исчезнет и собака, и оса, и размышления о них, и даже ты так? Тогда как можно выделить это «нечто» вне остального?

• oreztempy
• 10 марта 2014, 04:20
• ↓
• 0

Ищите ошибку, пока не найдете! Это стоит того!

Она нашла ошибку) А ты что ищешь?

• oreztempy
• 10 марта 2014, 04:11
• ↓
• 0

Эх, знать бы где он начинается и заканчивается)

• oreztempy
• 10 марта 2014, 04:08
• ↓
• 0

Твоя уверенность исходит из ограниченной концепции причины-следствия. В твоем случае математика — есть одна из причин самолета. Но что послужило причиной математики и т.д.? Найдешь изначальную причину?

• oreztempy
• 10 марта 2014, 04:00
• ↓
• 0

разделением и построить самолет, опираясь на аэродинамику, которая опиралась на там геометрию и другие науки, с этой математикой обусловленной связанные.

а может самолет просто «происходит», и сопровождается бубнением формул, теорий и прочими декорациями?))

• oreztempy
• 10 марта 2014, 03:57
• ↓
• 0

Попробуй вообразить монитор и себя, но исключи пространство между тобой и монитором)

• oreztempy
• 10 марта 2014, 03:56
• ↓
• +3

Никакой мистики. Все твои представления о «внешнем» и «внутреннем», о приборе, которой ты изучал осу и что он тебе показал — это ВСЕ отражения. Даже пространство и время. Что ты вообще можешь узнать кроме относительных отражений? Это и есть изматывающий и бесполезный поиск абсолюта в относительном.

• oreztempy
• 10 марта 2014, 03:45
• ↓
• 0

Нет никакого счастья, кроме как в фантазиях. Ум создает игрушку и сам же за ней гоняется. Может случится счастье, когда обнаружится невозможность его постоянности?)