В докладе Дмитрия Шаменкова услышал, что единственное чем, может управлять человек — это внимание. Но направление внимания «случается». Внимание это не феномен — некое свойство восприятия.(тут поторопился) Но у внимания есть характеристика — концетрация. Или есть другие мысли на этот счет? Что вообще известно о внимании? Было бы интересным совместное изучение и осбуждения этого явления.
-Я хозяйка своей жизни!
-Да ладно!
-Я же принимаю решения!
-Приведи пример…
-Вот сейчас я решила сходить подстричься и я это сделаю!
-Согласен. Но мысль о стрижке пришла во время рекламы шампуней. Далее. Твое сиюминутное мнение о твоей прическе обусловлено твоими взглядами на красоту, которые обусловлены модой, картинками в кино и журналах, и мнением подруг, взгляды которых так же базируется на некой подобной цепочке и так далее. До бесконечности. Так же у тебя есть свободное время, так как ты отдала ребенка своей маме на вечер, и в настоящее время по телеку не идет любимое шоу. Кстати, твоя мама смогла посидеть с внуком, так как не уехала на дачу из-за грозы… Гроза — штука вообще тебе не подвластная.
-Ну да… Но все же!
-Но все же остается возможность что наш разговор начнет тебя раздражать, в конце концов, выйдя из себя, ты предпочтешь стрижку разговору с подругой на тему «Мой вообще несет бред...»
9 июня: И зачем оно было нужно это «я есть»?)
10 июня: "… щастье" закончилось. Видимо очередной финт ума) Вернулось «хмурое я»
Итак. Вопрос в поисках «я» как объекта закрыт. Что искать в бесконечной матрешке? Осталась проблема с «я есть». Ощущение «я есть» феномен и следовательно относителен. Пытаюсь его рассмотреть. Пока что даже не ясно куда глядеть. Ощущение неопределенности и размытости. Где-то серьезный затык. Но где?
Все ли желания имеют один источник? Кто желает? Желание брать и желание отдавать. Нет ли в отдаче попытки за маской «отдачи» взлелеять эго? Нет ли в желании брать, проявлений естественных феноменов — желание есть, желание размножения, желание давать именно бескорыстно? Очень тонкая грань иногда. Как отличать?
Не знаю автора этих мудрых строк:
1. Духовный фаст-фуд. Когда духовность смешивается с культурой, которая ценит скорость, многозадачность и получение немедленного удовлетворения, мы получаем духовный фаст-фуд. Он является результатом широко распространенной и вполне понятной фантазии о том, что освободиться от страданий можно легко и быстро. Однако нам должно быть совершенно ясно: духовной трансформации нельзя добиться наскоком.
2. Искусственная духовность. Искусственная духовность проявляется в том, что человек разговаривает, одевается и поступает так, как он себе представляет, это делал бы духовный человек. Это такой вариант имитации, примерно как ткань с рисунком под леопарда имитирует подлинный рисунок меха леопарда.
3. Запутанная мотивация. Хотя наше стремление к росту всегда подлинное и чистое, оно часто смешивается с более низкими мотивами, включая желание быть любимым, желание принадлежности, желание заполнить внутреннюю пустоту, убеждение, что духовный путь устранит наши страдания, и духовные амбиции – желание быть особенным, лучшим, «единственным в своем роде».
4. Отождествление с духовным опытом. В этом случае эго отождествляется с духовным опытом и присваивает его себе. Мы начинаем верить, что мы воплощаем тот инсайт, который нас когда-то посетил. В большинстве случаев, эта болезнь не затягивается. Но в людях, которые считают себя просветленными и/или становятся духовными учителями, она задерживается надолго.
5. Одухотворение эго. Эта болезнь случается, когда сама структура эгоической личности глубоко отождествляется с духовными идеями и концепциями. В результате появляется «пуленепробиваемая» эгоическая структура. Когда эго одухотворяется, мы становимся неуязвимы для помощи, новой информации или конструктивной обратной связи. Мы становимся непроницаемыми, наш духовный рост останавливается – и все это во имя духовности.
6. Массовое производство духовных учителей. Существует несколько широко разрекламированных духовных традиций,
Читать дальше →
«Некоторые из ангелов поистине страшны, особенно Смерть и Ум, и если понять, что они делают с человеком и как это выглядит на самом деле, так можно сойти с ума от страха. Но Бог всегда в человеке, и не надо бояться ангелов, потому что именно из человека Бог на них смотрит, и поражается, и смеется, и плачет, как дитя…»
Вчера, когда я занимался самоисследованием (сама фраза «когда я занимался» дает понимание, что есть где-то ошибка) пришло осознавание мысли, как феномена. «Кот идет», а «мысль проявляется» независимо от меня(?). Был поражен осознанием что теперь «я думаю» — звучит нелепо. Я просто наблюдаю феномены. Но тогда появился наблюдатель, который тоже мысль. Искать его бессмысленно — там матрешка, фрактал, бесконечность — это пробовать на вкус свой язык. Остается только воспринимать?
Настоящее существует как идея момента между прошлым и будущим. Прошлое — это воспоминание, будущее — фантазия. Прошлое и будущее всего лишь мысли. Настоящее промежуток между ними — тоже концепция. Но сама мысль имеет протяжение во времени (если это некая лексическая конструкция). Мы можем наблюдать разворачивание мысли во времени. Какой квант мысли находится в настоящем? Что он из себя представляет?)
Вобщем говорить особо не о чем.)) Желание насильственного осчастливнивания Истинной — всего лишь неприятие того, что есть.
Друзья, я хочу поговорить о практике. Есть ли тут посты об этом от мастеров? Могу рассказать о своем опыте. Сегодня обнаружил очень простое(? хехе) понимание. Раньше как-то до него не совсем доходил. Когда рассказываешь кому-то — лучше осознается, и мастера могут указать на ошибки. Переслушивал я Муджи «Созерцая эти вещи», и все вдруг хорошо улеглось — Муджи даже там специально сделал акцент. Когда я созерцаю мысли и вижу что они в тишине, то как я это осознаю? Как вообще можно осознавать то(наверное это «то» и есть абстарктная Не-мысль?), чего нет в форме знания, образца в сознании для идентификации этого? А если есть в форме знания, то это та же мысль, но более хитро упрятанная. Вобщем небольшое личное открытие указателя на Пути.)
oreztempy