Так и должно быть. А как должно быть когда кто-то обращается ко мне? Естественно я реагирую.
Но тут есть варианты:
1. Я убеждён что это я делаю
2. Я вижу, что это естественное функционирование ума и тела и там никакой «я» не прицеплен.
Да это так. Ньюанс только в том, что ты думаешь, что это ты гонишься.
Тебя же не беспокоит, что Земля вращается без конца вокруг Солнца. Почему же бесконечные мысли пытающиеся найти автора беспокоят? Просто прими, что поток мыслей никогда не прекратится.
Посмотри на это так, что это не ты гонишься, а просто поток мыслей.
Тебе просто нужно упорядочить это — эта вся куча легко упорядочивается. Всегда есть субъект и объект. Они не на самом деле есть, а как только ты хочешь о чём-то помыслить так они уже есть.
В пределе субъект это осознание, а объект это любое знание.
Но иногда происходит так, что ты считаешь некий объект субъектом. Например «чувство я» в чистом виде содержимое сознания или объект или феномен, но он часто воспринимается как субъект, как некое «я».
Так во всяком случае я это вижу.
Мастер — это «проводник», который показывает, что там никого никогда не было.
Как можно показать, что кружки нет, если её нет? Это очевидно. Если не очевидно, то тогда нужно разбираться почему когда кружки нет, я считаю что она есть. И чаще всего дело в том, что просто я считаю кружкой, что-то другое — что есть. Например мысли о кружке.
Мне не нравится Адьяшанти. То о чем он сейчас говорит в своих роликах — это психология. Хорошая качественная психология человека с которым случилось пробуждение и он оказался перед нечищенными конюшнями своей психики и личности. И вот он сейчас рассказывает как там всё и что нужно чистить. Но как правильно сказал Рост, после того как случилось прозрение, каждый волен выбрать как ему жыть: заниматься ли своей психикой или оставить её как есть и направить свои усилия туда куда ему интересно. Потому, что опять же верно замечено Ростом, ковыряться в этих зацепках, заморочках и прочих привычках психики и ума можно до конца жизни. Да это нужно и можно делать если очевидно, что это портит мою жизнь и есть желание это делать. Но так не всегда и говорить людям, то что предлагает людям делать Адьяшанти, я считаю что не корректно не объяснив то что я написал предварительно.
Ты не ответил на мой вопрос. Что говорит что к дисскусии ты не готов, в внимать твоё вещание с позиции «я Мастер ты дурак я тоже не готов».
Какой остался? То что ты говоришь о не выделении знающего знание — это всего лишь способ говорить. Когда опыт распознан как не отделимый от сознающего его, без разницы как об этом говорить.
Какие три уровня и какой остался? Это действительно интересно сказать и узнать.
Мне не нужно о нём узнавать — что бы он был. Такой важности я бы не вынес :) Он (опыт) есть (возникает и исчезает) и свидетельсвование включено в комплект. Не нужен никто для того, чтобы засвидетельсвовать мир.
Но тут есть варианты:
1. Я убеждён что это я делаю
2. Я вижу, что это естественное функционирование ума и тела и там никакой «я» не прицеплен.
Тебя же не беспокоит, что Земля вращается без конца вокруг Солнца. Почему же бесконечные мысли пытающиеся найти автора беспокоят? Просто прими, что поток мыслей никогда не прекратится.
Посмотри на это так, что это не ты гонишься, а просто поток мыслей.
В пределе субъект это осознание, а объект это любое знание.
Но иногда происходит так, что ты считаешь некий объект субъектом. Например «чувство я» в чистом виде содержимое сознания или объект или феномен, но он часто воспринимается как субъект, как некое «я».
Так во всяком случае я это вижу.
Как можно показать, что кружки нет, если её нет? Это очевидно. Если не очевидно, то тогда нужно разбираться почему когда кружки нет, я считаю что она есть. И чаще всего дело в том, что просто я считаю кружкой, что-то другое — что есть. Например мысли о кружке.
Ты не ответил на мой вопрос. Что говорит что к дисскусии ты не готов, в внимать твоё вещание с позиции «я Мастер ты дурак я тоже не готов».
Какие три уровня и какой остался? Это действительно интересно сказать и узнать.