Это то же что и ты говоришь, но языком обыкновенных смертных, а не людей, которые пере-обусловились под ФЭ, т.е. что все — мысли и теперь простые вещи для них — что-то мистическое, что лежит до-мысли :)))
Любое разделение — это обусловленность-невежество (не различение, а именно разделение) :) Без этого природой ума обладают все — на что не посмотри — природа ума-будды! :) Это она и есть, а что еще есть то? Но нам не нравится, мы же знаем что это то, а это — это :) Вот и все о чем речь! :)
Ты неточно говоришь о 99 людей. Для них есть феномены + жесткое ментально-эмоциональне обуславливание феноменов через которое они не видят ничего, которое единственное для них реальность. Не феномены-природа-ума для них реальность, а их своя обусловленость феноменов -вот что реальность.
Соответственно твой «БЫТЬ тем» — это то, что я имею ввиду под восприятием феноменов, которое факт для любого. Потиму все и обладают природой будды, УЖЕ! Но невежественны, то есть обусловлены и обуславливают все!
Под «ВОСПРИНИМАТЬ феномен: ты подразумеваешь „обуславливать феномен мышлением“ — а поэтому никто тебя и не понимает кроме умников кроме меня, поскольку под восприятием нормальные люди имеют ввиду смотрение и слушание, а не думание-мышление! :)
Так что будь гибче, чего ты сел на метод для умников! :)
Ты мне рассказываешь как из мышления выйти в бытие с помощью мышления, причем тут это?
Я уж тут умялся говорить, — стоит таки оставить метод! :)
Чего ты с частным методом носишься и с помощью него описываешь все? :)
Что тут advaitaworld.com/blog/28920.html#comment400483
Что тут «Есть ли что-то «до» феномена»
Что тут: «ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль»
Это все метод, если сработал, чего ты его тащишь? :)
Причем тут мысль? Зачем пере-называть феномены мыслями, чтобы потом про эти мысли говорить, что до них есть феномены-я-природа ума, а мысли это обуславливают?
Стоило мне сделать шаг в сторону, сказав что сами феномены и есть я-природа ума, как сразу не соответствует твоему методу с мыслями и путем из Питера в Питер через Рязань! :))
Посмотри на это, на негибкость, на привязанность к единственному описанию через определенный метод. И вы меня еще в натурализме обвиняете? :))
Улавливаешь? Вызов тут оставить философский метод, если он сработал!
Я такого не говорил! «Только» — домысел, как это можно знать наверняка? :)
Я сказал лишь — наше восприятие — это поток феноменов. Все :) Никакой дополнительной природы ума, никакого «я» в опыте нет, это появляется после обуславливания опыта.
А как это ты себе представляешь принимать это за истину? Единственную несомненную истину ты высказал — нечто воспринимается. Отрицать это было бы глупым нигилизмом. Собственно все про истину! На основании чего можно сказать что вот это — истина? С чем не истинным сравнить?
Я с другой стороны пытаюсь зайти — не о природе ума вообще как философском понятии(этого никогда доподлинно не узнать), а что природа ума сейчас. А сейчас это — вот то что есть — лето, много света, шум вентилятора, машины за окном, навесной потолок, компутер. Вот я про что, не про природу ума как понятие, а про то, что мы сейчас воспринимаем, а это — феномены. В глубоком сне нет проблем, а вот только в этом активном состоянии ума с феноменами все «проблемы» то :) Так я вот и стараюсь указать на сейчас, а вы — натурализм :)) А что — когда в мысли отлетел про абстрактную природу ума-вообще, этот натурализм куда-то девается? :)
но ТЫ — не феномен!
А вот «ты» в опыте не представлен, он появляется только в мышлении как либо выделенный набор феноменов, либо как абстрактная мысль.
Очевидно! И что будем делать то с этим? Ведь столько дискуссий про это, не так ли? Ведь не зря? :)
И причем тут натурализм и материализм, чего вы к нему прицепились? :) Я призываю не думать разве? Ничего такого не говорил!
Ну почему же натурализм? :) Натурализм — это в деревню уехать подальше от компьютеров и не думать никогда. Тут просто имеется ввиду — будь, присутствуй. И не нужно для этого напрягаться или что-то разделять :)
потому что «я» находится внутри любого вштыра. Любой вштыр проходит с «я».
Ничего мы не можем помыслить без «я». Мышление так устроено — триадами. Я-делаю-то или он-делает-то, он кто? Другой я.
Так вот бытие не есть мышление. Нам не нужно мыслить чтобы быть как Сократу :) Наше истинное бытие превосходит бытие отдельного «я» и делает его возможным, наше бытие не то бытие которое мы имеем в виду под «я-то-то есть».
Ну так я ж не говорю что он есть, я говорю — что дед мороз — человек, как и любой, но с наклеенной бородой и выглядит как дед мороз :) Но по сути -он человек и нечего выдумывать некую отдельную абстрактную человеческую природу, чтобы сказать, что дед мороз — человек, это же это ж очевидно что он -человек :)
Природа ума — это то что Маккиз сказал — ТО, что выглядит как любые предметы.
Но по сути это даже проще — то что любые предметы, звуки, чувства итд. Т.е. это не что то отдельное или мистически стоящее за предметами :)
Да все я вижу, просто не увлекаюсь философствованием! :) И когда тебе философствование твое любимое обрубаю то, я у тебя сразу не вижу! :) Ну а что стоило ожидать? Нужно же как то оправдать желание продолжать философствование! Ну это самый простой вариант — он не видит — и понеслась дальше! :) Причем тут кто видит, а кто нет? Тут что — философская школа? :)
Как тут говорят — «кто тот, кто отстаивает истинность своих фантазий?» :)))
Фантазии хороши, но если речь о самоисследовании, то их стоит на время их оставить.
Соответственно твой «БЫТЬ тем» — это то, что я имею ввиду под восприятием феноменов, которое факт для любого. Потиму все и обладают природой будды, УЖЕ! Но невежественны, то есть обусловлены и обуславливают все!
Под «ВОСПРИНИМАТЬ феномен: ты подразумеваешь „обуславливать феномен мышлением“ — а поэтому никто тебя и не понимает кроме умников кроме меня, поскольку под восприятием нормальные люди имеют ввиду смотрение и слушание, а не думание-мышление! :)
Так что будь гибче, чего ты сел на метод для умников! :)
Я уж тут умялся говорить, — стоит таки оставить метод! :)
Чего ты с частным методом носишься и с помощью него описываешь все? :)
Что тут advaitaworld.com/blog/28920.html#comment400483
Что тут «Есть ли что-то «до» феномена»
Что тут: «ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль»
Это все метод, если сработал, чего ты его тащишь? :)
Причем тут мысль? Зачем пере-называть феномены мыслями, чтобы потом про эти мысли говорить, что до них есть феномены-я-природа ума, а мысли это обуславливают?
Стоило мне сделать шаг в сторону, сказав что сами феномены и есть я-природа ума, как сразу не соответствует твоему методу с мыслями и путем из Питера в Питер через Рязань! :))
Посмотри на это, на негибкость, на привязанность к единственному описанию через определенный метод. И вы меня еще в натурализме обвиняете? :))
Улавливаешь? Вызов тут оставить философский метод, если он сработал!
Я сказал лишь — наше восприятие — это поток феноменов. Все :) Никакой дополнительной природы ума, никакого «я» в опыте нет, это появляется после обуславливания опыта.
А вот «ты» в опыте не представлен, он появляется только в мышлении как либо выделенный набор феноменов, либо как абстрактная мысль.
И причем тут натурализм и материализм, чего вы к нему прицепились? :) Я призываю не думать разве? Ничего такого не говорил!
Ничего мы не можем помыслить без «я». Мышление так устроено — триадами. Я-делаю-то или он-делает-то, он кто? Другой я.
Так вот бытие не есть мышление. Нам не нужно мыслить чтобы быть как Сократу :) Наше истинное бытие превосходит бытие отдельного «я» и делает его возможным, наше бытие не то бытие которое мы имеем в виду под «я-то-то есть».
Но по сути это даже проще — то что любые предметы, звуки, чувства итд. Т.е. это не что то отдельное или мистически стоящее за предметами :)
Фантазии хороши, но если речь о самоисследовании, то их стоит на время их оставить.