Это вторично. Для того чтобы верить в это нужно сначала верить в существование. Ведь если существования нет, то некорректно говорить и о своем существовании.
Кстати к слову — веру адвайтичекой философии можно выразить так:
0) Смотря только на отдельные предметы мы в них путаемся и теряемся
1) Божественный единый разумный океан существует
2) Индивидуальный разум — это тот же океан
Он знает не больше чем мы. Все все знают, особенно в наше время информации, только по вере люди отличатся. Всегда вопрос веры, других просто нет :) А книжки — читал :)
Ну в эту силу же верят, это религиозность. Без веры что эта сила заботится о каждом индивидууме вообще не о чем говорить. Рам Дзы верующий человек, ему так легче жить, вот он и делится своей верой чтобы другим легче жилось.
Ну разум же нельзя свести только к исключению решению прагматичных проблем, хотя и это тоже разум. А интерес к мироустройству и мирозданию? А проникновение разумом в глубины звезд и в устройство малейших частиц?
Ты же говоришь только о низшем разуме, так он не только у человека.
Интересно, что если поисследовать ниший разум, то можно понять что и он не на пустом месте. А чем его исследовать, если у тебя получилось, что у человека есть только низший?
Да это я про бред, который xdim сказал. Но печально что он даже не сам эту дурь придумал, играется тем, что выдумано чтобы людей запутать. Все проще намного, смысл повторять этот бред, тем более с высокомысленным видом.
То что опыт субъективен — вообще не факт. Это одна из вер. Неизвестно субъективен ли опыт или он объективен.
Тоже касается предположения объективности опыта. Неизвестно ничего, нельзя ни доказать что его нет, ни что он есть. Вот что я имею ввиду.
Я говорю о том, что субъективное — есть, это непосредственный опыт, не нуждающийся в доказательствах и сопоставлении с некой вне-опытной реальностью!
Это опыт может также оказаться восприятием чего-то объективного и реального, что сделает его объективным, почему ты сразу назвал его субъективным? В этом и дело. При полной неизвестности — субъективный это опыт или объективный, нельзя строго доказать ни то что он субъективен ни что он объективен.
И выход тут один — верить. Либо в то что все субъективно (солипсизм), либо что есть что то объективно реальное, а наш — это восриятие этого, возможно с субъективными погрешностями (приключилось показалось, а на самом деле — в реальности — не так). Во втором случае встает вопрос отличия субъективных глюков от реальности.
??? Стандартная модель — «я (тут) воспринимаю мир (там)». Вот так субъект и появляется, a чтобы мог появиться субъект нужен мир, а не модель :)))
Это же надо так завернуться —
«это и есть модель в мышлении процесса восприятия, которая создается чтобы там мог «появится» субъект»
0) Смотря только на отдельные предметы мы в них путаемся и теряемся
1) Божественный единый разумный океан существует
2) Индивидуальный разум — это тот же океан
Ты же говоришь только о низшем разуме, так он не только у человека.
Интересно, что если поисследовать ниший разум, то можно понять что и он не на пустом месте. А чем его исследовать, если у тебя получилось, что у человека есть только низший?
Тоже касается предположения объективности опыта. Неизвестно ничего, нельзя ни доказать что его нет, ни что он есть. Вот что я имею ввиду.
И выход тут один — верить. Либо в то что все субъективно (солипсизм), либо что есть что то объективно реальное, а наш — это восриятие этого, возможно с субъективными погрешностями (приключилось показалось, а на самом деле — в реальности — не так). Во втором случае встает вопрос отличия субъективных глюков от реальности.
Это же надо так завернуться —
глючный наворот :)))