Александр
@salik2

Не доказывает реальность банана, потому что «съел» — это набор чувственных опытов. В матрице им тоже казалось что они ходят в рестораны и едят вкусную еду.

Откуда ты узнала, что есть реальность? Лично ты? Если не можешь рассказать не нужно мне мозги загружать очередным г.

А не я вводил, эти слова, не мне обяснять. Вот что было сказано в посте — чувственный опыт илюзорен, но есть реальность.

Это что скжествует не в виде предмета, который можно увидеть и пощупать. Энергетический феномен.

Это пример софизма, подтасовки. «Любое суждение о розовых пони ограничивает наше представление о них, ведь мы их не видели и не увидим. Но это доказывает, что они есть! Это же очевидно, если мы можем их ограничивать, доказывает, сто он есть! » ))

А если не весна? А если не здорово? Человек — поэт-артист на тему учения. Нашел артист нишу благодарных слушателей.

То что ты людей называешь тролями и на них тренируешься говорит уже о твоем отеоланит и понимании…

Убеждения неоднозначны, нужно быть полным идиотом, чтобы это не понимать и не замечать. А что дальше, в чем учение то? Ведь претнзии были огромные, а другие ученияи учителя были названы профанацией. Куча разговоров про реальность, бога, троицы, энергетические феномены, сигнальные системы, проживания, многоричные избегания, этот весь багаж тоже антиконцепции?

Неизвестно ошибался он или нет. В первую очередь он верил что вообще некое «дао» существует, а это проверить невозможно.

т.е. нечто необъектное

Но каждый должен сам прийти к этому
через наблюдение и опыт.

Да! Вот это честно сказано!
А вовсе не мистификации типа:

Может произойти и последний разворот, когда РЕАЛЬНА ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ, это Пробуждение, или Турьятита.

А если лсд или еще сильнее — ибогу принять, то еще не такое произойдет!
Произойти может все что угодно (да и все время что то происходит), это не отвечает на вопрос как лично человек узнал о п.2
А многие тут упорно, очень упорно избегают ответа на этот вопрос.
Что заставляет меня думать, что люди слепо уверовали от авторитета, что реальность есть, а сами обяснить почему для них, ЛИЧНО для них это так — не могут. Поскольку не пришли к этому через наблюдение и опыт!

Существовать как тут очень очень много говорилось как энергетический феномен, т.е. нечто объектное, не имеющее формы и следовательно не регистрируемое.

Но смысл в том, что есть только Реальность.

Чтобы это утверждать, реальность уже должна уже де-факто существовать. Чтобы сказать «РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН» нужно уже подразумевать что вообще есть что то реальное. Ведь никакой реальности и уж тем боле Брахмана может не быть, если все что мы имеем — это регистрацию.
Вот и вопрос, если ты можешь опираться только на регистрацию, откуда у тебя взялась реальность вообще? Мало ли Махарши сказал…

А мы и не описываем, мы только указываем говоря о «реальности». Чтобы говорить о этом не обязательно описывать.
Принципиальный вопрос существования или нет — не вопрос описания. Даже если нельзя описать, нечто может существовать или нет.
Реальность/Бог может не быть обьектом и тем не менее существовать вне возможности это описать.

Почему ее точно нет? Она вполне может быть, а то что мы видим, реализация вполне может быть проявлением реальности.
Вопрос тут только в одном, почему лично ты Владимир, считаешь, что реальность есть и о ней говоришь?

Я не говорил что я считаю, кроме мира относительности ничего нет.
я сказал, что реальность — вопрос личного убеждения, веры.

Совершенно верно, об этом и речь, если реальности нет, ничего нет. В таком случае все что мы регистрируем — это мираж, глюк.
И никто никогда не проверит, потому что все, на что мы имеем — это регистрация, а регистрация может оказать просто галлюцинацией без всякой реальности ( а не реализацией чего-то реального, Бога итд.).

Реальность (Абсолют, Дао, Сознание, Бог) невозможно зарегистрировать.

Если невозможно, то как автоматически подразумевается, что какая-то реальность (Абсолют, Дао, Сознание, Бог) вообще есть? Вполне возможен вариант, что ее нет, а то что регистрируется — не реализация вовсе, а в чистом виде галлюцинация (без всякой вторичности к чему то).
На основании чего утверждается, то что реальность (что то не регистрируемое) есть, а видимое реализация этого? Чем это лучше слепой веры в Бога?
Я предлагаю честно поставить себе этот вопрос, потому что очевидно что мало кто тут осознает то, что все эта история о реальности и реализации — вера, и даже извне привнесенная вера.

Ну что, звуки останутся и другие ощещения! И речь идет что не нужно думать чтобы это воспринмалось. Так почему все — мысли?

Причем тут обьект?? Нечто воспринимается без мыслей, каким образом это — мысли?