Значит в ТВОЕМ относительном опыте была единая абсолютная сила, Бог, Аболют?
Ну так с чем боролись, на то и напоролись. Чего же лжешь людям тогда, что это не появляется в относительном личном опыте?
А если этого не было в твоем опыте (а этого и не было, если не поддерживать позицию мастера который имел какой то специальный опыт), то это вера. Весь твой опыт это «вот», так откуда в твоем опыте взялась единая сила?
Опиши что такое видеть через призму разделения, я не уверен, что ты понимаешь о чем говоришь? В отличии от что такое видеть недвойственно?
Дело в том, что никакой разницы, если ты осознан/пробужден. Нет такой двойственности в опыте — видеть недвойственно или двойственно.
Разделенный ум вообще непричем в той теме, про что я говорю. Думающий ум всегда разделен, это его природа. Если нет этого и того как вариантов мы вообще не думаем, процесс думания энергетически дорогой. Я говорю о «вот», в которое думание уже включено. И вот я и говорю тебе, что те, кто называют «вот» реальностью или реализацией реальности- верят. То же про Бога, то же про единую силу, вселенский закон итд.
Какая реальность? Это вера твоя перед носом, а не реальность. Во что веришь, то там и будет. Ты веришь что это реальность?
Ведь «Вот» — может быть чем угодно — по вере воздается. «Вот» — это природа ума, неизвестно реальность или нет. «Вот» — самое начало учения.
это не «ты» делаешь плохо или хорошо, это одна единая сила
Это и есть вера. Причем бессознательная, иначе не было бы такой фанатичности вплоть до диктатуры. Откуда эта сила взялась, если у тебя нет доказательств кроме как сознания, все «вот»? Вера! Что все движется одной силой, Богом, реальностью.
Нет в твоем опыте такой силы, это домысел, вера. В твоем опыте есть только ты, как Маккиз сказал: advaitaworld.com/blog/free-away/41899.html#comment769708
Причем не осознанная, поэтому фанатичная жесткая, пресекающая плюрализм, которая толкает тебя силой затыкать рот, банить, хамить своим же ученикам, когда они вдруг изменили твоей вере и великому пастырю святой единственной истинной без плюрализма веры.
Это вера. Ты не знаешь мираж эта реальность или нет. Эта реальность может быть пшиком, глюком, а другие люди- частью этого глюка.
Если все глюк, почему тогда Будда учил уважать других существ, а Иисус не отвечать на пощечины? Ведь если все твоя личная галлюцинация, тогда вообще какое мне дело что мне делать? Я буду делать все что захочу, лишь бы в моей «реальности» мне было хорошо.
Я просто показываю насколько поверхностно твое рассуждение. Ну ладно люди многие не способны мыслить, но ты то — нашел реальность как «вот» и поверил в то что это реальность? На основании чего?
так вот, нельзя утверждать вышло это случайно, закономерно, и что явилось причиной: птица для шишки или же шишка для птицы!
Ты абсолютно прав, нельзя достоверно утверждать, поэтому я и говорю, что это вера. Но для меня это так. Т.е. когда я делаю поступки, я исхожу из этого, а не из того, что все — случайно. В частности для примера, если я недоброкачественно сделаю свою работу, самолет упадет и погибнут люди. Ты хочешь чтобы я исходил что просто делается следующее, а следующее как правило не работает, или работает плохо. Но поскольку вероятность 50% что встречу снежного человека — либо встречу, либо нет то самолет либо упадет, либо нет? :) Да более того, какая разница, все равно все мультяшки, ведь реальности нет, не жалко.
Вот, ты ничем не отличаешься от неграмотной деревенской: это чисто её фраза!
Так и не отличаюсь. А ты отличаешься, эго духовное что-ли накачиваешь?
Это не обязательно происходит ментально, можно чувствовать/переживать/ощущать без всяких «думАний». Но это уже разделение на переживающего и переживаемое, хоть и условное.
Ты ясно видишь о чем говоришь? Я так не думаю. Ведь это не так, чтобы ощущать не нужно делиться. Если ощущения есть и когда я думаю, и в другое время, то дело не в чувствовании, а именно в двойственном мышлении и более нигде. Ничто другое кроме мышления не обладает двойственностью вообще. Есть дуальность (неоднородность), но она внутри одной и той же недвойственной картины. И только в мышлении дуальность становится двойственностью.
«Если ты и правда переживаешь недвойственность каждое мгновение, даже в бытовом социальном разделении0 тогда всё ОК, вопросов нет. А если нет?»
Что такое переживать недойственность (по отношению к переживанию двойственности)? Ты понимаешь что это и есть двойственность? Что только в мышлении появляется двойственное восприятие и недвойственное, когда в прямом опыте ничего такого нет!
Ты понял что написал про чувственный опыт, чувства, титры? Проблема только в том, что есть негативные чувства вследствие определенных ходов мысли. Убираем ходы (переобуславливаемся), уходит плохое чувство, учение работает, ура ура.
Вот о чем учение на этом сайте. Так зачем тебе хорошие чувства, какая разница, если реальности нет, а все это мираж-сон?
Если ты как непосредственный факт переживаешь СЕБЯ, как некую ограниченную сущность-субъект
Как ты это себе представляешь? Опыт всегда один — тот, который я описал. Нет никакого переживания себя, есть размышление о себе (и не себе) с последующими чувствами, все. И все это вместе — также недвойственно у дворника Миши, как и у великого мистика Раманы Махарши. У Махарши улыбка просто приятная на фотографиях. Но опять же, какая разница, приятно мне или нет Отчего разноцца, если нет ничего реального, нет Бога? Кому какое дело что мне приятно? Почему это важно, если реальности нет?
«Лох», возможно, и исчезнет, но пока разделение это факт,
Разделение никогда не факт. Факт — это всегда его отсутствие, единство сознания, единство «вот». Это не то что очевидно, это предельно тривиально и просто, если, кончено, не думаешь двойственно, что у тебя все плохо и твое сознание разделилось!
Рикимурт, неинтересно. А тебе неинтересно что я говорю. Тебе интереснее копаться в разделяющем мышлении, а я это годы назад просек, больше 10 лет назад. Я вижу все в деталях о чем вы говорите, это для меня плоско и поверхностно, но может для кого и интересно копошиться в своем мышлении.
я думаю мы все обсудили, результат — нулевой, значит просто не время.
Я не вычитал, я понял и понял на своем опыте наблюдения, прислушивания, восприятия мыслей других. И я укрепился в вере в то что происходящее закономерно и неслучайно, что реальность есть, что все связаны одной реальностью, все разделают одну природу. Попутно все в моей жизни приобрело смысл, как и сама жизнь. Так что мне никто не говорил, это вызрело как религиозное чувство со временем на жизненном опыте в размышлении и переживании, в путешествиях, в работе/действии и в наблюдении. Когда я смотрю на все без исключения это имеет смысл. Но это — вера, я сознаю это.
Не понимаю, что тут исследовать? Тебе еще все не очевидно, не видно как на ладони?
Вопрос остаётся прежним: для кого имеет значение учение и практика?
Если я- само-восринимающая галлцинация, то ни для кого, т.е. не имеет значения, что я и сказал. А если Бог есть, то совершенно другая история, совсем другая. Это тогда имеет значение для БОга, для реальности, коей я явлюсь, значит для всех и каждого. Именно поэтому в буддизме практикуют не для себя, а на благо всех живых существ.
Если это ВОТ (прямой опыт) воспринимается (познаётся), это называют реализацией
Что значит «прямой опыт воспринимается/познается» — думается об этом? Ты сам понял что сказал? :)) Прямой опыт сам себя и воспринимает, это такой само-воспринимающий экран, которое мы и есть, которое есть сознание. Кто его будет еще воспринимать поверх?
Вот смотри что такое прямой опыт. Это все чувственные ощущения с титрами мыслей поверх и все это окрашено в цвет чувства. Например если я люблю, то все любящее, если ненавижу, то весь мир враждебен.
И все. Ничто из этого не выпадает из «вот». Так что любой уже недвойственен, а осознать что ты есть (что такое природа ума) очень просто, если человек наблюдателен и внимателен и может наблюдать несколько вещей одновременно.
Поскольку это всегда недвойственно, то какой опыт тут кодово называют плохом, «разделенным» (хотя никакой он не разделенный)?
Опыт, окрашенный в плохие чувства, вызванные разделяющим мышлением. И какой предлагается выход? Переобусловить мышление так, чтобы оно не рождало плохих чувств (съездов).
Ну вот скажи мне нахрена это все, если все это все равно иллюзия, а ты и так уже недвойственен, ты же и есть этот прямой опыт — «вот». Нахрена учение, нахрена что то улучшать, чувства какого-и иллюзорного лоха, который все равно исчезнет очень очень скоро?
Намного проще уколоться и забыться, вот единственная правильная практика исходящая из такого мировоззрения.
Ну если ничего нет кроме нашей галлюцинации, то чем мы являемся? Само-воспринимающей галюцинацией. А что это значит? Что никакое учение или практика не имеют смысла, поскольку попытки что то изменить или улучить не нужны. А нафига учение, если оно бесполезно? Просто делай что попало, влачи существование как придется, по возможности глуши страдания выпивкой или чем, ползи тихо на кладбище, когда тебя не станет, то и проблемы закончатся. Единственная проблема это ты, поскольку ты — галлюцинируешь, а больше ничего и нет.
Нет возможности проверить достоверно, ты все верно написал в посте, я и не спорю. Это вопрос веры, я про что и говорю. А почитай пост Шайна последний про реализацию Бога, про реальнось которую нельзя познать абсолютно, про абсолют в относительности итд. Йто все откуда по твоему, если все это нельзя проверить?
Ну так с чем боролись, на то и напоролись. Чего же лжешь людям тогда, что это не появляется в относительном личном опыте?
А если этого не было в твоем опыте (а этого и не было, если не поддерживать позицию мастера который имел какой то специальный опыт), то это вера. Весь твой опыт это «вот», так откуда в твоем опыте взялась единая сила?
Дело в том, что никакой разницы, если ты осознан/пробужден. Нет такой двойственности в опыте — видеть недвойственно или двойственно.
Разделенный ум вообще непричем в той теме, про что я говорю. Думающий ум всегда разделен, это его природа. Если нет этого и того как вариантов мы вообще не думаем, процесс думания энергетически дорогой. Я говорю о «вот», в которое думание уже включено. И вот я и говорю тебе, что те, кто называют «вот» реальностью или реализацией реальности- верят. То же про Бога, то же про единую силу, вселенский закон итд.
Ведь «Вот» — может быть чем угодно — по вере воздается. «Вот» — это природа ума, неизвестно реальность или нет. «Вот» — самое начало учения.
Нет в твоем опыте такой силы, это домысел, вера. В твоем опыте есть только ты, как Маккиз сказал:
advaitaworld.com/blog/free-away/41899.html#comment769708
Причем не осознанная, поэтому фанатичная жесткая, пресекающая плюрализм, которая толкает тебя силой затыкать рот, банить, хамить своим же ученикам, когда они вдруг изменили твоей вере и великому пастырю святой единственной истинной без плюрализма веры.
Если все глюк, почему тогда Будда учил уважать других существ, а Иисус не отвечать на пощечины? Ведь если все твоя личная галлюцинация, тогда вообще какое мне дело что мне делать? Я буду делать все что захочу, лишь бы в моей «реальности» мне было хорошо.
Я просто показываю насколько поверхностно твое рассуждение. Ну ладно люди многие не способны мыслить, но ты то — нашел реальность как «вот» и поверил в то что это реальность? На основании чего?
Так и не отличаюсь. А ты отличаешься, эго духовное что-ли накачиваешь?
Что такое переживать недойственность (по отношению к переживанию двойственности)? Ты понимаешь что это и есть двойственность? Что только в мышлении появляется двойственное восприятие и недвойственное, когда в прямом опыте ничего такого нет!
Ты понял что написал про чувственный опыт, чувства, титры? Проблема только в том, что есть негативные чувства вследствие определенных ходов мысли. Убираем ходы (переобуславливаемся), уходит плохое чувство, учение работает, ура ура.
Вот о чем учение на этом сайте. Так зачем тебе хорошие чувства, какая разница, если реальности нет, а все это мираж-сон?
Как ты это себе представляешь? Опыт всегда один — тот, который я описал. Нет никакого переживания себя, есть размышление о себе (и не себе) с последующими чувствами, все. И все это вместе — также недвойственно у дворника Миши, как и у великого мистика Раманы Махарши. У Махарши улыбка просто приятная на фотографиях. Но опять же, какая разница, приятно мне или нет Отчего разноцца, если нет ничего реального, нет Бога? Кому какое дело что мне приятно? Почему это важно, если реальности нет?
Разделение никогда не факт. Факт — это всегда его отсутствие, единство сознания, единство «вот». Это не то что очевидно, это предельно тривиально и просто, если, кончено, не думаешь двойственно, что у тебя все плохо и твое сознание разделилось!
я думаю мы все обсудили, результат — нулевой, значит просто не время.
Если я- само-восринимающая галлцинация, то ни для кого, т.е. не имеет значения, что я и сказал. А если Бог есть, то совершенно другая история, совсем другая. Это тогда имеет значение для БОга, для реальности, коей я явлюсь, значит для всех и каждого. Именно поэтому в буддизме практикуют не для себя, а на благо всех живых существ.
Сознание и есть чувственный опыт в том числе.
Вот смотри что такое прямой опыт. Это все чувственные ощущения с титрами мыслей поверх и все это окрашено в цвет чувства. Например если я люблю, то все любящее, если ненавижу, то весь мир враждебен.
И все. Ничто из этого не выпадает из «вот». Так что любой уже недвойственен, а осознать что ты есть (что такое природа ума) очень просто, если человек наблюдателен и внимателен и может наблюдать несколько вещей одновременно.
Поскольку это всегда недвойственно, то какой опыт тут кодово называют плохом, «разделенным» (хотя никакой он не разделенный)?
Опыт, окрашенный в плохие чувства, вызванные разделяющим мышлением. И какой предлагается выход? Переобусловить мышление так, чтобы оно не рождало плохих чувств (съездов).
Ну вот скажи мне нахрена это все, если все это все равно иллюзия, а ты и так уже недвойственен, ты же и есть этот прямой опыт — «вот». Нахрена учение, нахрена что то улучшать, чувства какого-и иллюзорного лоха, который все равно исчезнет очень очень скоро?
Намного проще уколоться и забыться, вот единственная правильная практика исходящая из такого мировоззрения.