Александр
@salik2

Толково :)
Потому тело и храм иллюзий. И стоит таки отличать свои (тела) глюки и то что действительно видно. Без этого все воспринимается через призму глючности. И «автор» тут очень путающее понятие :)
«Глючность» — значительно более точное в том о чем идет речь. Автор как раз есть. Но это не в мыслях.

А это я написал свои мысли про буддизм. И если тебе они непонятны (как и раньше), то гадости писать никчему.
В буддизме я как раз смыслю, поэтому и могу синтезировать и писать подобные идеи.

Ты наезжаешь, а у меня борьба? :)) Молодец :)

Печатей четыре и они основываются на первой, если бы не было первой то не было бы последующих. Но и первая — предположение. А о остальных трех я косвенно сказал в своем комменте.
А то что физики-ядерщики не нашли тоже ничего не доказывает.
И нет смысла писать такие отягчающие комментарии, где ты унижаешь человека, а его слова называешь пометом.

А чего такие наезды тогда на специалистов по методу, если течет себе и течет? За что борешься?

Нет, я не унижаю. Порабощенных еще и унижать — отстой. То что ты недозрел не значит что ты ниже. Напротив, много плюсов, наслаждайся игрой в большого жирафа пока можешь.

Так я не унижаю, напротив. Но ведь ты решил что тебе нужно быть ниже крана, не я. Как я могу тебя унизить, если ты сам себя уже унизил?

Докажи что я написал бред.
И почему нельзя сказать про частицы? Ты можешь доказать что мельчайшей частицы нет? На чем ты строишь свое рассуждение?
Будда строил на том предположении, что никакая вещь не вечна, никакой феномен, т.е. нечто проявленное в чувственных ощущениях или мыслях ( т.е. в уме в буддийском значении)

Изменяющаяся в пределах формы. Гибкость — преимущество формы, человек — пример. Вот ты и говоришь о гибкости формы, т.е. выживании формы через ее гибкость, тяга к улучшении формы, к жизни. И это нормально. Но негибкось создаст теперь страдание. И в его корне опять та же жажда жизни.

Да хотя бы до этого. Ты же сам даже до самодисциплины не дошел, если нужна внешняя диктатура, диктатор и пр.

А расчет личности — это тебе пока ближе к делу, поскольку ты пока только в себе и своих глюках и способен копаться. Прикинь, не все такие как ты )

Давай ка о себе говорить, а не о всех на сайте, судя по себе. Тебе я действительно не помог, потому что ты недотягиваешь. Ничего страшного, дорастешь ) дело времени и внутренней зрелости)

Ну так и дай другую точку зрения по теме, это будет показ гибкости ума. Пример.А общие фразы говорить про гибкий ум, это не демонстрация гибкости, а демонстрация лености и поверхностности.

Ну так давай тогда по теме поста и высказываний. Но дело в том ведь что мои высказывания — правда. И ничего с этим ты не можешь сделать, опровергнуть. Вот и остается тебе писать унизительные комментарии подобно твоему на который отвечаю.

Я высказал свое понимание, давай, у тебя есть все чтобы показать что оно неверное. Или дополнить. Либо высказать параллельное понимание. Вот так происходит диспут, а не через переходы на личности и давление на мнительность.

Если есть сомнения по теме что я сказал, то на то тут и сайт где можно его высказать.

Заканчиваете глупый диалог. Не понимаете о чем тут сказано, следовательно не можете сказать по делу, следовательно все что можете написать — это перейти на личность написавшего. Глупо и плоско.

То что Будда считал он высказал очень ясно, поскольку был умный и образованным человеком.
Конечно много сейчас ребят, кто разыгрывают карту что дескать мало кто понимает что Будда сказал. То же самое про Христа. И что вот сейчас я вам все объясню как на самом деле, а сами вы идиоты не поймете.
Тем не менее если почитать что говорили эти пророки-реформаторы, то это очень простые и доходчивые вещи. И не нужно тут никакой излишней мистификации, специальных опытов, специальных состояний и пр. загадочной херни.
Оно из этого тут приведено — про форму и пустоту. Что при этом имел ввиду Будда под тем, что форма есть пустота (и три других фразы для неумных чтобы не сделали из буквальности поэзию и философствование) очень ясно объяснено в буддизме.

Это утрировано конечно. Но по сути нужно понимать, что учение Будды против страдания, дукхи, т.е. неутолимой жажды жизни. А что такое жизнь? Это тенденция к сохранению (целостности) формы, свойственная всему живому. Все остальное, неживое просто следует внешним воздействиям и имеет тенденцию к увеличению энтропии. Если разрезать камень о не заживет, а если дерево заживет. Даже слово такое — заживет, т.е. будет продолжать жить, сохранять форму, целостность формы.

У меня естественное сознание — не омраченное, значит и у других так. Я понимаю почему говорят что омрачение условно.
Поэтому те кто делает просветление чем то специальным, чем то трудно достижимым, каким то специальным опытом не делают хорошо :)
И я не имею ввиду тебя, это я про тенденцию говорил — «пока на личном опыте не узнаешь о чём речь».
На деле любой опыт подходит, поскольку любой опыт — ЭТО. Но есть невежество и заблуждение, потерянность, непонимание — почему, зачем, что это вообще все значит итд.