Александр
@salik2

Ага, Бытие. И как ты это собираешься спутать с идеей о себе? Каким образом это проделать? Я уже подзабыл… )

Ну я и говорил что есть три варианта — верить что за видимость яблока стоит реальность, верить что все галлюцинация и деградировать до скота, когда вопросы больше не возникают )

Дети кстати тоже много делают что им по силам. Они вообще сомневаюсь что думают в раннем возрасте, не знают названий пока но при этом прекрасно сознают, ориентируются. Не жрут как скоты, а прекращают когда сыты. Распознают и находят грудь без понятия что это такое. итд. Так что дело явно не в мышлении.

Ага понятно ) Вот Банкей и демонстрировал что это не так.

Да, мы не можем знать достоверно, реально яблоко или нет, много говорили об этом недавно. Это вопрос веры, стоит за яблоком реальность или все — это глюк-галлюцинация и никакой реальности нет. яблоко реально настолько, насколько реален я. А реален ли я — это тот же самый вопрос веры.

Нет! Понаблюдай, тебе не нужно думать чтобы узнать яблоко. То же показывал на простом примере Банкей — вот вы слушаете меня и залаяла собака. Вы распознаете лай собаки совершенно не прислушиваясь и не думая что вот сейчас это случится. Также я веду машину совершенно не думая об этом и узнаю о машинах и пешеходах без всякого мышления. Более того, иногда даже думаю о другом.

Ну как же, функционирование идентично деланию. Что делает костер? Горит.

Мышление то мы все специалисты описывать :) А вот как то что прямо перед сейчас тобой как появляется? Вот Коба утверждает что это появляется в мышлении. А я никогда не видел, чтобы оно появлялосьь. А вот это то что прямо перед нами — это что такое?

Просто показал, почему идея что сознание появляется в мышлении не проходит даже поверхностной проверки. Ну а насчет реального субъекта, я понятия не имею что это такое. Это абстракция какая то, я о себе сейчас говорю, а не об абстракции.

Идеи думается конечно. Как и идеи о яблоке к примеру. Но яблоко то — не идея о яблоке. Также и тут, причем буквально.

Почему не стоит? Можно назвать, дело же не в названии, а во внимательности.
Насчет то что это процесс несогласен. Я уже много раз говорил, ничего не нужно делать. Не нужно всматриваться или вслушиваться, если мы будем делать это, все равно мы увидим или услышим нечто. Но мы не функционировали, мы ничего для этого не делали. Мы даже не думали (или думали о другом), а оно там есть. Так о какой функции речь, что мне надо делать чтобы вот этот вид комнаты передо мной был? Ничего.

Не видел чтобы это появлялось ) Это есть и когда думается что то и когда нет. Иначе как бы я жил? Как бы я выжил, когда вожу машину, например? Я там про такое думаю… явно не про дорогу и что там видно впереди. Или вообще не думаю, но машину то нужно вести все равно. А как я ее веду если не осознаю? Так что я явно не появлюсь только когда думаю и все прекрасно сознаю и без мыслей илуи с мыслями о чем то совершенно другом чем дорога.

А я не втискиваю, просто обращаю внимание — зачем принципиальное мнение по отношению к тому, что доступно сейчас?
Ведь все просто — осознание — это то, что сейчас осознает.

В каком принципе? ))) Прямо сейчас есть опыт, сознание это же не догма и не принцип. Вот и посмотри феномен это или нет, прямо сейчас, оно же никуда не делось. Мы ж не об абстракции говорим. и в частноси как мы знаем что осознаем и что нужно для этого сделать.
Принципы у Дракона есть, ему нужно линию свою принципиально гнуть, учение свое двигать, я это понимаю. Вот так принципы появляются, амбиции. Есть чего защищать, есть ради чего клеветать на собеседников, что они мол дураки и зависли на какой выдуманной им фигне. Чем тупее пудут показаны собеседники, тем светлее и мудрее будет дедушка Ленин.
Мне не о каких принципах не нужно говорить, я просто стараюсь точнее выразить что является моим опытом сейчас.

В каком моем понимании? Чего тут понимать?) Не сознаешь ничего сейчас? ))

И что? Это же в мышлении все происходит, а мышление по определению все делит. Собственно мышление и есть деление налево и направо.

Стоит ли так делать!?

Что делать? Это мышление, думать — не делать! :)

Надежда молодец :) Будет сама смотреть и слушать, оставит эти отсталые идеи и будет вообще молодцом )
А то у нее мысли все еще мыслят :) Помысленный мыслящий мыслит.
Неужели не видно, что не нужно ничего делать, чтобы это все было? :))) Что не нужно создавать второго, чтобы все это было видно и чтобы мыслилось :) Это очень заскорузлые идеи. Но Дракон — гений продаж и антрепренерства, и такое дерьмо умудряется продавать. Он и запорожцы сможет продаватькак мерседесы. Проблема только что они не едут не хрена. Но это даже лучше, ведь нужна постоянная техническая поддержка.

Мне понравилось что ты сказала, вообще ты молодец ) Решил тебе простить даже эту кривизну, не твоя вина, что в голове эта дурь и с помощью этой дури ты объясняешь, а своими простыми словами пока не умеешь :) Научишься, будешь прекрасным учителем )
Ведь простой факт заключается в том что это не мысли мыслят и не некий выдуманный персонаж воспринимает, а ты. А что такое ты? Если ты не персонаж, а то что есть (как ты сказала), то что все воспринимает? И кто смотрит на мысли и названия?
А то ты говоришь сначала что ты уже ТО, а потом «некому помыслить». У тебя «ТЫ уже ТО» пассивное и мертвое получилось — вне жизни. Серое пони, даже не розовое.
Разве это персонаж мыслит и воспринимает? Разве у персонажа (мыслей, истории о себе) есть такие возможности? Ты мыслишь и ты же воспринимаешь, но ты не персонаж, поскольку персонаж — вымысел о себе. Так нужно тебе выдумывать персонажа чтобы что то происходило? :)
Не нужно появление никакого персонажа, действующего элемента и воспринимающего элемента, чтобы все это было :)

Это интерпретируется она на фоне мысли о том что ее может не быть.

:))))