Александр
@salik2

Подвижки есть.

Полностью верна и корректна. Докажи что некорректна.

Я — воспринимающий, т, е, то что воспринимает.

Вера и есть, потому что что не знаешь и понимаешь Что никогда не узнаешь достоверно. А если нет отношения, то человек полностью невежественен, он еще не дошел в понимании мира даже до нигилизма отрицания всего.

Это никогда не станет известно напрямую, такой же вопрос как «существует ли внешний мир или существует лишь восприятие». И ответ тоже основан на вере — либо я-это глюк, либо я — это реальность, всего два варианта. Каждому решать. Нигилисты веруют что все — глюк. Мудрецы веруют — что все брахман-атман или шуньята.

Как часто — бессмысленная загадочная фраза. Никто не понял, зато я — мастер, как глубоко я замечаю вещи.

Вовсе нет. Я как раз воспринимаю травлю «я» как проявление глупости и ограниченности.
Роль была неприятная, поскольку я работал над тем, чтобы освободить сайт от коллективного тролленя группой людей, которые выдавали свое поведение за «живое учение недвойственности». Работая это, конечно, временами грязная, показать лицемерие группы людей сложно.

Какое отношение это имеет к тому что я сказал? Причем тут логическая цепочка?

Это получено через анализ.
Анализ туту такой — если комар меняет направление полета и облетает предметы, то он воспринимает там что то. Вот пример использования способности интеллекта, анализа, кстати.
Если же и комар и предмет — глюки моего восприятия, то и думать тут не о чем, интеллект не нужен. Чего вообще париться воспринимает комар или нет если все это мои глюки?

Я все сформулировал в комментарии выше. Всего два варианта — либо ты считаешь что все воспринимаемое — глюк восприятия, либо за этим что то стоит, а мы это воспринимаем. Нет возможности ответить на этот вопрос, поэтому выбор из этих двоих — это дело веры.
Если человек верит, что все воспринимаемое — глюк его восприятия, то интеллект не нужен. Ведь нет никакой необходимости думать про глюки, только зря тревожиться. Елси верит, что за этим что то стоит (реальность) то интеллект нужен чтобы отсечь глюки восприятия.

Конечно. А умникам от адвайты (интеллектуальной адвайты — без пробуждения) и остается как травить, троллить себя и других, тут получился очередной пример.
А просто я — не только фигурка из песка. А пока не пробудился считаешь себя только фигуркой. И только считая себя (и других) фигурками есть смысл это травить. Это и есть единственная практика таких людей, предел возможностей.

Дети воспринимают без всякого интеллекта. Да что там, комары воспринимают — у них есть интеллект?

непонятно

Если это ясно люди не занимаются травлей и троллением себя как «практикой».
Так что говорить об этом в этом месте — то что нужно.

Просто нужно понять что ты есть то, что творит себя. Что ты не фигурка в песочнице, а ты, который ее творишь. То есть ты и есть эта сила. Ведь чтобы творить что то, нужно уже быть, вот это бытие фундаментальное, а не бытие фигурок из песка, которые ты создаешь. Невежество и есть путание себя с этой песочной фигуркой.

Да, вопрос важны, у самого начала.
На данный вопрос достоверного ответа нет и не будет. Будет только вера, либо что ничего нет кроме глюков восприятия или напротив, что мы субъективно (т.е. не без глюков) воспринимаем нечто реальное. В первом случае интеллект не нужен, потому чти — какая разница, если все — все равно глюки?
Во втором как раз и нужен интеллект чтобы понять где наше восприятие глючит. Понимать это нужно чтобы познавать реальность.
Именно потому в первом варианте и говорится что интеллект — лишнее. Он в таком случае действительно мешает, ведь все есть глюки твоего ума, так зачем думать поверх, использовать интеллект — только страдать.

Это наша природа, поэтому это наше обычное сознание.

А что этому может помочь?

Я не улавливаю какая разница что ФЭ считает пробуждением? :))) Вопрос то пробужден ты или нет по факту, а не что ты считаешь или тем более что какое то там ФЭ считает.

Да потому что анализ проходит по законам логики! Как раз чтобы исключить глюки мозга при субъективном восприятии! Когда Холодные предметы кажутся тяжелее например.