Александр
@salik2

• salik2
• 2 января 2015, 13:29
• ↓
• +1

Именно так. Не механизма, а самого восприятия. По то как мы воспринимаем мы можем узнать о сознании (другого пути нет). Это знание и есть Джняна (знание так и переводится).
К примеру можно видеть и сказать что сознание не локализовано. Что неограниченно. итд.

• salik2
• 2 января 2015, 13:26
• ↓
• +1

Ответь мне где это «в тебе» и я тебе скажу кто это. Ты что, не понимаешь, что даже «в тебе» нет? Зато то что смотрит явно есть, хотя и не в виде отдельного объекта. Тогда и «в тебе» некорректно, это понятно?

• salik2
• 2 января 2015, 13:23
• ↓
• +1

как «этот отдельный кусок или явление видит все остальное»

• salik2
• 2 января 2015, 13:22
• ↓
• +1

Так это не значит что он не видим. Это значит лишь что дело тут не так просто, как этот отдельный кусок или явление видит все остальное. Тут само-исследование только и начинается, что же тогда можно узнать про то то что видит? Каково оно? Итд

• salik2
• 2 января 2015, 13:21
• ↓
• +1

Так про то и речь, нужно очень любить процесс чтобы заниматься выглядыванием очередного объекта-себя )

• salik2
• 2 января 2015, 13:19
• ↓
• +1

Конечно! И совершенно очевидно что в опыте нет никакого отдельного воспринимающего. Это даже еще не адвайта )

• salik2
• 2 января 2015, 13:18
• ↓
• +1

«это отрицание реальности субъекта»

То что видит не какой то объект настолько самоочевидно и тривиально, что если это сразу неясно человеку, то он не способен к пониманию вообще. Называться это преодоление базового невежества учением или адвайты или чем… Да учения даже не говорят об этом, подразумевая это очевидным.
Например в классической книге Руперта Спайро «наблюдения за опытом» про это сказано первые три предложения, все. Книга 150 страниц )

• salik2
• 2 января 2015, 13:04
• ↓
• +1

Где я такую глупость сказал? Дед мороз невидимка что-ли? ))) Ты меня полным идиотом считаешь, что я верю что есть невидимый де мороз, который смотрит? )))

• salik2
• 2 января 2015, 13:00
• ↓
• +1

Не должен быть, а есть )) Если бы не было, то и «должен быть» или не «должен быть» не появятся ) Отрицать себя — нигилистическая глупость )

• salik2
• 2 января 2015, 12:56
• ↓
• 0

Если нет отдельного видящего на что разворачивать внимание? )))

• salik2
• 2 января 2015, 12:51
• ↓
• +1

если есть объект, то кто то его все равно видит же. Всегда останется тот кто обнаружил очередной объект, будь он тонким или каким то )

• salik2
• 2 января 2015, 12:38
• ↓
• +1

Но опять останется кто видит этот объект, значит есть что то еще и так до бесконечности можно разворачивать. Я понимаю что может нравится сам процесс, но если не это, то смысл.

• salik2
• 2 января 2015, 12:23
• ↓
• +1

А каков будет результат задавания такого вопроса и разворота внимания? Как видящий может увидеть себя? Тогда и развернуть невозможно.

• salik2
• 2 января 2015, 03:29
• ↓
• 0

Так и ты и не вышла по факту )))

• salik2
• 2 января 2015, 03:25
• ↓
• +1

Пусть разочаровываются и побольше! Начнут сами жить, работать, а не про недвойственность стихи писать! :) Тогда и про недвойственость поговорим )) С очарованными пока не о чем разговаривать )

• salik2
• 2 января 2015, 03:16
• ↓
• +1

Отличный комментарий и пост )

• salik2
• 2 января 2015, 03:16
• ↓
• +1

Ты пока тоже вдарилась в нигилизм )

• salik2
• 2 января 2015, 03:12
• ↓
• +1

Пустота не есть отсутствие.

• salik2
• 2 января 2015, 02:38
• ↓
• 0

Безбрежная пустота и ничего святого?

• salik2
• 2 января 2015, 02:34
• ↓
• +1

:))