Александр
@salik2

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:53
• ↓
• 0

Разумеется субъект реальный, тут вообще ничего нет нереального! :)

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:52
• ↓
• 0

Знаемо тут значит — знается и распознается во всем. Что это конкретно — жизнь или просветление — как не назови. Тут уж дело личного предпочтения как назвать.

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:50
• ↓
• 0

Кто это — Это мы никогда не узнаем достоверно кто, поскольку не увидим. Но отрицать наличие его — глупо, тогда кто отрицает?

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:49
• ↓
• +1

Не одно и то же. Думание — это только часть восприятия и очень специфичная часть. Все прекрасно воспринимается без думания. И с думанием, если думание целяком не застилает глаза. Но например вот этот твердый стол. Мне не нужно думать чтобы он там был. Вот залаяла собака, мне не нужно думать чтобы это заметить.
Ты говоришь про описания, это все целиком в мышлении, это лишь опосредованно относиться к восприятию. И нифига его не заменяет.

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:42
• ↓
• 0

Нет никакой необходимости определяться. Либо знаешь либо нет. Если знаешь, то нет разницы, видишь жизнь во всех и всем. Если не знаешь — то нет и возможности вообще разницу иметь. А вот если знаешь, но убеждаешь себя что не знаешь — вот тут единственная проблема )

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:39
• ↓
• 0

«пробуждение к тому что есть я, который не слышит или слышит»

:)))
Это завернуто :) А слышит тогда кто то другой? :)))

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:37
• ↓
• +1

Да, наши дети — это зверушки как и мы, которые трогают наше сердце больше всего остального. Вот такая жизнь штука удивительная )

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:34
• ↓
• -1

А это неважно! Мудрецами знаема, глупцами — не знаема. Но по сути они не отличаются.

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:32
• ↓
• +2

А ты наблюдай свои агрессивные реакции, как тебе тут советуют. Вот на это и смотри! :)

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:30
• ↓
• +1

Я сказал -понял, я ничего нового не увидел! ) Я вообще внутрь давно не смотрю — нет такого места! ))) Ты чего не понимаешь этого что-ли? Чего там высматривать, если само внутри и создано фиксацией. Если фиксации нет, то и нечего оборонять как нечто то что «внутри».

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:27
• ↓
• 0

Как кто? Жизнь.

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:25
• ↓
• +1

Ну и совершенно верно, тому что есть не нужно и появляться :)

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:23
• ↓
• 0

Ух как мудрено, и пробуждение нашлось,. но оно какое завернутое то и эксклюзивное, загадочное и специальное :) Ну я понимаю :) Кому простое пробуждение нужно в наши времена тех. прогресса? )))

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:20
• ↓
• +1

А на что мне указывают?
Разве есть какие то варианты с воспринимающим? Их разве несколько воспринимающих? Так вот когда есть мысли о себе воспринимается все вокруг и мысли о себе одновременно, а когда мысли о себе нет, воспринимается просто все вокруг. Это значит, что воспринимающий никуда да не исчезает с исчезновением мысли о нем.
Чего тут моделировать? Посмотри вокруг просто минутку без размышлений. Исчезаешь ты куда то в это время?

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:14
• ↓
• +1

Разумеется тот кто осознает — это не мысль о себе, а то что ее воспринимает. И воспринимает все остальное тоже.

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:12
• ↓
• 0

Чего вопрошать, я и спрашивал что практически значит «жить», мы что, не живем уже?

• salik2
• 29 декабря 2014, 02:10
• ↓
• 0

Если я не слышу то это видимо что то специальное.

• salik2
• 28 декабря 2014, 22:15
• ↓
• 0

Понятно ) согласен. Не сводится ли все обратно к вопросу как жить конкретно тебе, что значит жить?

• salik2
• 28 декабря 2014, 22:14
• ↓
• +1

Не мистика ли? ) насколько я понимаю не2 — это — все дыхание самой жизни, и ты перестаешь искать что то специальное, энергию итп
Я тоже раньше думал что есть специальная энергия.

• salik2
• 28 декабря 2014, 14:25
• ↓
• 0

Я ж сказал что про поэтическую сторону все ясно. Есть ли практическая?