salik2
Понятно, тут начинается мистика :) А у тебя есть такой опыт? У меня в глубоком сне нет никакого опыта :)
salik2
А причем тут организм? Организм — это один из феноменов, или лучше сказать — некоторая часть феноменов из того, что сейчас воспринимается. Но ведь воспринимается что то еще, не только феномены от самого организма. И все это вместе тобой сейчас, смысл тогда отрицать существование себя?
salik2
Но мы то не один феномен видим/слышим/чувствуем/думаем, а много одновременно. Это все вместе сейчас — это просто набор феноменов, опять же некое бессмысленное кино, в которое это феномены попали непонятно как?
salik2
Или по другому, оттого что нет разделения ты разве исчезаешь? )
salik2
Нет никакого экрана в опыте, это выдумка :)
salik2
Ну как, по факту. Или ты абстрактно говоришь не замечая все вокруг? Это ты все не видишь, не замечаешь?
salik2
Чего то я не понимаю, если номинальный субъект не смотрит, то что смотрит? :)
salik2
выглядят различными, Но составляют одну единую картину.
salik2
А Ира кстати не права только в одном, вспоминать тут нечего ) То что разделения не случалось совершенно очевидно прямо сейчас.
salik2
То есть все это, что то что ты видишь никак не связано с тобой? Это какой то глючный сон, непонятно откуда, и ты его непонятно почему смотришь?
Почему же тогда и в адвайте и в буддизме говорят, что смотря на это все вокруг можно узнать и про себя, что все там нам рассказывает про нас. Что это рассказывает? Что мы номинальный субъект, который вынужден смотреть этот бред?
salik2
Как это может быть различенной картиной органов чувств, если органы чувств сами появляются вследствии дальнейшей интерпретации? До того, как мы узнали вообще про органы чувств — что это все вокруг, что это за фигня, какое отношение ко мне имеет, если я — это только притязание, которое может совпадать или не совпадать?
Почему видится именно это, а не что то другое, вот собственно в чем вопрос.
salik2
Ну так вопрос про картину — это что такое? Это вообще откуда там взялось, притязал на это или не приязал?
salik2
За всех сказал Ветер. А я спросил его, конкретного человека в чем его запрос, мне действительно интересно лично его видение чего он хочет от всего этого.

Ну быть довольным женой и обедом да и вообще жизнью — это база. Без этого вообще бесполезно чем либо заниматься, поскольку «что либо» будет непременно скатываться к неудовлетворенности и недовольности.
А вот выставить и сыграть на довольстве чем то частным, что дескать мы загадочные такие не-обыватели по сравнению с тобой-обывателем это и есть пример черного пиара. Так воздействуют на бессознательность… Либо кнутом-подавлением — «с тобой все не так, молчи смерд», либо пряником-возвышением, — с тобой все не так, но этим ты и особенный и специальный, не такой как социум, у тебя есть запрос, возрадуйся :)))…
Раз, и мигом сделал из меня гламурного обывательского урода без запроса, можно теперь понять насколько мы специальные на фоне этого :)
salik2
Ну что остальное вокруг тогда? Это откуда? Это чего там такое? :) Это не ты?
salik2
Как с этим быть? А ты не верь глазам своим, своему уму, ничему, верь только тому, как тебе сказали думать, так и думай! :)))
salik2
У тебя получается, что притязание обладает самостоятельным от тебя действием.
Нет, это именно ты мыслишь, это твое мышление, это твои шаблонные пути мышления, к примеру.
Но что при этом — ты?
salik2
Я запишу пару роликов на эту тему позже. В том числе почему недвойственность не тупик и вообще что это значит в жизни как я понимаю.
salik2
У меня не приводит к тупику, а наоборот.
salik2
А тут ничего и не может получиться. Получиться может только при постоянной практике и не тут, а лично у каждого. Вопрос в другом, как недвойственное воззрение приведет к такой практике, каким образом человек может жить с таким воззрением и практиковать (а не свести это к поэзии и шуточкам пр полной невозможности использовать воззрение в жизни)? Ведь тут получилось, что оно приводит к тупику. Тогда может быть это неверное ли неполное воззрение?
Вот какие вопросы меня интересуют.
salik2
Ну то что тут заговорили про карты это уже хорошо :) Я давно давно говорил — карты то нету, одна ситуативная практика. Нет карт, нет сутр, нет способа сравнить свое положение и увидеть где ты находишься.
Ситуативная практика нужна, но без взгляда на общую картину становится троллением.
Так что если люди начинают думать о картах — это хорошо.
Другого способа чем войти в ситуацию трения или конфликта я не знаю способа донести это нетривиальное понимание.