Александр
@salik2

Я не зантересован смотреть и высматривать. Я же не жду острых ощущений. На себя смотреть — это как? На себя смльтреть невозможно, я же и смотрю.

Ну тогда точнее было сказать: «это твоя интерпритация, а у меня нету никакой»

Никаких запретов, просто спросил и предположил чего гонишь.
Ты не омрачена, ты не можешь признать что не омрачена. Поскольку тогда не будет надежды на острые ощущения.
Ты хороший пример духовно развлекающейся. А вообще хорошая тетка )

Легче будет общаться, когда люди осознают что творили и извинятся так же прилюдно, там где они это прилюдно делали! Ничего никуда не девается и легкость из ниоткуда не появляется.

Да пофиг. Если другая у тебя, то и скажи.

А чего ты на меня то гонишь и на личности переходишь? Тебя зацепило похоже, что я сказал что ты причастна к парадигме, которая есть пережиток темных времен человечества, в этом что-ли дело?..
Моим адептом не надо становиться, стань своим. Если тебя цепляет, то скорее всего ты слегка прогрессивнее, чем ветхозаветные пережитки и слегка не туда забрела (из за любопытности и любви к острым ощущениям). И я тут скорее всего вообще непричем. Ты наверно сама все понимаешь, а гонишь на меня поскольку я это твое понимание вербализировал.

Сейчас уже да.

Это не моя интерпретация, а прямое цитирование :)

Да я тут насмотрелся что имеется ввиду под Сдачей и Приятием на практике то. Строем ходить, гасить неугодных, потом еще и банить их чтобы не могли сказать. Вот такая красотища :)
А я проповедую индивидуальное проповедование :)

Сам взор и есть свет. Поэтому помрачение условно и поверхностно. Когда распознаешь это, то становится слегка слегка отвратительно и больно слушать как людям втирают про далекие дали и полное просветление в них. А сейчас нет, нельзя. Сейчас ты помрачен, всегда в откате. Сейчас нужно пахать и указатели пережевывать, тереть камни до состояния зеркала. Чтобы подсознание было чистым итд. И вот тогда…

Что я знаю лучше других то? Все я думаю и библию читали и представляют примерно идиологию древней индии. И почему вообще буддизм тот же появился, не говоря уж о Христианстве.
Ни идея о сдаче, ни идеи миссий которые Надя тут проповедует в последние совсем не новы.

Это понятно, но отсутствие само-ограничений не говорит о том что у тебя вообще есть какие то способности.

У Будды — о прекращении страданий. У Христа — о спасении.
А о сдаче — это рабовладельческие учения были типа ветхого завета и древнеиндийского — что типа расслабься, живи с своей касте и сдайся. Или еще лучше — ветхозаветный бог-полудурок, который свой народ карает поскольку он видите ли — чересчур ревнив и не терпит когда его недостаточно любят и поклоняются.
В обоих случаях и богу и другим — совершенно насрать на людей, откуда взяться состраданию? Это «красоты» тех до-мессийных взглядов.

В версии Нотки — нельзя. Поскольку некому.

С учениями-теориями как раз не все нормально. Поскольку большинство людей все еще живут в до-христотвой/до-буддийской парадигме.
А о чем эти парадигмы? О том что ты изначально/первородно грешен. Либо что будешь долго перерождаться, пока тебе не попрет родиться в светлых далях в санатории в теле брамана, вот тогда и дерьмо оставит тебя. А пока будешь на браминов трудиться в виде шудры и всю жизнь дерьмо грести.
Про все это ты и сказала. Также ты и сказала что сказать приходили реформаторы учений теорий Будда и Христос.
Будда сказал что просветление — суть и смысл нашего сознания, поэтому освобождение не в светлых далях, а возможно прямо здесь.
А Иисус сказал что грешные то мы грешные, но прощены уже заранее, поскольку мы дети божьи. И жить то нужно не из грешности нашей, а из божественности, поскольку дети бога не могут быть никем кроме как богами.
Они пришли разорвать бесконечный круг само-порицания и построения систем эксплуатации. 2 т. лет назад… А воз все там же по большей мере, как можно заметить.

Это тривиальная часть, я не про это спрашивал.

Я спрашивал как у тебя, как у автора поста, каким образом конкретно ты сделал этот вывод. Или проще — откуда у тебя вообще взялся Брахман? Откуда ты знаешь что это все не само-воспринимающая беспомощная сама-в-себе безличная галлюцинация, как ребята вверху утверждают, а нечто обладающее безграничным творческим потенциалом и возможностями?

Не об одном и тоm, же а вообще ничего общего. У тебя подход к чему? Подход нужен только для остановки страдания. Если это никто не может прекратить, то к чему вообще подходить? И кто будет подходить? И зачем? Все равно же ничего нельзя сделать.

И этого совершенно ничего не следует.

Из того что наши возможности ограничены предубеждениями совершенно не следует автоматически что мы Брахман — «обладающее безграничным творческим потенциалом и возможностями в проявленном мире».
Вот я и спрашиваю — что там пропущено? Откуда это про Брахмана все появилось?