Обусловленность есть только в рассмотрении во времени. Если это, то будет то — корреляция (co-relation, со-отношение). В опыте нет времени, поэтому нет со-отношения (нет двух соотнести) поэтому нет и обусловленности.
В какой памяти, если ты не смогла обяснить где память?
Я тебе говорю, не все что ты сейчас передаешь — я ничего тебе не передаю, у тебя все есть, я тебе лишь намекаю что у тебе нет второго опыта, чем сейчас. Память и пр. в ней — это обусловленность мышления/тела, а вовсе никакой не опыт. Самой обусловленности в опыте сейчас нет, она может только отслеживаться если мы описываем мышление/действие во времени.
И сейчас есть как непосредственный так и опосредованный опыты
Сейчас одно, а опытов два, как интересно. Ты отстаиваешь эту глупость только потому что Дракон так сказал и теперь нужно поддерживать этот очередной костыль. Я не вижу необходимости, и ты и Дракон прекрасно можете без этого о двух опытах.
Что значит озвучивать опыт? Опыт нельзя озвучить. Мы всегда что то переживаем, почему ты что то выделяешь в специальный опыт? Любой опыт подходит для рассмотрения.
Как же не имеет… Пробужденность — это естественный спутник полной осознанности. Практики тут уже непричем, проблема ухода внимания в мысли при полной осознанности не стоит.
Есть всего два варианта, пробужден ты прямо сейчас, присутствуешь в осознанности или болтаешь о пробуждении. Болтать о пробуждении можно 100 способами, а не двумя.
Для присутствия, для осознанности сейчас — нет и не нужно никакого способа. Говоришь как есть и все.
Спайро реально пробужденный человек, говорящий из предубежденности. А не «от противного», не из ума, который хочет от себя избавится всеми силами, тролля себя и всех вокруг.
Смотрел, один умный умняк. Он ни разу не заметил свой прямой опыт, не присутствовал ни секунды в ролике. Как и ты — на сатсанге, все время только в мыслях. Неудивительно что мышление уже «опытом» начинает казаться, «опосредованным». В то время как мышление есть лишь часть прямого опыта.
Вот пример человека который присутствует: www.youtube.com/watch?v=JBoX5c7BhGk
кстати тема та же.
Чем этот опыт ощущения в теле отличается о опыте восприятия к примеру комнаты вокруг? По сути ничем. Почему именно этот опыт называется «я», а не опыт восприятия стен? В чем по сути разница, если то и другое равнозначно воспринимается. Почему одно воспринятое выделенное как я, а другое — нет.
И какое исследование «на опыте» нужно поверх этого? Недостаточно исследование этого, который есть?
В этом все и дело. Каким образом на опыте можно получить хоть какой результат, если локализация «я» всегда была условна? Нет такого опыта, нет такого результата.
Ведь любой опыт реален, а не условен, откуда в нем взяться условности? И попытка ввести некий виртуальный «опосредованный опыт» совершенно несостоятельна. Только чертовски путает людей.
Я тебе говорю, не все что ты сейчас передаешь — я ничего тебе не передаю, у тебя все есть, я тебе лишь намекаю что у тебе нет второго опыта, чем сейчас. Память и пр. в ней — это обусловленность мышления/тела, а вовсе никакой не опыт. Самой обусловленности в опыте сейчас нет, она может только отслеживаться если мы описываем мышление/действие во времени.
Для присутствия, для осознанности сейчас — нет и не нужно никакого способа. Говоришь как есть и все.
Вот пример человека который присутствует:
www.youtube.com/watch?v=JBoX5c7BhGk
кстати тема та же.
И какое исследование «на опыте» нужно поверх этого? Недостаточно исследование этого, который есть?
Ведь любой опыт реален, а не условен, откуда в нем взяться условности? И попытка ввести некий виртуальный «опосредованный опыт» совершенно несостоятельна. Только чертовски путает людей.