Ганеш как раз и пишет что нет никакого «притязающего сознания». Что это искусственно навязанный контекст. А ты вне этого контекста уже перестала быть способна размышлять?
А и нет такого чувства — недостаточность. Нет такого переживания. Это абстракция, обобщение набора чувств и мыслей.
И если мы посмотрим на каждое, то увидим, что они вполне известные чувства или мысли. И вот они то и есть просветление, вот вся тут идея.
Когда же борьба с недостаточностью возводится в религию, то недостаточно просто обвинить. Я про это Ганешу говорил. И тему это не миновать. Нужно понимать не только психологические предпосылки вовлеченных людей, но и психологическо-социальные. А это особенно трудно, когда есть запрограммированность на самокопание, и при одном упоминании о социальности все страшно начинают кричать «никого нет, никого нет, это твои претензии». Меду тем понимание — не претензия. Ты просто понимаешь как люди действуют и почему это как раз освобождает от претензий.
Я тебе кстати уже отвечал что мне нужно, мне дачу в Опотери пожалуйста :) $700т и я буду доволен. Причем запросы у меня скромные, это не дорогой район. )
Ну и чего? Очень тебе интересны мои желания? И так у всех.
«Что тебе нужно» — это все из того же методного контекста. У нас есть метод, что тебе нужно, сможешь ты метод применить или нет. И будет закрыта тема (что было нужно) или нет.
Ты понимаешь что тут вообще другой контекст, который задал Ганеш. Тут не «дать-взять».
Все что нужно или не нужно или есть — проявление жизни, бытия, блаженства. Теперь скажи, то что тебе нужно… имеет это значение в этом контексте?
Всем нам иногда что то нужно. Или не нужно. Ну и что? :))
Как будто есть что то что что не опыт.
И что такое проживать на опыте — что то специальное, чувства что-ли какие-то специальные? Чем плох именно тот опыт который есть сейчас, он что не проживается?
Вот про него Ганешь и написал. И 100% попал, потому что нельзя сказать, что этот опыт не проживается. Если это не проживается, то что? :))))
Ну посмешил ты меня сегодня, спасибо :)
Что здесь может быть непонятно? Спрашивание что такое омрачение уже есть омрачение. Если это непонятно, то как тебе вообще хоть что то понятно? :) И чего стоят твои идеи про какие-то самообманы итд? Причем тут самообман, все на поверхности перед самым носом. Если это непонятно, то дальше будут истории про помрачение! И его источник, естественно :)))
Если бы человек не страдал...., он бы не доказывал.
Это что за нквдшная логика? :) Смешно. Откуда ты это взяла :) Презумпция виновности? :)
Делай что хочешь, для задвинутых на любом методе ты всегда будешь с «незакрытой темой» (темой, которою метод закрывает). Ведь они всех видят в контексте закрытия темы.
Это все верно в контексте пути. Но тут то контекст вообще беспутевый :) Тут даже мне со своим любимым «думайте своей головой» сунуться некуда :) В этом контексте думание = омрачение (точнее не думание, а — когда задумываешься). «Когда не думаешь, многое становиться ясно».
То что что то является результатом чего-то — это и есть невежество. Чувство, любое — это уже то. Это контекст праджни-парамиты, который тут Ганеш и задал. Пятый патриарх говорил про это так " но если возникнет одна мысль мудрости, то рождается праджня".
И нет смысла это тащить в контекст психоанализа, задача которого, чтобы не было больно. Задачи контекстов разные.
Выделения некоего притязаещего сознания, которое ответственно за страдание, выделение некоего корня или корневой причины в контексте который Ганеш тут задал как раз и является омрачением. Именно такого типа размышления и есть то что пятый патриарх объяснял как «Если в этом потоке возникнет одна мысль неведения, то праджня прекращается».
«тема закрыта» само является навязанным контекстом. Кто вообще сказал что нужно смотреть с этой стороны, что нужно закрывать какую то тему, что тема какая-то вообще есть? Помраченный контекст создает помраченное «закрывание темы».
Корень не то что не на месте, его нет вообще. Об этом и пост. Об этом и сутра помоста и вся пряджня-парамита!
Это служа какому демону появляется посев таких помраченных идей о некоем корне страдания?
Буддизм тот же к примеры ясно говорит — причина страдания — невежество/омрачение, а у этого корня нет. Оно само себе корень. Поиск корня — это продолжение помрачения.
Вот вот :))) Спрашивание как невежество появилось и есть как оно появляется :)))
Ты понимаешь это? Неужели неясно, что «вне» этого вопроса нет никакого невежества, ты все прекрасно видишь вокруг, все слышишь, все ясно понимаешь что к чему, можешь еду приготовить итд. Но как только ты начинаешь терзаться неразрешимыми вопросами — ты омрачен :)
И если мы посмотрим на каждое, то увидим, что они вполне известные чувства или мысли. И вот они то и есть просветление, вот вся тут идея.
Когда же борьба с недостаточностью возводится в религию, то недостаточно просто обвинить. Я про это Ганешу говорил. И тему это не миновать. Нужно понимать не только психологические предпосылки вовлеченных людей, но и психологическо-социальные. А это особенно трудно, когда есть запрограммированность на самокопание, и при одном упоминании о социальности все страшно начинают кричать «никого нет, никого нет, это твои претензии». Меду тем понимание — не претензия. Ты просто понимаешь как люди действуют и почему это как раз освобождает от претензий.
Ну и чего? Очень тебе интересны мои желания? И так у всех.
Ты понимаешь что тут вообще другой контекст, который задал Ганеш. Тут не «дать-взять».
Все что нужно или не нужно или есть — проявление жизни, бытия, блаженства. Теперь скажи, то что тебе нужно… имеет это значение в этом контексте?
Всем нам иногда что то нужно. Или не нужно. Ну и что? :))
И что такое проживать на опыте — что то специальное, чувства что-ли какие-то специальные? Чем плох именно тот опыт который есть сейчас, он что не проживается?
Вот про него Ганешь и написал. И 100% попал, потому что нельзя сказать, что этот опыт не проживается. Если это не проживается, то что? :))))
Ну посмешил ты меня сегодня, спасибо :)
Делай что хочешь, для задвинутых на любом методе ты всегда будешь с «незакрытой темой» (темой, которою метод закрывает). Ведь они всех видят в контексте закрытия темы.
И нет смысла это тащить в контекст психоанализа, задача которого, чтобы не было больно. Задачи контекстов разные.
Выделения некоего притязаещего сознания, которое ответственно за страдание, выделение некоего корня или корневой причины в контексте который Ганеш тут задал как раз и является омрачением. Именно такого типа размышления и есть то что пятый патриарх объяснял как «Если в этом потоке возникнет одна мысль неведения, то праджня прекращается».
Это служа какому демону появляется посев таких помраченных идей о некоем корне страдания?
Буддизм тот же к примеры ясно говорит — причина страдания — невежество/омрачение, а у этого корня нет. Оно само себе корень. Поиск корня — это продолжение помрачения.
Ты понимаешь это? Неужели неясно, что «вне» этого вопроса нет никакого невежества, ты все прекрасно видишь вокруг, все слышишь, все ясно понимаешь что к чему, можешь еду приготовить итд. Но как только ты начинаешь терзаться неразрешимыми вопросами — ты омрачен :)