И вот тут может произойти очень простое прозрение, что «знать не нужно, чтобы быть тем, что есть знание», и «быть не нужно, чтобы быть тем, что есть само бытие»! ОКАЗЫВАЕТСЯ, ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ, НЕ НУЖДАЕТСЯ ВООБЩЕ НИ В ЧЕМ, ПОЭТОМУ ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!
Спасибо за ответ.
Буду осмысливать. Чуть раньше понял что если феномен это связка субъект-объект-процес, то любая попытка с помощю мышления познать феномен обречена на провал, т.к. получится так сказать «фрактальный феномен», когда описание феномена рассматривается уже как объект в следующем феномене и так без конца…
Наверное, мне самому так радостно сейчас)))))
Но напишу то, что хотелось написать: меня это никак не радует, потому что опять выхода нет, а это нерадует))))))))
Я вот успешно вишу на НАДО зарабатывать деньги, иначе «скатишся на дно общества». В итоге, ни дна, ни денег не видать.
Надо, это просто надо. Если оно не выделено как-то по-особенному, то нет никаких проблем. Но вот выделено оно, иначе бы не захотелось написать коментарий))
мне еще кажется, что интеллектуально здесь мне действительно не пройти.
нашел твой коммент в блоге Sky про феномены, там: «Феномен — это связка объект-субъект-процесс, в том виде как они есть.»
пойду покалдую)))
прочитал сутра Ваш коментарий «одним способом» а вот сейчас — «другим». бывают такие глюки, извините))
граница между экраном и фильмом на нем вообще не существует. в фильме екран появится не может (соответствено и границу провести по этому невозможно из-за отсутствия одной из сторон), а на самом экране нет никакого «не екрана» или «фильма» который может поспорить с ним за територию, и соответственно опять нет двух сторон между которыми надо проводить границу.
То, что феномен и объект для меня были до этого момента синонимичными понятиями — факт. Хочу начать с начала.
Чем гениален путь исцеления ума — приведение всего к феноменам, тем, что в результате «феномен» исчезает как объект мышления, он теряет свои характеристики и определения, которые держались на «не-феноменах». Тогда мы не путаем феномены с объектами, тогда неверно сказать, что феномен это «всего лишь» что-то, тогда прямо в феномене проявляется Абсолютное знание ноумена, невозможность которого мы доказывали пока путали феномен с объектом!:))
Сережа, напиши, пожалуйста, как правильно различать, что правильно считать феноменом и какие его отличия от объекта.
Правильно))))
Интеллектуально мне эта схема тоже ясна «ни реальное, ни нереальное». Поскольку «реальное и нереальное» — суть ярлыки, которые ДОЛЖНЫ опиратся на какой-нибудь АБСОЛЮТНО достоверный критерий. А поскольку такой критерий как только появится — сразу станет лишь еще одним феноменом, (т.е. утратит свою абсолютную природу), то значит что такой критерий невозможен.
Получается что Абсолют не может знать сам себя, т.к. появляется уже как феномен. Феномен — попытка знать, которая ценна всего один миг, а потом — следующий феномен, корзинка безконечна))))), и все феномены — чудо, чудо которое не прекращается (впрочем и не начиналось)))))
В общем Остапа уже взяло крепко и понесло сильно))))
Спасибо за комментарий, без него я бы не начал писать и не узнал бы, куда заводят мысли (если не крутить их в голове, а высказывать) а это интересно. Чудо общения))))))
Я через призму концепций адвайты по-другому начал слышать его песни. Особенно из последнего
ААААААА! Кайфую,))))))) Спасибо огромное))))))
Буду осмысливать. Чуть раньше понял что если феномен это связка субъект-объект-процес, то любая попытка с помощю мышления познать феномен обречена на провал, т.к. получится так сказать «фрактальный феномен», когда описание феномена рассматривается уже как объект в следующем феномене и так без конца…
Но напишу то, что хотелось написать: меня это никак не радует, потому что опять выхода нет, а это нерадует))))))))
Надо, это просто надо. Если оно не выделено как-то по-особенному, то нет никаких проблем. Но вот выделено оно, иначе бы не захотелось написать коментарий))
нашел твой коммент в блоге Sky про феномены, там: «Феномен — это связка объект-субъект-процесс, в том виде как они есть.»
пойду покалдую)))
граница между экраном и фильмом на нем вообще не существует. в фильме екран появится не может (соответствено и границу провести по этому невозможно из-за отсутствия одной из сторон), а на самом экране нет никакого «не екрана» или «фильма» который может поспорить с ним за територию, и соответственно опять нет двух сторон между которыми надо проводить границу.
Сережа, напиши, пожалуйста, как правильно различать, что правильно считать феноменом и какие его отличия от объекта.
Интеллектуально мне эта схема тоже ясна «ни реальное, ни нереальное». Поскольку «реальное и нереальное» — суть ярлыки, которые ДОЛЖНЫ опиратся на какой-нибудь АБСОЛЮТНО достоверный критерий. А поскольку такой критерий как только появится — сразу станет лишь еще одним феноменом, (т.е. утратит свою абсолютную природу), то значит что такой критерий невозможен.
Получается что Абсолют не может знать сам себя, т.к. появляется уже как феномен. Феномен — попытка знать, которая ценна всего один миг, а потом — следующий феномен, корзинка безконечна))))), и все феномены — чудо, чудо которое не прекращается (впрочем и не начиналось)))))
В общем Остапа уже взяло крепко и понесло сильно))))
Спасибо за комментарий, без него я бы не начал писать и не узнал бы, куда заводят мысли (если не крутить их в голове, а высказывать) а это интересно. Чудо общения))))))
Особено такой тупой и упрямый как у меня))))))))))))
или между браслетом и золотом)))