Ребята, сколько бы я не разоблачал автора в постах на сайте, — я тем не менее считаю себя чем-то намного более весомым, чем просто идея.
Вот так то.
Я для себя вывел небольшую схемку:
1. Не слышание указателя. Это когда человек «на своей волне» задает вопрос и ожидает что его предположения подтвердит мастер. Фактически задающий вопрос уже знает ответ, который хочет услышать.
2. Случайное, молниеносное понимание указателя, которое на некоторое время полностью выбивает ищущего из самой напряжонности вопрошания в блаженное и легкое недоумение. Когда ты максимум можеш промямлить "… я… е… я не понимаю"
3. Интеллектуальное осмысление указателя.
4. Принятие указателя за то на что он указывает. «О святой палец указывающий на луну, можно я стану верховным жрецом этой новой религии; можеш не отвечать — я уже стал»)))))
Потом новоиспеченный знахарь-жрец жиреет, и, когда уже не может пролезть в дверь, опять срочно бежит к мастеру и кается во всех своих прегрешениях. Мастер ему: «Чё ты за пургу несеш вообще? Выплюнь! Вон лучше посмотри на небо, прислушайся к шелесту ветра, кайфани от беседы которая просто происходит»
Этот цыкл может продолжатся еще миллион лет, может прекратится в следующий миг, может прекратиться и вновь появиться.
Очередной вопрос мне не дает покоя.
Вот вроде бы ясно стало, что отдельное, самосуществующее «я», обладающее какими либо функциями, просто дорисовывается благодаря тому, что есть такие достоверные основы как тело, эмоции, мышление, сознавание, на основе которых это «я» и возможно дорисовать. В общем понятно, что «я» «живет» в сфере видимости, а не реальности.
Но вот вопро такой возник: а где ж граница проложена между видимостью и реальностью, между тем, что есть мысль и содержанием мысли?
Вера в личное волеизявление, вера в то, что подразумевающийся автор реален. Несмотря на присутствие чувства авторства — это абсурд.
Автор — мысленный конструкт, сложная абстрактно-конкретно-логически-образная аватарка, такая мысленная кукла. Ее невозможно оживить в принципе, но создать видимость что она живая и страдает — можно.
Когда я пытался занятся самоисследованием я фантазировал о том, что эта мысленная кукла будет вообще ненайдена (как-то по-особому, надежно и навсегда и без сомнений ненайдена), вместо нее будет прото пустое место или что-то типа того. Оказалось — мысленная кукла — обязательное условие для игры в разделение. Она тоже есть. В мышлении ей приписывается много функций и создается впечатление, что она работает не покладая рук, много думает, иногда заставляет тело что-то зделать, опять думает, пытается заснуть и т.д. Но несмотря на такое допущение (что субъект волеизявляет) — субъект всегда остается просто частью способа описания.
Разоблачение горизонтального кино и переезд в вертикальное это хороший ход. Но вот беда, переехать по-настоящему никак не получается, все учебные переезды выходят, и мне стало понятно почему.
Если прикинуть, то по-факту есть только свет, пленка и экран (вертикальное кино) благодаря эти трем элементам создается видимость фильма, в котором мы с вами живем, и в котором есть множественность феноменов, с которой давно пора завязывать)))
Но вот беда: что бы с потрохами переехать в вертикальное кино, нам необходим такой елемент как время, а он появляется только в горизонтальном кино. Персонаж из горизонтального кино в таких условиях не выживет.
Вот и получается что, каждый переезд, когда думаешь: «все, есть только три элемента, теперь все неправильные феномены (типа чувства неполноценности) меня не достанут» — это просто мои мысли о переезде. Переезд произошел таким способом: «есть три элемента: экран, пленка и я (вместо света)» или еще лучше «екран(мой), пленка(моя) и свет(мой). а я — кинотеатр но никому об этом не скажу».
Но так или иначе жизнь все раставляет по местам: новоиспеченный кинотеатр отправляется на работу и опять попадает в горизонтальное кино. И тогда по-новой: «так, есть три елемента...»
В итоге получается, что я из горизонтального кино никуда убежать не смогу, а все мои побеги в «безвременного свидетеля» — это лишь мои мысли в горизонтальном кино о переезде в вертикальное.
Понимание, в контексте прозрения в природу ума, является просто еще одним поводом для оживления автора. Ведь для ищущего человека понимание — это серйезно, а следовательно приведет лиш к СЕРЙОЗНОМУ разрганичиванию, разбиванию Того Что Есть на три части: знаемое, знание и знающий.
Мои милые, любимые феномены:
Мое восприятие
Мое мышление
Мое сознавание
Описываются как «мои» только благодаря мысли о возможности появления реального (на столько же как и сами феномены) живущего.
Но феномены остаются феноменами, а присваиваются они уже в процессе игры игроку, хода которому за пределы игры (которая появляется благодара этим трем компонентам: сознавание, мышление, восприятие) нет.
Замкнутая сама на себя концепция: субъект — объект — процес.
Прекрасная, совершенная модель: сама себя описывает, сама себя объясняет, сама с собой в игры играет. Увидеть ее со стороны невозможно — тот, кто знает ее, знает ее изнутри.
Как дом, в котором из мебели одни трюмо и вместо окон и дверей тоже они)))
Есть такой феномен — присваивание.
Работает с абсолютно любым материалом.
Феномен сначала присваивается «подставному лицу», а потом организовывается страх от имени «подставного лица» потерять этот феномен.
В запущенных («продвинутых») случаях присвоенный феномен «отпускается на свободу» со словами: «я к тебе больше не привязан, все нормально».
Есть еще и вариант, когда сам феномен присваивания объявляется плохим и подлежащим уничтожению от имени того же «подставного лица». В этом случае присвоено было само объявление войны.
В итоге, вся катавасия как бы крутится вокруг «подставного лица», которое настолько коварно, что придумало такую функцию как присваивание, чтобы порабощать народ и присваивать его добро.
И только логика посмеивается над всей этой историей, указывая на реальную невозможность появления «подставного лица» как феномена.
Все ребята, я НА-КО-НЕЦ-ТО определился, сам. Зовите меня просто НоуМэн.
sasha