Спасибо. Но как-то уже в колесницы учений не тянет. Через меня сейчас что-то лезет, вот оно и занимает практически все ресурсы. Сейчас вот тут строчу зачем-то. А есть варианты гораздо более приятных дел ))) Вот же…
Маленькое обращение к борцам за правильное учение адвайты (как бы недвойственности, где не может быть правильного и неправильного).
В своем первом и единственном топике я ссылался на притчу о плоте и писал, что, возможно, что-то из моего читатели смогут использовать для построения своего плота.
Я подразумевал, что те, кто заинтересуется моим текстом, прочитают и текст по ссылке. Но с данного ресурса был только один переход по этой ссылке. Все читают «по диагонали». Здесь не читатели, здесь — писатели.
Но всё же, повторяю ссылку. Сангхаракшита «Притча о плоте».
Если верить автору, то Будда утверждал, что совершенно похрену, из чего будет сделан плот, главное — переправится. Хоть из говна и палок. Всё равно после переправы он отбросится, эти «знания» уже больше не будут нужны.
Здесь же собралась группа критиков, которые, в моем восприятии, сделали свой плот по какому-то стандарту, но никуда не переправляются. Об этом есть и в притче.
Но при этом они обсирают тех, кто строит плот не по их стандарту, но самое смешное, обсирают и тех, кто уже переправился.
Теперь про то, что здесь называют нео-адвайтой.
Меня жизнь вначале привела к Джеду Маккенна и к Рамешу Балсекару. Рамеш получил европейское образование, руководил банком, писал и говорил для европейцев. И «истина», пропущенная через его «механизм тела-ума» как-то мне гораздо лучше заходила, чем всякие тексты, где я большую часть слов не знаю, да и образы мне не понятны. Ну нет у меня опыта погонщика слонов.
Современные европейские «просветленные» ещё более адаптировали это для современных европейцев. Через мой «механизм» что-то такое пытается пролезть…
О чем спор, вообще не понимаю.
Религиозные фанатики какие-то. Кстати, наука — это один из видов религии (сейчас троль прибежит).
Блин, в тысячный раз говорю: «Я НЕ ДУМАЮ».
А ты подставился и обосрался. Ну замолчи хоть на часок, останови свой ум, ну повиси ты с этим, практики хреновы. Ну не случайно же всё…
Увидь же наконец, кто обосрался. Увидь же эти импульсы, которые тебя загнали в это состояние. Или тебе так нравится?
Так то да. Но меня другой вопрос всё же немного интересует.
Что мой персонаж делает в этом гадюшнике? Меня же здесь не было совсем недавно. И каждый раз приходят мысли, что не буду я там больше ничего писать. И снова импульс и понеслось.
У него (как бы меня сейчас) остатки ненаблюдателя стирают? Карма йога такая?
Из первого сообщения я думал, что ты всё же что-то понял. А следующее — раз, и снова старая песня. Ну вот такое кино.
Но всё же я объясню.
Если в терминах аналогии снятия слоев лука.
Врата, которые я обсуждал, это этап потери веры в авторство своих действий. Это этап «я — не свое тело, я — не свой ум». Мысли приходят, действия совершаются, а я просто наблюдаю за этим.
Следующий этап (врата) — «я — не свои эмоции, сердце, душа». Тоже очень тяжело воспринимаемый этап. В итоге остается наблюдатель без эмоций, я буду называть его свидетель.
Следующий этап — пустота внутри лука. Я — не я, не найти себя во всем воспринимаемом, я есть то. Для меня, пожалуй, этот этап был самый тяжелый. В итоге, вообще непонятно кто остается. Можно назвать это состояние присутствием.
Но персонаж при этом остается, и он что-то делает, обижается и всё такое… Ну вот играешь ты, например, ну, не знаю, в игру The Sims. Там персонажи и NPC и можно ими немного поуправлять в пределах допустимого. И вот считал ты себя таким Симом, а потом вдруг сознание (как еще говорят «точка сборки») сдвинулось в игрока. Но только у него нет возможности управления персонажем, NPC сплошное ))) И не смотреть на эту игру нельзя, нет у тебя такой опции. А NPC персонаж бегает там, делает чего-то…
Потом ещё всякие этапы помельче, дочищаются оставшиеся догмы. И сейчас у меня идет какой-то этап, очень тяжело воспринимается по тому, что называют энергетикой. Когда он закончится, то, возможно, ко мне придут мысли, которые его объяснят. Так что вопрос: «просветленный ля я» для меня сейчас не имеет никакого смысла.
Для обсирающих приведу цитату Будды. Его, вроде, пока здесь не обсирают:
Я сделал первый шаг – я больше не тело; я сделал второй шаг – я больше не ум; я сделал третий шаг – я больше не сердце; я сделал четвёртый шаг – я вошёл в своё сознание!
Шакьямуни Будда
А все эти вопросы и ответы, упреки, что я не ответил. Если посмотреть сатсанги всякие с «хорошим» учителем, то там можно увидеть бесполезность этого всего.
Этот процесс хорошо описывается в следующей цитате:
Когда Мудрец указывает на луну, дурак смотрит на его палец (китайская поговорка).
Когда Мудрец объясняет, что его палец совершенно неважен и что интерес представляет только луна, дурак слушает Мудреца и приходит к выводу, что тот говорит действительно здорово (современный вариант вышеупомянутой поговорки).
Когда Мудрец требует, чтобы дурак «посмотрел на луну, будь она неладна», дурак робеет, но не поднимает глаз к небу (очень современный вариант той же поговорки).
Когда Мудрец, в конце концов, отказывается обсуждать луну и переводит разговор на свой палец, поскольку только он, судя по всему, интересует дурака, несмотря на все приложенные усилия, дурак говорит себе: «Мудрец — это человек, который умеет сделать свои мысли понятными собеседнику и рассуждать на любую, даже самую нелепую тему. Например, о пальцах» (еще более современный вариант поговорки).
Бернар Вербер – французский писатель
О, ты понял второй уровень, который недоступен первоклашкам. А давай третий в паре строк. Объясни «эффект наблюдателя» и «квантовую запутанность» ))) Нобелевскую премию тогда дадут )))
Вот же игру кто-то придумал. На меня нападают — нападают, потом подставляются, и я выступаю стенкой, об которую их бьют.
И нахрена такая игра? И поверьте, в том, чтобы быть стенкой, нет ничего приятного.
Никто не говорит, что Вы уже в нирване. Точнее говорить-то могут, но это не правда согласно тому же буддизму, например.
Как же знающие замучили. Вот знающим от нахватавшегося цитат и ничего не знающего ))):
Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в нирване. Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего. И, вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах.
Из Алмазной сутры в трактовке буддолога Е. А. Торчинова
Про Алмазную сутру Будды не слышали? Так он же для бодхисаттв это говорил, а не для Вас )))
А я вот буддизма не знаю, но эту сутру мне «жизнь» подсунула. И это тот самый третий поворот колеса, который практически отрицает, как минимум, первый.
Вот же умники, знающие буддизм…
Когда говорят, что надо работать над собой, быть таким-то и таким-то. А потом говорят, что всё пустотно, есть путь, но нет идущего, мы уже в «нирване» и никуда из неё не уходили… И?
Как тогда первокласснику объяснить, что он будет наблюдать процесс «своей работы над собой», и это будет весьма тяжело восприниматься? Он же всё буквально воспринимает, по-настоящему.
Вот сейчас именно это противоречие и вылезло.
Только я удивлен, что оно раньше не вылезло. Очень странно. Люди занимаются адвайтой и рассуждают о боге и дьяволе… Это как?
В первом классе да, есть страшилка о дьяволе. Но тут, типа, все «гуры» и учителя )))
Попробую вспомнить.
Если ученику первого класса объяснять, что скорость сближения двух пешеходов, движущихся навстечу друг другу, равна сумме их скоростей, но потом сказать, что если эти пешеходы будут двигаться со скоростью света, то скорость сближения будет все равно равна скорости света, так как не может быть скорости, выше скорости света. А потом ещё сказать, что в эффекте квантовой запутанности наблюдается взаимодействие частиц со скоростью значительно превышающей (или мгновенно, не помню что они там намерили)…
То что будет в голове у этого первоклассника. Как он задачу про пункт А и Б будет решать?
Извини.
Насколько я понимаю ситуацию, ты считаешь, что ты достиг просветления, но что-то тебя смущает. И ты ищешь подтверждение своему убеждению. А всякие гады и я в том числе не оправдывают твоих надежд, прямо не отвечают, цитаты всякие приводят, которые противоречат твоему убеждению.
Ну, изивин. Я не хотел. Оно само )))
Ой, не понял. А дух причем? Я, вроде, этот термин не использовал.
И Вы можете остаться в состоянии первокласника навсегда? Мир непостоянен и изменчив )))
Если только на второй год. Да и то через несколько лет совсем отчислят или в спецшколу переведут)))
Вы меня не понимаете или прикидываетесь?
То, что истинно в первом классе, уже не совсем истинно в 10-м. А в институте какую-нибудь теорию относительности и квантовую физику дадут, и лучше бы не знал, а с классической механикой остался. Как это можно целостно? Оно же противоречит друг-другу. И при этом умудряется все подтвержаться теорией и экспериментами. А потом раз и «эффект наблюдателя» и «квантовая запутанность», и поплыли теории.
Только давайте не будем в физику углубляться, а то я её подзабыл немного.
Я не силен в терминах буддизма.
Но это состояние, когда уже нет концептуализирования. Ребенок не знает, потому что ещё не узнал. А «как ребенок» не знает, потому что уже «узнал». Концепций нет в обоих случаях.
Но ребенок быстро учится концепциям, это да.
И я этот ответ не цеплял к буддизму. Это, скорее, к Иисусу, которого, как я понял, уважает автор топика. Просто на его цитату — другую цитату от того же источника. И мое понимание его первой цитаты я ниже объяснил.
В своем первом и единственном топике я ссылался на притчу о плоте и писал, что, возможно, что-то из моего читатели смогут использовать для построения своего плота.
Я подразумевал, что те, кто заинтересуется моим текстом, прочитают и текст по ссылке. Но с данного ресурса был только один переход по этой ссылке. Все читают «по диагонали». Здесь не читатели, здесь — писатели.
Но всё же, повторяю ссылку.
Сангхаракшита «Притча о плоте».
Если верить автору, то Будда утверждал, что совершенно похрену, из чего будет сделан плот, главное — переправится. Хоть из говна и палок. Всё равно после переправы он отбросится, эти «знания» уже больше не будут нужны.
Здесь же собралась группа критиков, которые, в моем восприятии, сделали свой плот по какому-то стандарту, но никуда не переправляются. Об этом есть и в притче.
Но при этом они обсирают тех, кто строит плот не по их стандарту, но самое смешное, обсирают и тех, кто уже переправился.
Теперь про то, что здесь называют нео-адвайтой.
Меня жизнь вначале привела к Джеду Маккенна и к Рамешу Балсекару. Рамеш получил европейское образование, руководил банком, писал и говорил для европейцев. И «истина», пропущенная через его «механизм тела-ума» как-то мне гораздо лучше заходила, чем всякие тексты, где я большую часть слов не знаю, да и образы мне не понятны. Ну нет у меня опыта погонщика слонов.
Современные европейские «просветленные» ещё более адаптировали это для современных европейцев. Через мой «механизм» что-то такое пытается пролезть…
О чем спор, вообще не понимаю.
Религиозные фанатики какие-то. Кстати, наука — это один из видов религии (сейчас троль прибежит).
А ты подставился и обосрался. Ну замолчи хоть на часок, останови свой ум, ну повиси ты с этим, практики хреновы. Ну не случайно же всё…
Увидь же наконец, кто обосрался. Увидь же эти импульсы, которые тебя загнали в это состояние. Или тебе так нравится?
Что мой персонаж делает в этом гадюшнике? Меня же здесь не было совсем недавно. И каждый раз приходят мысли, что не буду я там больше ничего писать. И снова импульс и понеслось.
У него (как бы меня сейчас) остатки ненаблюдателя стирают? Карма йога такая?
Но всё же я объясню.
Если в терминах аналогии снятия слоев лука.
Врата, которые я обсуждал, это этап потери веры в авторство своих действий. Это этап «я — не свое тело, я — не свой ум». Мысли приходят, действия совершаются, а я просто наблюдаю за этим.
Следующий этап (врата) — «я — не свои эмоции, сердце, душа». Тоже очень тяжело воспринимаемый этап. В итоге остается наблюдатель без эмоций, я буду называть его свидетель.
Следующий этап — пустота внутри лука. Я — не я, не найти себя во всем воспринимаемом, я есть то. Для меня, пожалуй, этот этап был самый тяжелый. В итоге, вообще непонятно кто остается. Можно назвать это состояние присутствием.
Но персонаж при этом остается, и он что-то делает, обижается и всё такое… Ну вот играешь ты, например, ну, не знаю, в игру The Sims. Там персонажи и NPC и можно ими немного поуправлять в пределах допустимого. И вот считал ты себя таким Симом, а потом вдруг сознание (как еще говорят «точка сборки») сдвинулось в игрока. Но только у него нет возможности управления персонажем, NPC сплошное ))) И не смотреть на эту игру нельзя, нет у тебя такой опции. А NPC персонаж бегает там, делает чего-то…
Потом ещё всякие этапы помельче, дочищаются оставшиеся догмы. И сейчас у меня идет какой-то этап, очень тяжело воспринимается по тому, что называют энергетикой. Когда он закончится, то, возможно, ко мне придут мысли, которые его объяснят. Так что вопрос: «просветленный ля я» для меня сейчас не имеет никакого смысла.
Для обсирающих приведу цитату Будды. Его, вроде, пока здесь не обсирают:
А все эти вопросы и ответы, упреки, что я не ответил. Если посмотреть сатсанги всякие с «хорошим» учителем, то там можно увидеть бесполезность этого всего.
Этот процесс хорошо описывается в следующей цитате:
)))))))))))))))))))))))))))
И нахрена такая игра? И поверьте, в том, чтобы быть стенкой, нет ничего приятного.
Вот знающим от нахватавшегося цитат и ничего не знающего ))):
Про Алмазную сутру Будды не слышали? Так он же для бодхисаттв это говорил, а не для Вас )))
А я вот буддизма не знаю, но эту сутру мне «жизнь» подсунула. И это тот самый третий поворот колеса, который практически отрицает, как минимум, первый.
Вот же умники, знающие буддизм…
Как тогда первокласснику объяснить, что он будет наблюдать процесс «своей работы над собой», и это будет весьма тяжело восприниматься? Он же всё буквально воспринимает, по-настоящему.
Вот сейчас именно это противоречие и вылезло.
Только я удивлен, что оно раньше не вылезло. Очень странно. Люди занимаются адвайтой и рассуждают о боге и дьяволе… Это как?
В первом классе да, есть страшилка о дьяволе. Но тут, типа, все «гуры» и учителя )))
Если ученику первого класса объяснять, что скорость сближения двух пешеходов, движущихся навстечу друг другу, равна сумме их скоростей, но потом сказать, что если эти пешеходы будут двигаться со скоростью света, то скорость сближения будет все равно равна скорости света, так как не может быть скорости, выше скорости света. А потом ещё сказать, что в эффекте квантовой запутанности наблюдается взаимодействие частиц со скоростью значительно превышающей (или мгновенно, не помню что они там намерили)…
То что будет в голове у этого первоклассника. Как он задачу про пункт А и Б будет решать?
Если в релегиозной терминологии:
Ну такой приколист )))
Насколько я понимаю ситуацию, ты считаешь, что ты достиг просветления, но что-то тебя смущает. И ты ищешь подтверждение своему убеждению. А всякие гады и я в том числе не оправдывают твоих надежд, прямо не отвечают, цитаты всякие приводят, которые противоречат твоему убеждению.
Ну, изивин. Я не хотел. Оно само )))
И Вы можете остаться в состоянии первокласника навсегда? Мир непостоянен и изменчив )))
Если только на второй год. Да и то через несколько лет совсем отчислят или в спецшколу переведут)))
То, что истинно в первом классе, уже не совсем истинно в 10-м. А в институте какую-нибудь теорию относительности и квантовую физику дадут, и лучше бы не знал, а с классической механикой остался. Как это можно целостно? Оно же противоречит друг-другу. И при этом умудряется все подтвержаться теорией и экспериментами. А потом раз и «эффект наблюдателя» и «квантовая запутанность», и поплыли теории.
Только давайте не будем в физику углубляться, а то я её подзабыл немного.
Но это состояние, когда уже нет концептуализирования. Ребенок не знает, потому что ещё не узнал. А «как ребенок» не знает, потому что уже «узнал». Концепций нет в обоих случаях.
Но ребенок быстро учится концепциям, это да.
И я этот ответ не цеплял к буддизму. Это, скорее, к Иисусу, которого, как я понял, уважает автор топика. Просто на его цитату — другую цитату от того же источника. И мое понимание его первой цитаты я ниже объяснил.