и никто все равно не узнает все наверняка: кто-то будет верить в то что Дракон такой-то, кто-то — что он другой, третий — увидит что он этого не знает и останется в незнании.
т.е. ты считаешь что если я действительно голый, то я должен быть каким-то иным чем я есть?
наверное ты имеешь ввиду что я должен соответствовать некоему твоему представлению обо мне?
Стуикоза с самого первого своего мне комментария сразила меня — у нее интересный склад ума: действительно думающий, видящий необычные стороны, творческий в лучшем смысле этого слова!
Оно перебирает множество вариантов поведения, где меняются детали, но все их объединяет одно движение — прочь от неприятной позиции
ведь это вроде принцип эволюции, жизни? — ум борется за выживание!
(а иначе зачем)
а это постигающий принцип ума: он пытается всё понять, т.е. раскладывает поступаемую информацию по своим полочкам, классифицирует пытаясь отнести ее к имеющимся моделям, и если это не удается то он формирует новую модель.
т.е. с другой стороны: возможно ли увидеть нечто выходящее за пределы нашего понимания?
Например, ты наблюдая меня видишь: мое поведение, или же ты видишь свой ум, который разделяет тебя от меня? т.е. он может и касается меня непосредственно, но отображает информацию обо мне только при помощи моделей которые в нем есть, иначе он просто не может же отображать меня — это его неизбежная погрешность так сказать.
можно пойти дальше: само то что мы называем миром это тоже ум.
я имею ввиду описательную часть: вот с тобой происходит череда событий (жизнь), и ты себе их (ее) описываешь.
например, ты говоришь себе «тут я испугался, тут упал, а тут пошел за пивом» — эти описания еще не так абстрактны.
а когда ты говоришь «я пошел за пивом потому что я неудачник», или «у меня ничего не получается, я не просветленный» — вот это уже абтракция на абстракции, и абстракцией погоняет.
т.е. это уже сложная модель которую мы видим в произошедшем с нами.
обрати внимание: мы всегда описываем то что уже закончилось, даже если это так называемый настоящий момент.
мы придаем происходящему смысл самим тем что видим там этот смысл.
но есть ли смысл у происходящего?
проблем нет, я не о том что дракон намеренно там обманывает или т.п.
просто когда ты что-то находишь в происходящем (описываешь его), действительно видишь это там, то оно там появляется, оно становится «есть там».
оно действительно вроде как там и есть и было всегда.
но ведь это просто придание смысла происходящему.
Я имею ввиду что все это просто описания произошедшего.
Это попытки упорядочить.
Все эти оспекты и жертвы это чушь тоже.
Это как глядение в магический шар или гадание на кофейноц гуще — там можно увидеть что кгодно.
Дракон учит видеть там жертву.
Щавтра будет учить аидеть там агентов.
Почлезавтра — бабу Клаву.
зато ты можешь понять что они оценивают то что уже произошло.
что-то произошло и спустя время ты оцениваешь это, объясняешь.
например ты говоришь себе: это я из недостаточности совершил, да, точно!
только это ведь чушь полная.
можно увидеть не недостаточность, а инопланетный заговор — то же самое по сути.
я это так называю: с нами происходит нечто, и мы видим в этом некий смысл, причины там какие-то, жертвы и т.п.
и я считаю что в происходящем можно что угодно увидеть — любой смысл и т.п.
и когда его там видишь то он вроде и есть получается.
вот поэтому я и говорю что мы создаем вещи (смыслы, абстракции) самим тем что просто видим их.
любое описание это лишь описание — просто выделение из происходящего некий смысл.
но видение смысла в происходящем вовсе не говорит о том что он там есть.
почему ты вообще считаешь что что-то там избегаешь?)
все эти описания, включая и журтвы всякие избегания — это же просто тоже вариант описания того что происходило!)
фокс малдер.
может еще какие-то детали вспомнишь?
стремление постигать, развиваться.
наверное ты имеешь ввиду что я должен соответствовать некоему твоему представлению обо мне?
ведь это вроде принцип эволюции, жизни? — ум борется за выживание!
а это постигающий принцип ума: он пытается всё понять, т.е. раскладывает поступаемую информацию по своим полочкам, классифицирует пытаясь отнести ее к имеющимся моделям, и если это не удается то он формирует новую модель.
т.е. с другой стороны: возможно ли увидеть нечто выходящее за пределы нашего понимания?
Например, ты наблюдая меня видишь: мое поведение, или же ты видишь свой ум, который разделяет тебя от меня? т.е. он может и касается меня непосредственно, но отображает информацию обо мне только при помощи моделей которые в нем есть, иначе он просто не может же отображать меня — это его неизбежная погрешность так сказать.
можно пойти дальше: само то что мы называем миром это тоже ум.
я имею ввиду описательную часть: вот с тобой происходит череда событий (жизнь), и ты себе их (ее) описываешь.
например, ты говоришь себе «тут я испугался, тут упал, а тут пошел за пивом» — эти описания еще не так абстрактны.
а когда ты говоришь «я пошел за пивом потому что я неудачник», или «у меня ничего не получается, я не просветленный» — вот это уже абтракция на абстракции, и абстракцией погоняет.
т.е. это уже сложная модель которую мы видим в произошедшем с нами.
обрати внимание: мы всегда описываем то что уже закончилось, даже если это так называемый настоящий момент.
мы придаем происходящему смысл самим тем что видим там этот смысл.
но есть ли смысл у происходящего?
нет никакого «то что есть» понимаешь, кроме как то что мы научились видеть.
просто когда ты что-то находишь в происходящем (описываешь его), действительно видишь это там, то оно там появляется, оно становится «есть там».
оно действительно вроде как там и есть и было всегда.
но ведь это просто придание смысла происходящему.
Это попытки упорядочить.
Все эти оспекты и жертвы это чушь тоже.
Это как глядение в магический шар или гадание на кофейноц гуще — там можно увидеть что кгодно.
Дракон учит видеть там жертву.
Щавтра будет учить аидеть там агентов.
Почлезавтра — бабу Клаву.
что-то произошло и спустя время ты оцениваешь это, объясняешь.
например ты говоришь себе: это я из недостаточности совершил, да, точно!
только это ведь чушь полная.
можно увидеть не недостаточность, а инопланетный заговор — то же самое по сути.
и я считаю что в происходящем можно что угодно увидеть — любой смысл и т.п.
и когда его там видишь то он вроде и есть получается.
вот поэтому я и говорю что мы создаем вещи (смыслы, абстракции) самим тем что просто видим их.
но видение смысла в происходящем вовсе не говорит о том что он там есть.
все эти описания, включая и журтвы всякие избегания — это же просто тоже вариант описания того что происходило!)