так я и не про себя говорил же.
я спокоен все хорошо, я вроде понял что ты меня уже пристроил там своем воображении в какую-то категорию тапа «мало важный персонаж, болтает о солипсизме, ничего интересного он не скажет»))
да, порой бывает что мы из-за своего предвзятого отношения совсем не замечаем много интересного.
так например увидел как человек пукнул или газету купил, и подумал что он глупый ботаник.
а это мог быть сам иисус.
но на основании чего ты можешь утверждать — есть ли что-то за пределами восприятия?
на основании своего восприятия?
типа назвал солипсизмом и слился.
можно так же сказать: да это драконизм или суфизм или дуризм.
а вот опираться на допущение как на факт это имхо ни к чему точному не приведет.
я (пока) не вижу смысла в такой практике, видимо нету у меня такого умения или стремления.
или я не так тебя понял.
насколько я понимаю двунаправленное внимание все равно направлено на некую картину, на что-то.
думаю ты же не о том о чем писал кастанеда — про восприятие сразу двух снов, в двух мирах одновременно находиться?
значит осознание сна без сновидения это все таки сон, просто о пустоте?
если так, то не вижу смысла его практиковать, ведь сон это и есть сон — хоть о пустоте хоть о картинках.
я тоже не понимаю какое может быть осознание во сне без сновидений.
ведь осознание бывает только вместе со сном, оно всегда вместе с осознаваемым.
может дракон просто различает сон про декорации и сон про осознание.
да не знаю я)
это просто мне так привиделось, мнение такое — как будто я всем желающим и не очень предлагаю увидеть что они ищут, где все это происходит, и т.п.
в любом случае как ты сам недавно говорил (если я тебя верно понял, но все равно я сам тоже так считаю) — если есть фиксация на некой опоре, то она все равно отвалится однажды.
поэтому это даже полезно слышать про себя всякие мнения, диагнозы и т.п. — просто в качестве проверки не держишься ли ты за концепцию.
а иначе чем могут угрожать чьи-то слова о тебе?)
они могут угрожать только нашему представлению о себе.
ну и т.д.
я-то тут при чем)
я спокоен все хорошо, я вроде понял что ты меня уже пристроил там своем воображении в какую-то категорию тапа «мало важный персонаж, болтает о солипсизме, ничего интересного он не скажет»))
так например увидел как человек пукнул или газету купил, и подумал что он глупый ботаник.
а это мог быть сам иисус.
на основании своего восприятия?
типа назвал солипсизмом и слился.
можно так же сказать: да это драконизм или суфизм или дуризм.
а вот опираться на допущение как на факт это имхо ни к чему точному не приведет.
т.е. движение это память о прошлых состояниях.
есть только кажущееся, а о том есть ли что-то некажущееся есть только еще одна кажимость.
или я не так тебя понял.
насколько я понимаю двунаправленное внимание все равно направлено на некую картину, на что-то.
думаю ты же не о том о чем писал кастанеда — про восприятие сразу двух снов, в двух мирах одновременно находиться?
если так, то не вижу смысла его практиковать, ведь сон это и есть сон — хоть о пустоте хоть о картинках.
ведь осознание бывает только вместе со сном, оно всегда вместе с осознаваемым.
может дракон просто различает сон про декорации и сон про осознание.
это просто мне так привиделось, мнение такое — как будто я всем желающим и не очень предлагаю увидеть что они ищут, где все это происходит, и т.п.
поэтому это даже полезно слышать про себя всякие мнения, диагнозы и т.п. — просто в качестве проверки не держишься ли ты за концепцию.
а иначе чем могут угрожать чьи-то слова о тебе?)
они могут угрожать только нашему представлению о себе.
ну и т.д.
свой мизинец на левой ноге?)